Дело № 2а-1009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголоского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обязательств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и обязании выполнить требования исполнительного документа,

при участии в судебном заседании административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности № 19Д-07ИК от 26.01.2017, представителя заинтересованного лица – ФИО3 на основании доверенности от 23.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия с административным исковым заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2017 № 19020/17/1580457, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.04.2017 и обязании выполнить требования исполнительного документа и решения от 17.06.2014 по делу № 2-841/2014. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось исполнительное производство об обязании ООО ЧОП «Форт-Енисей» заключить с ФИО1 трудовой договор. В рамках исполнительно производства шесть раз предоставлялись взыскателю проекты трудового договора, не соответствующие требованиям трудового законодательства, в связи с чем ФИО1 вносил в них поправки. Предложенный ФИО1 проект трудового договора ООО ЧОП «Форт-Енисей» проигнорирован. Считает, что истинной причиной окончания исполнительного производства является то, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок исполнения исполнительного документа, не выполнил положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вступил в сговор с должником, что дало возможность должнику не заключать трудовой договор.

Определениями суда от 10.05.2017 и 17.05.2017 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Черногорского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Енисей».

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленных в материалы дела уточнениях к административному исковому заявлению указал, что требования административного искового заявления поддерживает. Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие административного истца, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что должником неоднократно предоставлялся проект трудового договора и приказ о приеме ФИО1 на работу, однако данные документы не были подписаны взыскателем, поскольку он не согласен с некоторыми пунктами трудового договора, а также с должностью, указанной в приказе о приеме на работу, о чем неоднократно составлялись акты о совершении исполнительных действий. Ссылаясь на решение Черногорского городского суда от 07.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 02.02.2017, считает, что именно действия взыскателя – административного истца по настоящему делу препятствуют исполнению решения суда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика, считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, предоставляемые взыскателю проекты трудового договора являются типовыми, обычно заключаемые с сотрудниками.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании исполнительного листа серии ВС № 055474929, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия по делу № 2-841/2014 об обязании ООО Частное охранное предприятие «Форт-Енисей» заключить с ФИО1 трудовой договор судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 30.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 33368/16/19020-ИП.

04 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

На основании указанного акта судебным приставом 04.04.2017 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства № 33368/16/19020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Полагая, что указанные акт и постановление являются незаконными, ФИО1 в установленный законом десятидневный срок с момента их получения (письмо получено 17.04.2017, административное исковое заявление подано в суд 24.04.2017), что сторонами не оспаривается, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона.

Положениями пункта 6 части 1, частей 2, 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.09.2016 по делу № 2а-2517/2016, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 13.07.2016 должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; 26.07.2016 получен ответ от должника о направлении взыскателю уведомления о прибытии в отдел кадров для заключения трудового договора; 03.08.2016 вынесено требование о предоставлении приставу-исполнителю учредительных и иных документов ООО ЧОП «Форт-Енисей», касающиеся правового статуса должника и его руководства; 04.08.2016 взято объяснение с руководителя ООО ЧОП «Форт-Енисей», ему вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, получены правоустанавливающие документы должника. 

09.09.2016 судебным приставом–исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого усматривается, что ООО ЧОП «Форт-Енисей» представил ФИО1 трудовой договор, который взыскателем подписан не был, так как его не устроили некоторые пункты (условия) трудового договора, а также должность в приказе о приеме на работу. В материалах исполнительного производства имеется приказ о приеме работника на работу от 18.06.2014 и трудовой договор, подписанный со стороны ООО ЧОП «Форт-Енисей», с исправлениями, сделанными ФИО1

Далее в рамках исполнительного производства осуществлено следующее, что также установлено решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.11.2016 по делу № 2А-2812/2016: 13.09.2016 судебным приставом-исполнителем должнику предъявлено требование о заключении в трехдневный срок с ФИО1 трудового договора; 15.09.2016 должнику предъявлено требование о предоставлении штатного расписания, которое предоставлено последним судебному приставу-исполнителю. 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ООО ЧОП «Форт-Енисей» представлен ФИО1 трудовой договор № 29 от 18.06.2014 и приказ о приеме на работу. Приказ ФИО1 не подписан, им изменена дата приказа, тарифная ставка, дата трудового договора, указанного в приказе; трудовой договор ФИО1 не подписан, он забрал его с собой два экземпляра для ознакомления. Данный акт подписан ФИО1, представителем ООО ЧОП «Форт-Енисей» по доверенности ФИО3 и заместителем генерального директора ООО ЧОП «Форт-Енисей» ФИО5 В материалах исполнительного производства имеется копия приказа, подписанного генеральным директором должника. 

25.10.2016 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о заключении с ФИО1 трудового договора. 28.10.2016 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО1 должником в лице начальника отдела кадров ФИО6, заместителя генерального директора ФИО5, представителя по доверенности ФИО3 предоставлен трудовой договор и приказ о приеме на работу подписанные генеральным директором. ФИО1 данные документы подписывать в отсутствии генерального директора ООО ЧОП «Форт-Енисей» отказался. Для ознакомления ФИО1 взял с собой проект трудового договора и приказа о приеме на работу. ФИО1 в акте указал, что готов подписать проект трудового договора и приказ, но обсуждать его может только с генеральным директором. По его мнению, представитель по доверенности ФИО3 обсуждать с ним условия трудового договора не уполномочен. В дальнейшем в присутствии генерального директора ООО ЧОП «Форт-Енисей» ФИО7 ФИО1 от подписания трудового договора и приказа отказался, так как его не устраивают условия данного договора, имел намерения предоставить замечания на трудовой договор до 01.11.2016, что следует из акта совершения исполнительных действий от 28.10.2016. В материалах исполнительного производства имеется еще один проект трудового договора и приказ о приеме на работу, подписанные директором должника.

Из акта о совершении исполнительных действий от 02.11.2016 следует, что ФИО1 отказался обсуждать условия трудового договора с представителем должника по доверенности ФИО3 С копией доверенности представителя имеющейся в материалах исполнительного производства взыскатель ознакомлен, но считает, что доверенное лицо должно предоставить ему копию доверенности лично. ФИО1 от подписи акта совершения исполнительных действий отказался в присутствии понятых. При этом, акт подписан так же генеральным директором ООО ЧОП «Форт Енисей». Копия акта вручена ФИО1

07.11.2016 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому присутствовали ФИО1, генеральный директор ФИО7, представитель должника ФИО3, взыскатель от подписания трудового договора отказался, один экземпляр договора взял с собой для ознакомления. В материалах исполнительного производства имеется еще один проект трудового договора.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Далее, судебным приставом-исполнителем 08.12.2016 должнику вновь вручено требование о заключении с ФИО1 трудового договора. Из акта совершения исполнительных действий от 13.12.2016 следует, что ООО ЧОП «Форт-Енисей» предоставил ФИО1 проект трудового договора и приказ о приеме на работу. По мнению ФИО8 в данные проекты не внесены никакие изменения, которые были им указаны в предыдущую встречу для подписания трудового договора. Проект трудового договора и приказ ФИО1 забрал себе. В материалах исполнительного производства имеется копия трудового договора и приказа о приеме на работу.

22.12.2016 судебным приставом вновь вручено должнику требование о заключении с ФИО1 трудового договора, а 09.02.2017 направлено требование о необходимости явки 10.02.2017 на прием к судебному приставу-исполнителю генерального директора ООО ЧОП «Форт-Енисей». Во исполнение требования от 22.12.2016 должником в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением направлен проект трудового договора. Данная корреспонденция ФИО1 получена, но подписанным им трудовой договор в адрес должника и судебного пристава-исполнителя не поступал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку должник ООО ЧОП «Форт-Енисей» и судебный пристав-исполнитель ФИО9 неоднократно предлагали взыскателю ФИО1 подписать трудовой договор, однако взыскать ФИО1 неоднократно уклонялся от его подписания, высказывая к нему замечания, при том, что судебному приставу-исполнителю не предоставлены доказательства отличия предоставленных должником проектов трудового договора от обычных трудовых договоров, заключаемых ООО ЧОП «Форт-Енисей» в соответствии со штатным расписанием, судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно 04.04.2017 издал акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании него вынес постановление об окончании исполнительного производства № 33368/16/19020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, на основе представленных в материалы дела доказательств и материалов исполнительного производства, с учетом анализа правовых норм, суд полагает, что правовых оснований для признания незаконными и отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.04.2017 и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2017, не имеется.

Поскольку требование об обязании выполнить требования исполнительного документа и решения суда является производным от требований о признании незаконными и отмене указанных акта и постановления, суд не находит оснований и для его удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2017, акта о наличии обязательств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.04.2017 и обязании выполнить требования исполнительного документа. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский