Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Коноваловой С.В.,

судей Клубничкиной А.В., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплутационное управление» (ООО «РЭУ») к фио о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе фио на решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

установила:

МУП «РЭУ» (в настоящее время ООО «РЭУ») обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик не регулярно или не в полном объеме вносит платежи за жилье и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 01.06.2023г. за период с 01.06.2018г. по 01.06.2023г. за ним образовалась задолженность в размере 167 753,84руб. Жилой многоквартирный дом находится под управлением МУП «РЭУ», в соответствии с условиями договора 

<

данные изъяты> управления многоквартирным домом от 10.07.2017г. МУП «РЭУ» предоставляет жителям коммунальные услуги, в перечень коммунальных услуг включено: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение (общедомовые расходы), очистка сточных вод. Задолженность ответчика перед МУП «РЭУ» складывается из разбитых отдельно водоотведения – 25124,58руб., обращение с ТКО – 5 612,62руб., содержание общего имущества МКД – 57 786,49руб., холодное водоснабжение – 20 240,77руб., отопление – 57 509,31руб., электроснабжение (ОДН) 1480,07руб., в общей сумме 167 753,84руб. МУП «РЭУ», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с фио задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 105 497,14руб., за период с 01.08.2020г. по 01.06.2023г., почтовые расходы в размере 75руб.

04.09.2023г. Озерским городским судом 

<

данные изъяты> вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены. 06.04.2024г. определением Озерского городского суда 

<

данные изъяты> заочное решение от 04.09.2023г. было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

17.06.2024г. определением Озерского городского суда 

<

данные изъяты> дело передано на рассмотрение Королевского городского суда.

Представитель истца ООО «РЭУ» (правопреемник МУП РЭУ в порядке реорганизации) в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, привлечении фио в качестве соответчика по делу, указав, что спорная квартира является общей долевой собственностью, представив копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2007г. Также указав, что истец в исковом заявлении не упоминает о том, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг по данной квартире был разделен между долевыми собственниками.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования (с учетом уточнений) были удовлетворены. фио фио в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2020г. по 01.06.2023г. в размере 105 497 рублей 14 копеек и возмещение судебных расходов по отправке почтового отправления в размере 75 рублей 60 копеек, а также госпошлины в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

ФИО1 с принятым решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 24.05.2007г. по 08.02.2024г. ответчик являлась собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> на имя фио (в настоящее время фио) О.А. был открыт лицевой счет 

<

данные изъяты>.

В указанном многоквартирном доме, содержание и ремонт общего имущества и представление коммунальных услуг жителям дома осуществляет МУП "РЭУ".

Ответчик уклонился от исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2020г. по 01.06.2023г за ней образовалась задолженность, которую с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец за указанный период определил как 105 497,14руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании указанной суммы с ответчика, руководствовался положениями ст.ст.153, 154 ЖК РФ, при этом, с учетом уточнения истцом периода взыскания (с августа 2020года) не усмотрел основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, т.к. иск был подан в июле 2023года.

Судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца, поскольку ее наличие подтверждается представленными документами, а равно с периодом взыскания (с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>), не может согласиться с определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммой, принимая во внимание следующее.

По запросу судебной коллегии со стороны истца дополнительно представлены сведения об открытых в спорном периоде лицевых счетах на спорную квартиру и выписки по ним, принятые в качестве дополнительных доказательств. Также представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на спорную квартиру.

Из вновь представленных документов усматривается, что в период с с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> собственником ? доли спорной квартиры являлась фио (в настоящее время ФИО1), с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> собственником ? доли в праве на спорную квартиру являлся фио, их правопреемником являлся фио, выкупивший доли в праве на квартиру последовательно у обоих, впоследствии собственником всей квартиры стал фио (с 

<

данные изъяты>).

Таким образом, в спорном периоде с 

<

данные изъяты> дл 

<

данные изъяты> собственниками спорной квартиры (по 1\2 доле в праве) являлись ответчик фио и ее бывший супруг фио

В спорном периоде на квартиру было открыто 2 отдельных лицевых счета, при этом лицевой счет 

<

данные изъяты>, по которому истец просит взыскать задолженность в рамках данного спора, был открыт на имя фио

Счет объединен с 

<

данные изъяты> со счетом 

<

данные изъяты>, который в настоящее время числится за фиов, по указанному счету как в спорный период, так и в настоящее время, задолженность отсутствует.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что истцом и судом не было учтено, что у квартиры в спорном периоде было два собственника, а также, что неправомерно не учтено, что на квартиру было открыто два лицевых счета, своего подтверждения не нашли, поскольку требований предъявлены только в отношении ФИО1 и только в отношении задолженности, образовавшейся по лицевому счету 

<

данные изъяты>, открытому на ее имя.

Вместе с тем, оценивая выписку по лицевому счету 

<

данные изъяты> и сведения о начислениях по ней в спорном периоде, который уточнен истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности истцом за указанный период был произведен неверно, в связи с чем считает необходимым привести следующий расчет задолженности, подлежащей взысканию с фио в польщу истца в спорном периоде: август 2020 года – 2199,02рубля, сентябрь 2022года – 2199,02рубля, октябрь 2020года – 2199,02рубля, ноябрь 2020года – 2122,35рублей, декабрь 2020года – 2122.35рублей, январь 2021года – 1362,10рублей, февраль 2021года – 2319,17рублей, март 2021года – 2249,67рублей, апрель 2021года – 2319,17рублей, май 2021года – 2231,04рубля, июнь 2021года – 2138,60рублей, июль 2021года – 2159,18рублей, август 2021года – 2159,18рублей, сентябрь 2021года – 2159,18рублей, октябрь 2-021года – 2159,18рублей, ноябрь 2021года – 2159,18рублей, декабрь 2021года – 2159,18рублей, январь 2022года – 2305,24рубля, февраль 2022года – 2305,24рубля, март 2022года – 2305,24рубля, апрель 2022года – 2305,24рубля, май 2022года – 2305,24рубля, июнь 2022года – 2305,23рубля, июль 2022года – 2333,97рублей, август 2022года – 2333,97рублей, сентябрь 2022года – 2333,97рублей, октябрь 2022года – 2333,97рублей, ноябрь 2022года – 2333,97рублей, декабрь 2022года – 2495,79рублей, январь 2023года – 2601,69рублей. Февраль 2023года – 2601,69рублей, март 2023года – 2601,69рублей, апрель 2023года – 2601,69рублей, май 2023года – 2601,69рублей.

Общий размер задолженности за спорный период составил, таким образом, сумму 75223рубля 10копеек. Сведения о погашении указанной суммы задолженности со стороны ответчицы фио отсутствуют, доказательства обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доказательства наличия у ответчицы за спорный период задолженности, превышающей сумму 75223рубля 10копеек, с учетом уточненного истцом периода ее взыскания, а равно с учетом представленной выписки по лицевому счету ответчицы за спорный период, в соответствии со ст.56 ГПК РФ со стороны истица не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения принятого 

<

данные изъяты> Королевским городским судом 

<

данные изъяты> решения в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца ООО «РЭУ» (правопреемник «МУП» РЭУ» в спорном периоде, определив размер указанной задолженности в виде 75223рубля 10копеек.

В остальной части решение от 

<

данные изъяты> судебная коллегия полагает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по иным приведенным ответчицей в апелляционной жалобе основаниям, не усматривает.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с фио в пользу ООО «РЭУ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в сумме 75223рубля 10копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025года