Дело № 1-138/2019

35RS0010-01-2019-000397-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 22 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при секретарях: Пановой С.А., Романовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Никульшина С.Е., представившего удостоверение № 621 и ордер № 20 от 16.04.2019,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 сентября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22 марта 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 29 по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07 июля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства, наказание исполнено – 17 августа 2017 года; 

- 02 ноября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 по п. «в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 31 июля 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением приговоров от 06.09.2016, 22.03.2017, 02.11.2017) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им на территории г.Вологды при следующих обстоятельствах.

20 января 2018 года около 11 часов ФИО1, находясь вблизи дома 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область нижней челюсти слева.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены: двусторонний перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева и тела справа, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Кроме того, 01 июля 2018 года около 04 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у первого подъезда во дворе 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, открыто для Потерпевший №2 снял при помощи рук с шеи последней принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей с находящимися на ней золотым кулоном стоимостью 5 000 рублей и золотым крестом стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, по эпизоду обвинения в отношении Потерпевший №1 суду пояснил, что в марте 2018 года он вызвал такси для того, чтобы доехать в кафе «Арбат» города Вологды. При этом он предупредил таксиста о том, что у него нет наличных денежных средств и проезд он будет оплачивать банковской картой. Однако, у кафе «Арбат» водитель такси стал требовать оплатить поездку наличными денежными средствами, оскорблял, грозился позвать на помощь других таксистов. Во избежание конфликта он вышел из машины и пошел в сторону ул. Батюшкова города Вологды, слышал, что таксист идет за ним. Он шел, не оборачиваясь, когда его кто-то схватил за левое плечо, тогда он развернулся и рефлексивно отмахнулся от человека, ударив тыльной стороной ладони по лицу. После чего увидел, что этот был таксист. 

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия, где он описывал события в целом аналогично тому, как и в судебном заседании, но при этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 23 марта 2018 года, пояснил, что 20.01.2018 около 10 часов 00 минут, когда он хотел рассчитаться с таксистом за поездку до кафе «Арбат», то обнаружил, что наличных денег у него нет, и предложил таксисту перевести деньги за проезд с карты на карту. Таксист номер карты назвать отказался, пояснив, что если он не рассчитается наличными деньгами, то приедут другие таксисты и деньги с него выбьют. Во избежание конфликта он вышел из машины и пошел в сторону ул. Батюшкова города Вологды. Через одну-две минуты таксист его догнал, при этом оскорблял. Он шел, не оборачиваясь, и его кто-то схватил за левое плечо. Он развернулся и случайно попал таксисту ладонью по лицу. У него сработал рефлекс (т.1 л.д. 39-42).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 29 марта 2018 года, пояснил, о том, что когда почувствовал, что кто-то дернул его за плечо, он автоматически отмахнулся от человека, не поворачиваясь. Потом он повернулся и увидел таксиста, который его довозил. Наносить удары он не хотел (т.1 л.д. 94-100).

При допросе в качестве обвиняемого 18.10.2018 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было. Потерпевший своими неправомерными действиями сам спровоцировал конфликт (т.3 л.д. 35-40).

В последствии, при допросе в качестве обвиняемого от 16.11.2018, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался о дачи показаний (т.3 л.д. 148-151).

Проанализировав и проверив показания подсудимого ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, суд находит его вину по эпизоду в отношении Потерпевший №1 доказанной в полном объеме, поскольку она подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 20 января 2018 года работал в такси «Димон», когда поступил вызов от подсудимого. При этом подсудимый как сел в такси вел себя агрессивно. Когда он привез подсудимого на указанный адрес – к кафе «Арбат», последний не оплатил услуги такси, в связи с чем у них произошел конфликт. После чего подсудимый вышел из автомашины и побежал мимо кафе «Арбат» в сторону ул. Октябрьской. Когда он побежал, чтобы задержать молодого человека, подсудимый резко развернулся и ударил кулаком в челюсть с левой стороны. От удара он почувствовал боль по всей челюсти. В результате медицинского обследования ему (Потерпевший №1) был установлен двусторонний перелом челюсти. Подсудимого он не оскорблял, ударов в ответ не наносил.

Аналогичные обстоятельства получения им травмы потерпевший сообщил свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1 (показания последней, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, т. 1 л.д. 133-135), также указавших, что накануне каких – либо повреждений на Потерпевший №1 не было, на состояние здоровья он не жаловался. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, следует, что 20.01.2018 в дежурную часть ОП № 1 УМВД Росси по г. Вологде поступило заявление Потерпевший №1 по факту причинения последнему телесных повреждений молодым человеком кавказской внешности. При проверке сообщения было установлено, что молодым человеком является ранее неоднократно судимый ФИО1 (т.1 л.д. 144-146).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагностирован двусторонний перелом нижней челюсти: в область суставного отростка слева и тела справа, который причинен в результате ударного травмирующего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) на нижнюю челюсть. Для лечения двустороннего перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева и тела справа, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью гр. Потерпевший №1

Причинение двустороннего перелома нижней челюсти в области суставного отростка нижней челюсти слева и тела справа при ударе ладонью по лицу практически не возможны (т.1 л.д. 109-111).

Таким образом, показания подсудимого о характере и способе причинения повреждений потерпевшему полностью опровергаются объективными данными судебно-медицинского исследования, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого и его защитника о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 не имел, не могут быть признаны состоятельными, поскольку последовательность и характер всех совершенных подсудимым действий, при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, сила нанесения удара, в результате которого у потерпевшего образовались повреждения в виде двустороннего перелома челюсти, свидетельствуют о том, что подсудимый в полной мере осознавал, что от его действий могут наступить последствия в виде вреда здоровью Потерпевший №1

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют, что мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения между ФИО1 и Потерпевший №1, в результате чего ФИО1 умышленно ударил Потерпевший №1 кулаком в область челюсти слева, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый, не отрицая факт хищения золотой цепочки, суду пояснил, что летом 2017 года в баре «Лейла» он познакомился с потерпевшей. После закрытия бара он вместе со своей знакомой Свидетель №3, потерпевшей и ее подругой пошли в сторону улицы Горького. Во дворах жилых домов он с потерпевшей и ее подругой присели на лавку, Свидетель №3 в этот время разговаривала в стороне по телефону. Он и потерпевшая обнимались, поэтому через некоторое время подруга потерпевшей ушла. После чего, оставшись вдвоем с потерпевшей, он расстегнул цепь на шее потерпевшей, и, сняв, убрал в карман. Он не видел, чтобы на цепочке висел крест и кулон. Затем он встал и пошел за Свидетель №3, которой передал цепь для сохранения. Только поле этого он услышал, что потерпевшая что-то говорит ему про золотую цепь, что именно она говорила, он не помнит, но требований возвратить цепь не высказывала. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия по обстоятельствам произошедшего ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 05.07.2018 пояснил, что когда, обнимая женщину, снял с нее цепочку, она этого не видела и не чувствовала, после чего ушел. Пройдя метров 30-40, он услышал крики: «Отдай! Верни!», кто именно кричал, не знает. Он, не обращая внимания на это, пошел дальше. Украденную им цепочку он в тот же вечер отдал Свидетель №3 (т. 2 л.д. 114-119).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 10.09.2018, данных в ходе очной ставки с Потерпевший №2, следует, что когда он находился от потерпевшей на расстоянии метров 40-50, то услышал, что она требует вернуть цепочку (т.2 л.д. 213-223).

Согласно показаниям обвиняемого от 18.10.2018, вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно, в том, что похитил золотые украшения у Потерпевший №2, но действовал он тайно, не заметно для окружающих. После этого они с Потерпевший №2 разошлись и, отойдя несколько шагов, он услышал, что Потерпевший №2 что-то кричит, что именно и кому, он не слышал. В ответ Потерпевший №2 он ничего не говорил, а просто ушел (т. 3 л.д. 35-40).

Вместе с тем, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 от 16.11.2018 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (т.3 л.д. 148-151).

Аналогичные показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, дала суду свидетель Свидетель №3 

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший №2 доказанной в полном объеме и подтверждающейся следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 суду пояснившей о том, что 01.07.2018 она отдыхала в баре «Лейла», расположенный по адресу 

<

адрес> В баре отдыхала одна, ни с кем не знакомилась. Когда бар закрывался, она пошла по дороге к остановке по ул. Горького. Рядом с ней шли подсудимый и девушка по имени Свидетель №3, с которыми у нее завязался разговор. Проходя во дворе дома № 56 по ул. Горького города Вологды, она села на заборчик, расположенный напротив одного их подъездов. В этот момент сзади подошел подсудимый и стал трогать ее за шею, после чего она сразу почувствовала, как с шеи соскользнула цепочка. Она стала требовать у подсудимого вернуть цепочку, попыталась подойти к нему, чтобы забрать цепь, но подсудимый ответил, что у него ничего нет и оттолкнул ее. После чего подсудимый и его знакомая стали уходить, а она им в след кричала, чтобы подсудимый вернул цепочку. В тот вечер на ней были золотые цепочка и 2 подвески: крестик и изображение Казанской Божьей матери, которые были подарены ей родственником. В том, что крестик и подвеска в этот вечер были на цепочке, она уверена, так как никогда их не снимала. В последствии золотая цепочка ей была возвращена. Похищенные ювелирные изделия, а именно крестик оценивает в 5 000 рублей, подвеску - в 5 000 рублей;

- заявлением Потерпевший №2 от 01.07.2018, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени «Мага» за хищение золотой цепочки, которую он снял с ее шеи (т.2 л.д. 57);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что через некоторое время после того как Магомед обнимал потерпевшую, он от нее отошел, в это время она услышала сзади крик. Обернувшись, увидела, как сзади к ней идет Г.К., а за ним идет девушка и кричит, чтобы он вернул ей цепочку. Затем Г.К. подошел к ней (Свидетель №3) и подал ей цепочку, сказав: «На, держи». Переданную подсудимым цепочку она сразу выдала сотрудникам полиции (т.2 л.д. 76-79, 86-89); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята цепочка из металла желтого цвета (т.2 л.д. 82-84), которая осмотрена, опознана потерпевшей, приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.195-197, 200).

Учитывая изложенное, позицию подсудимого, оспаривающего квалификацию его действий как грабеж и утверждающего о совершении тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2, суд считает несостоятельной, находящейся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, которая опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что почувствовала как ФИО1 снял с нее цепь, сразу высказала ему требования вернуть ювелирные украшения, однако, ее требования подсудимый проигнорировал и с места происшествия скрылся.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные суду о том, что она не слышала, как потерпевшая требовала у подсудимого вернуть похищенную цепочку, сопоставляя их с показаниями, данными в ходе предварительного следствия (и оглашенными в судебном заседании), суд отвергает показания свидетеля, данные суду, как недостоверные и вызванные желанием помочь своему знакомому ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. 

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К показаниям подсудимого в судебном заседании по обоим преступлениям суд относится критически и расценивает их желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное, поскольку выводы о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника о недоказанности суммы ущерба ввиду непроведения товароведческой экспертизы ювелирных украшений и отсутствии документов, подтверждающих стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества, являются несостоятельными, не ставят под сомнение размер причиненного потерпевшей материального ущерба в сумме 10 тысяч рублей и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Факт хищения золотой цепочки потерпевшей признан подсудимым в судебном заседании.

Кроме того, согласно пояснениям Потерпевший №2, данным суду, по поводу стоимости похищенных золотых кулона и креста она обращалась в ювелирный магазин, где ей назвали примерную стоимость ювелирных украшений. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду грабежа - также содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления. 

Указанное в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не учитывает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Анализируя показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, который на начальной стадии предварительного расследования вину в инкриминируемых преступлениях признавал частично и неоднократно изменял свои показания, оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, суд не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт, материалы уголовного дела не содержат. 

Помимо данных о личности при назначении подсудимому наказания (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленных преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением приговоров от 06.09.2016, 22.03.2017, 02.11.2017) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, преступления по настоящему приговору он совершил до вынесения приговора суда от 31 июля 2018 года, в связи с чем, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по совокупности преступлений, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2018 года наказание ФИО1 определено отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, наказание, назначенного по совокупности преступлений, подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную, суд приходит к выводу, что признанные вещественными доказательствами: 

- цепочку, выданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.112 УК РФ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 июля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 04.07.2018 по 13.09.2018 и с 22 июля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от 31.07.2018, – с 04 июля 2018 года по 21 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: цепочку, выданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Вологодский областной суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова