Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22к-184/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Федянина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Т. на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2024 года, которым Т. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие), постановления органов следствия; жалоба возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшего необходимым изменить обжалуемое постановление судьи, указав в резолютивной части постановления о возвращении Т., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, для устранения недостатков, препятствующих её принятию и рассмотрению, суд 

УСТАНОВИЛ:

16.12.2024 Т. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2024, вынесенное оперуполномоченным полиции ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области старшим лейтенантом полиции ФИО1, начальником ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области ФИО2 по материалу дополнительной проверки, зарегистрированному в КУСП за № от 25.09.2024 (вх. №ДОП от 05.11.2024) по заявлению Т. от 11.07.2024 по факту кражи и уничтожения его имущества; признать неправомерными действия (бездействие) начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области ФИО2, оперуполномоченного полиции ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта полиции ФИО1, иных должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области, выразившиеся в неисполнении надлежащим образом служебных обязанностей и требований Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; признать незаконными задержку (волокиту) рассмотрения сообщения о преступлении от 11.07.2024, превышающую срок 3 суток с даты поступления; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления в сообщении от 11.07.2024; не направление уведомления о принятом решении по сообщению о преступлении в установленный ст.ст. 144, 148 УПК РФ срок; признать бездействия ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области и должностных лиц указанных правоохранительных органов по материалу проверки заявления с сообщением о признаках преступления от 11.07.2024; удовлетворить жалобу заявителя Т., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2024; обязать начальника № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

27.12.2024 судьей Правобережного районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Т. просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27.12.2024 отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу; обязать начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обоснование требования апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление по своей форме и содержанию не отвечает требованиям законности; принято за пределами срока рассмотрения (5 суток), установленного ст. 125 УПК РФ; предмет обжалования в жалобе четко сформулирован, но суд не указывает, какая именно жалоба рассматривается, ссылаясь, что невозможно установить предмет обжалования; проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»; не истребованы материалы проверки из ОП № 4 УМВД России по г. Липецку по заявлению Т. о преступлении КУСП № от 25.09.2024 (вх. № ДОП от 05.11.2024).

Ссылаясь на обстоятельства, побудившие заявителя обратиться с сообщением о преступлении в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области; нарушения, волокиту, бездействия, допущенные сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области при проведении проверки по заявлению от 11.07.2024, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суду были безразличны обстоятельства его жалобы и доводы в качестве доказательств жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, более того из обжалуемого постановления нельзя сделать однозначный вывод о какой-либо жалобе Т., которая подлежала рассмотрению 27.12.2024, а учитывая, что в резолютивной части постановления судьи не указано к какой жалобе относится отказ в её принятии, то судебный акт нельзя признать законным, и без отмены неправосудного акта невозможно восстановить нарушенное право заявителя, установить истину по делу.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей профессиональной обязанности по проверке сообщений о преступлении, невыполнение всех необходимых мероприятий в рамках проверки, иного бездействия, которые могут быть признаны незаконными, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлениям Т. о неоднократных преступлениях, и, как следствие, привели к нарушению прав заявителя.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Т. подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2024 года подлежит отмене с передачей материала с жалобой Т. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и в случаях, когда жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, пришёл к выводу, что из текста жалобы не представляется возможным установить, что конкретно обжалуется заявителем – какое решение или решения, какие действия (бездействие), полномочия какого должностного лица, осуществляющего уголовное преследование Т., иного лица, затрудняющие доступ к правосудию, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Заявитель ссылается на различные действия (бездействие), постановления от разных дат, просит отменить их по различным основаниям. Также судья пришёл к выводу, что суд лишён возможности проверки законности конкретного постановления органа следствия (дознания), поскольку по тексту заявитель ссылается на процессуальные документы от разных дат – 23.10.2024 и от 23.11.2024, в которые принимались различные решения, обжалуемые постановления не прикладывает, что делает, по мнению судьи, невозможным оценку доводов Т.

Таким образом, судья привёл основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Придя к выводу о невозможности установить, что конкретно обжалуется заявителем – какое решение или решения, какие действия (бездействие), полномочия какого должностного лица, затрудняющие доступ к правосудию, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не возвратив жалобу заявителю для устранения недостатков, судья истребовал и приобщил к материалу копию постановления заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 27.12.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2024, вынесенного оперуполномоченным полиции ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области старшим лейтенантом полиции ФИО1, и на основании этого постановления пришёл к выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, приняв решение об отказе Т. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие), постановления органов следствия.

При указанных обстоятельствах решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя противоречит вышеуказанным выводам суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

При этом заявителем действия (бездействие), постановления органов следствия не обжаловались, а обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом органа дознания (оперуполномоченным полиции ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области старшим лейтенантом полиции ФИО1), проверяющим сообщение Т. о совершении в отношении него преступления, а также действия (бездействие) должностных лиц органа дознания - ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области, в том числе, выразившиеся в допущенной, по мнению заявителя, волоките при проверке в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, его сообщения о преступлении.

О возможности или о невозможности проверки жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц органа дознания - ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области, в том числе, выразившихся в допущенной, по мнению заявителя, волоките при проверке его сообщения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, судья в обжалуемом постановлении мотивированных выводов не привёл. 

Поскольку решение судьи, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, противоречит выводам, изложенным в его описательно – мотивировочной части, судьёй не дана оценка возможности проверки в порядке ст. 125 УПК РФ требований жалобы о признании неправомерными действий (бездействия) начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области ФИО2, оперуполномоченного полиции ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта полиции ФИО1, иных должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области, выразившихся в неисполнении надлежащим образом служебных обязанностей и требований Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; признании незаконными задержки (волокиты) рассмотрения сообщения о преступлении от 11.07.2024; не направления уведомления о принятом решении по сообщению о преступлении в сроки, установленные ст.ст. 144, 148 УПК РФ; бездействие ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области и должностных лиц указанных правоохранительных органов по материалу проверки заявления с сообщением о признаках преступления от 11.07.2024, обжалуемое постановление судьи первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку часть заявленных требований жалобы Т. может содержать предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, а часть требований может не содержать предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, но судья не высказался об этом в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления, то судьёй допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое лишило заявителя возможности устранить препятствия для рассмотрения судом поданной им жалобы. Также отсутствие в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления указания причин отказа в принятии жалобы Т. по каждому из приведённых в ней требований (кроме требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2024, вынесенного оперуполномоченным полиции ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области старшим лейтенантом полиции ФИО1, начальником ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области ФИО2) влечёт признание обжалуемого постановления судьи незаконным.

Необоснованно отказывая в принятии жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, судья суда первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что влечёт отмену обжалуемого постановления с передачей материала с жалобой Т. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Таким образом, апелляционная жалоба Т. в части отмены обжалуемого постановления судьи подлежит удовлетворению.

В связи с отменой обжалуемого постановления судьи ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона с передачей материала с жалобой Т., поданной в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

В ходе подготовки материала с жалобой Т. к судебному заседанию судье необходимо проверить содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения по каждому требованию, содержащемуся в просительной части жалобы, принять решение с учётом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в действ. ред.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также проверить наличие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по каждому требованию, содержащемуся в просительной части жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2024 года, которым Т. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу Т.

Материал с жалобой Т., поданной в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ и поступившей в Правобережный районный суд г. Липецка 16.12.2024, передать на новое судебное разбирательство в Правобережный районный суд г. Липецка в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Шальнев