Дело №2-892/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 октября 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н. А.,

при секретаре Кауровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г.Коркино Воробьева А.А., истца ФИО1, ее представителя адвоката Неручевой Т.Е., ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Самойловой И.Н., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Коркинский городской суд Челябинской области с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждой, убытков понесенных при ведении административного дела в размере 20 000 руб. с каждой, о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов по ведению данного гражданского в размере 20 000 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В обосновании иска ФИО1 сослался на следующие обстоятельства - 28 марта 2019 года в 09 часов 51 минуту в здании МУП «Розинские тепловые сети», в ходе конфликта между ней и ответчиками, ФИО2 ей был нанесен один удар ладонью по губам, от чего она испытала сильную физическую боль, затем ладонью один удар по щеке. Вместе с ФИО4 ей стала наносить удары ФИО3, которая выкручивала ее руку и наносила удары в левое плечо, отчего она испытывала боль. ФИО2 продолжая свои действия, схватила ее за волосы и затылком ударила о стену. Ответчики, на основании постановлений мирового судьи судебного участка №1 г.Коркино Челябинской области, вступивших в законную силу, были привлечены за указанные действия против нее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа. В процессе причинения приведенных телесных повреждений она испытывала физическую боль, а в последствии дискомфорт и ухудшение здоровья, по данной причине находилась на амбулаторном лечении в течении двух недель, ей был назначен прием лекарственных препаратов. Нравственные страдания выражались в том, что она испытывала чувство боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подверглась избиению публично, в присутствии коллег по работе, было унижено ее человеческое достоинство. Из-за случившегося она лишилась душевного равновесия и была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем ухудшилось материальное положение ее семьи. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нанесенных повреждений, она оценивает свои моральные страдания от действий каждой из ответчиц по 50 000 руб. При рассмотрении административных дел ею были понесены убытки по оплате услуг представителя, по каждому административному делу принимал участие ее адвокат Неручева Т.Е., расходы по оплате данных услуг составили по 20 000 руб. по каждому делу. Ею так же понесены расходы на представителя по данному делу в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Неручева Т.Е. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Самойлова И.Н. возражали против удовлетворения данных требований, поскольку они в принципе отрицают сам факт причинения физической боли истцу.

Прокурор г. Коркино в своем заключение полагал о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Коркино Челябинской области от 07 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 18 мая 2020 года, ФИО3, а постановлением от 16 марта 2020 года, вступившим в законную силу 08 июня 2020 года, ФИО2, привлечены к административной ответственности за совершение в отношении потерпевшей ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и они подвергнуты административному наказанию в виде штрафа (л.д. 8-16, 17-29, 30-39, 40-46).

Данными судебными актами установлено, что 28 марта 2019 года в 09-51 минута ФИО3 и ФИО2, находясь в здании МУП «Розинские тепловые сети», расположенного по адресу: АДРЕС, совершили иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно ФИО3 схватила ФИО1 рукой за левую руку, чем причинила ей физическую боль, ФИО2 нанесла ФИО1 один удар ладонью руки по губам, один удар ладонью по щеке, после чего взяла за волосы и ударила головой о стену, чем, причинила последней физическую боль.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суд Российской Федерации №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с испытанной физической болью от действий ответчиков, заявленная ФИО1, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что ответчик ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Коркино Челябинской области от 07 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 18 мая 2020 года, а ФИО2 постановлением от 16 марта 2020 года, вступившим в законную силу 08 июня 2020 года, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, совершение иных насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и привлечены к административному наказанию в виде штрафа, а именно данными судебными актами установлено, и не подлежит новому установлению, что ответчики совершили иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно ФИО3 схватила ФИО1 рукой за левую руку, чем причинила ей физическую боль, ФИО2 нанесла ФИО1 один удар ладонью руки по губам, один удар ладонью по щеке, после чего взяла за волосы и ударила головой о стену, чем, причинила последней физическую боль, соответственно имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и испытанной ФИО1 физической болью, что дает суду возможность на взыскание с данных ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, которую она испытала от противоправных действий ответчиков и физической боли от насильственных действий совершенных в отношении нее.

При этом, доводы стороны ответчиков о непризнании вины суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, вина в причинении ФИО1 физической боли и сами действия каждого из ответчиков, их характер, продолжительность и количество установлены вступившими в законную силу постановлениями суда

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Соглашаясь с основанием взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца, суд не может согласиться с заявленными ко взысканию суммами, а так же тем обстоятельством, что данные суммы заявлены в одинаковом размере к каждому из ответчиков, когда как имеются различия в действиях каждого из них.

Так, ответчик ФИО3 схватила ФИО1 за левую руку, чем причинила ей физическую боль, ФИО2 нанесла один удар ладонью руки по губам, один удар ладонью по щеке, взяла за волосы и ударила головой о стену, то есть объем, причиненной истцу физической боли каждым из ответчиков разница.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию, суд исходит из приведенных выше норм законодательства, конкретных обстоятельств, в результате которых истцу была причинена физическая боль, особенности истца, степень вины каждого из ответчиков и объем физической боли причиненный каждым из них, обстоятельства при которых произошло причинение физической боли, последствия от действий ответчиков, а так же суд исходит из степени разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, физическая боль причинена ФИО1 в ходе конфликта и неприязненных отношений коллег, на рабочем месте истца, при этом ответчик ФИО2 являлась непосредственным руководителем истца.

В результате противоправных действий ответчиков, ФИО1, испытывая физическую боль, 28 марта 2019 года обратилась с жалобами в медицинской учреждение, где ей был выставлен диагноз - ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягкий тканей надплечья и груди слева, стресс. С 28 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года, в связи с данными диагнозами, истец находилась на листке нетрудоспособности, ей был назначен прием лекарственных препаратов (л.д. 91-93).

Из заключением эксперта НОМЕР проведенного в рамках расследования административного правонарушения, следует, что у ФИО1 имелся кровоподтек надплечья, данное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью; образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета (л.д. 89-90).

Указания стороны ответчиков и ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления причинно следственной связи между действиями ответчиков и диагнозами, выставленными истцу, по которым она находилась на листке нетрудоспособности, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении имеется приведенное выше заключение судебно-медицинского эксперта П.Д.А., выводы которого постановлены в том числе на основании и при изучении медицинской карты ФИО1, в части ее обращения 28 марта 2019 года, в которых имеется указание на нахождение истца на листке нетрудоспособности. Соответственно свои выводы эксперт сделал в том числе при совокупном исследовании всех обстоятельств, личного осмотра истца на предмет телесных повреждений, и медицинской документации, а именно медицинской карты по факту обращения с жалобами, выставленным диагнозом и нахождении на листке нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, моральные страдания, перенесенные истцом и от физической боли и от самого обстоятельства, произошедшего конфликта, конкретные обстоятельства дела, и принимая во внимание действие каждого ответчика в отношении истца, с учетом степени разумности и справедливости, а так же соразмерности, суд находит возможным определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а с ФИО3, которая только схватила истца за руку, чем причинила физическую боль, в размере 20 000 руб. Суд полагает, что для компенсации морального вреда в большем размере оснований не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков убытков, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях, для участия в которых ФИО1 воспользовалась своим правом и прибегла к услугам адвокат Неручевой Т.Е., суд исходя из норм ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с каждого ответчиков убытки в заявленном размере по 20 000 руб. с каждого. 

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлены: - соглашения об оказании юридических услуг от 14 октября 2019 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14 октября 2019 года НОМЕР на 20 000 руб., от 03 ноября 2019 года НОМЕР на 10 000 руб., от 27 ноября 2019 года на 10 000 руб. (л.д. 96, 97, 98).

Исходя из требований разумности и справедливости, а так же проделанной представителем работой и участия в судебных заседаниях, суд находит заявленные убытки обоснованными.

Так, изучив дела об административных правонарушениях, судом установлено, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, представитель ФИО1 адвокат Неручева Т.Е. принимала участие в шести судебных заседания суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, все судебные заседании имели продолжительность более одного часа, а по делу в отношении ФИО3 в суде первой инстанции семь судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание.

В ходе рассмотрения данного спора ФИО1 так же, пользовалась услугами адвоката Неручевой Т.Е. и заявила требование о взыскании с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке данных расходов в размере 20 000 руб., предоставив квитанцию по их оплате от 18 июня 2020 года НОМЕР (л.д. 96).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и затраченного на это времени представителем, принцип разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства, суд находит требование о взыскании расходов на представителя обоснованными, однако не может согласиться с требованием о их взыскании с ответчиков в солидарном порядке, а так же находит размер данных расходов завышенным.

Так, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено и удовлетворено к каждому отдельно ответчику, за те противоправные действия которые каждым из них в отдельности были совершены в отношении истца, соответственно отсутствует у ответчиков солидарная ответственность и по судебным расходам.

Учитывая изложенное, подготовленное представителем исковое заявление, проведенную по нему работу, участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с каждого из ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на ведение данного гражданского дела по 6 000 руб., данная сумма в полной мере соответствуют всем выше перечисленным требованиям, в том числе требованиям разумности и справедливости.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 400 руб. (от цены иска в части убытков), поскольку с каждого из ответчиков взысканы убытки в равном размере по 20 000 руб., соответственно в пользу истца подлежат к возмещению данные расходы так же в равном размере по 700 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подачи иска была освобождена от уплаты государственной пошли за взыскание компенсации морального вреда, данная обязанность должна быть возложена на ответчиков, поскольку взыскание компенсации морального вреда относится к искам не подлежащим оценке, в доход местного бюджета с каждого из ответчиков подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Доводы ответчиков о нарушении судом процессуального права и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине подписания искового заявления неуполномоченным на то лицом, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. 

У суда, при принятии к производству искового заявления, не имелось оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что исковое заявление подписано именно истицей, в судебном заседании истец ФИО1 присутствовала и подтвердила, что исковое заявление подписано именно ею. В судебном заседании истица настаивала на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Само обстоятельство того, что подпись истца, выполненная в исковом заявлении похожа на подпись в документе, приобщенном стороной ответчика к ходатайству, как подпись супруга истицы, не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано не самой истицей, и не говорит о фальсификации искового заявления и как следствие основании для его оставлении судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы, понесенные на представителя по административному делу в размере 20 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя по гражданскому делу в размере 6 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на представителя по административному делу в размере 20 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя по гражданскому делу в размере 6 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Швайдак Н. А. 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.