№ 2-1447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Дмитриевой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.04.2018 сроком на три года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.05.2018 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., на юридические услуги в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1; ..., под управлением ФИО3; ..., под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету №01.04/18 стоимость годных остатков составила 221 950,80 руб., рыночная стоимость автомобиля 728 000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает сумму убытков, обязанность возмещения ущерба свыше предельного размера страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО». 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом уменьшения размера исковых требований согласно выводам судебной экспертизы. Расчет взыскиваемой суммы ущерба произведен за вычетом размера страховой выплаты, установленного законом. Полагал, что ходатайство стороны ответчика о пропорциональном несении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку первоначально заявленный размер ущерба основан на отчете эксперта при применении последним специальных познаний. Размер заявленных расходов на представителя полагал разумным. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части суммы материального ущерба признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Судебные расходы просил распределить пропорционально с учетом уменьшения истцом исковых требований на основании судебной экспертизы, поскольку сумма ущерба при обращении в суд истцом была необоснованно завышена. Расходы истца на услуги представителя полагал существенно завышенными, исходя из сложности дела и объема оказанных услуг. Представил письменные пояснения, в которых просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы и оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. 

Согласно материалам дела ФИО5 зарегистрирован по адресу: . На указанный адрес направлены извещения о назначении судебного разбирательства, которые адресатом не получены, отправления возращены в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее направленная судебная корреспонденция вручена по адресу регистрации матери ФИО5

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО5 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1; ..., под управлением ФИО3; ..., под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12-13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д. 9).

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..., является ФИО1 (л.д.15).

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ЕЕЕ №); гражданская ответственность ответчика также застрахована ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании распоряжения ООО «НСГ-Росэнерго» на выплату страхового возмещения (ОСАГО) от 01.03.2018 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 393 500 руб. (л.д. 59), что не оспаривалось истцом.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано о недостаточности страховой выплаты с учетом ее законодательно установленного лимита для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба и полной гибели автомобиля истцом представлен отчет №01.04/18 от 11.04.2018 ..., которым рыночная стоимость автомобиля определена в размере 728 000 руб., стоимость годных остатков составила 221 950,80 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.05.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ... № С 053/2018 от 09.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составила 643 000 руб., с учетом износа – 377 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 636 800 руб., стоимость годных остатков 182 500 руб. Установлена полная гибель автомобиля истца.

Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Изложенные в заключении выводы судебных экспертов основаны как на изучении всей полноты материалов гражданского дела, административного материала, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации экспертов. 

Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, изложенными в судебной экспертизе ... №С 053/2018 от 09.07.2018. 

На основании судебной экспертизы представителем истца представлено заявление об уменьшении размера суммы ущерба, подлежащего взысканию, в размере 54 300 руб. 

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).

Представителем ответчика представлено заявление о признании иска в данной части, полномочия которого отражены в представленной суду доверенности (л.д. 136). Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, в размере 54 300 руб., который определен с учетом законодательно определенного лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб. (636 800 – 400 000 – 182 500).

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению экспертной оценки ущерба в размере 5 000 руб., по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., на юридические услуги в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, что может быть расценено как признание истцом необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме. 

Как следует из п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования.

Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом полной гибели транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог, в связи с чем, воспользовался услугами соответствующего специалиста.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба.

Доказательств, опровергающих изложенное, а также объективно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату оценки ущерба, произведенную ..., понесены истцом в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.04.2018, кассовым чеком от 12.04.2018, договором № 01.04/18 от 21.02.2018 на сумму 5 000 руб. (л.д. 16-18).

Расходы на нотариальное заверение копии ПТС составили 100 руб., согласно указанному на копии ПТС тарифу (л.д. 15).

Данные расходы иначе как необходимыми судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения право собственности истца на данный автомобиль и факта наличия ущерба, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Из материалов гражданского дела, в том числе доверенности от 17.04.2018 № 70АА1134785, договора оказания юридических услуг от 17.04.2018, протоколов предварительного судебного заседания от 28-29.05.2018, судебного заседания от 19.07.2018, следует, что интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО2

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией №000048 от 17.04.2018 на сумму 20 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, активности представителя в представлении доказательств, обоснованности предъявленных требований, участия в суде (1 – подготовка к делу, 1 – предварительное судебное заседание с учетом перерыва в нем, 1 – судебное заседание), категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 5 000 руб.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с уменьшением размера имущественных требований истца, составляет 1 829 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 321 руб. из расчета исковых требований на сумму 106 049 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2018. 

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 492 руб. подлежит возврату истцу. 

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы и на представителя, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, исходит из того, что решение состоялось в пользу истца, иск с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ удовлетворен в полном объеме, фактов злоупотребления истцом процессуальными правами судом не установлено, в связи с чем, заявленные расходы в пользу ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 54 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., на юридические услуги в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1492 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья Я.В. Глинская