Дело № 2-1-272/2019 УИД 32RS0№-47 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 09 сентября 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ДеН.е о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты> % годовых. Подписав кредитный договор, ФИО1 обязалась погашать кредит в соответствии с Общими условиями кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Соглашением о порядке открытия банковских счетов и Тарифами Банка. Свои обязательства по договору кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 

<

дата> по 

<

дата> у нее образовалась задолженность перед истцом. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляет 315 101 рубль 50 копеек, из которых 214 031 рубль 50 копеек - сумма основного долга, 85 603 рубля 03 копейки – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 15 466 рублей 97 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности. Указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена. 

<

дата> мировым судьей участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору, 

<

дата> судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 315 101 рубль 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 351 рубль 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, от него поступило письменное заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о месте, дате и времени судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. От ответчика поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В этом же заявлении ответчик указала на признание исковых требований в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Просила о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

На основании положений ч.5 ст.167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обсудив признание иска ответчиком, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 393 Гражданского кодекса РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> ФИО1 заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № на Общих условиях, предусмотренных кредитным договором, Соглашением о порядке открытия банковских счетов и Тарифами Банка. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, последней 

<

дата> был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты> % годовых.

ФИО1 с Общими условиями, индивидуальными условиями кредитного договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов и Тарифами Банка ознакомилась, согласилась и обязалась их выполнять.

Так, в соответствии с разделом 2 вышеуказанных Общих условий кредитного договора, для погашения задолженности по кредиту заемщик осуществляет погашение в виде ежемесячных платежей в размере и в сроки, указанные в договоре, с которым ФИО1 согласилась, подписав его 

<

дата>.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, получив кредит, не исполняла должным образом свои обязательства перед Банком по погашению кредита.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из раздела 3 кредитного договора № от 

<

дата>, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить заемщику штраф на просроченную задолженность. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед истцом, у ответчика ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась перед Банком задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается также выпиской по счету по состоянию на 

<

дата>, предоставленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 

<

дата> у ответчика перед Банком за период с 

<

дата> по 

<

дата> имеется задолженность по основному долгу в размере 214 031 рубль 50 копеек, по сумме процентов за пользование кредитом в размере 85 603 рубля 03 копейки, по штрафу за возникновение просроченной задолженности в сумме 15 466 рублей 97 копеек.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей по кредитному договору, из расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 

<

дата>, выписки из лицевого счета, с учетом сумм, внесенных истцом и ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности, который проверен, математически правильно и точно составлен, не вызывает у суда сомнений и неясностей, не требует дополнений и разъяснений, и считает его верным и обоснованным. 

Вышеуказанные нормы законодательства и обстоятельства дела указывают на обоснованность исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик ФИО1 представила в суд письменное заявление, в котором также соглашается с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года №80-О, суд исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик ФИО1 заявила письменное ходатайство с просьбой применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер, причины и длительность неисполнения обязательства, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы задолженности, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что исчисленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает снизить его размер до 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 309 634 рубля 53 копейки (214 031 рубль 50 копеек задолженности по основному долгу, 85 603 рубля 03 копейки задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 10.000 рублей – штрафа за возникновение просроченной задолженности).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 351 рубль 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 3 175 рублей 51 копейки, и платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 3 175 рублей 51 копейки. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные документы, поскольку они не имеют каких-либо помарок, исправлений и дописок, на них имеются печати, а также другие необходимые реквизиты, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДеН.ы в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 309 634 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 351 рубль 02 копейки, а всего взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Сайфутдинова