Судья Колосовская И.Н. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Грубой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 1, родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, 

осужденная по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия 

установил:

Приговором Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.3 ст. 68 УК РФ; в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы день фактического задержания ФИО1 – 

<

данные изъяты>, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы; в остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

Начальник 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты> с представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении указанного приговора в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей ФИО1 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (до вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ при особо опасном рецидиве. 

Постановлением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> представление удовлетворено, разъяснено, что, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного в связи с тем, что судья изменила уже состоявшийся приговор в этой части, в части зачета в срок наказания времени содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, что нарушает ее права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Приговором Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> время содержания под стражей ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с разъяснениями в п. 22 постановления ВС РФ от 

<

данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного в случае, если требуется устранить описку, если она очевидна и не может вызывать сомнений.

Обжалуемым постановлением время содержания под стражей ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что явно ухудшило положение осужденной и в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ не может быть осуществлено судом в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и отказать начальнику 

<

данные изъяты> России по Московской ФИО2 в разъяснении сомнений и неясностей приговора в отношении ФИО1, поскольку указанный зачет срока содержание под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ухудшает положение осужденной ФИО1 и не может быть рассмотрен в указанном порядке, в удовлетворении ходатайства начальника ФКУ 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО2 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнечногорского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО2 отказать, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий