Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении причиненного вреда имуществу, 

установил:

ФИО4 

<

дата> обратилась в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о возмещении причиненного вреда имуществу, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненного вреда жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО5 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 3 по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> произошел залив вышеуказанного жилого помещения. Актом Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» № от 01.10.2016г. причиной залива явился прорыв свища в 

<

адрес> ночью 

<

дата>, в квартире в это время никого не было. Также на основании этого же Акта 1 от 01.10.2016г. причинитель вреда – это собственник 

<

адрес> – ответчик ФИО5 

Истец провел оценку рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения, которая составляет 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается Отчетом № от 10.11.2016г. Стоимость выполненных работ по договору № от 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.2-4). 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила письменные объяснения (л.д.66), на уточняющие вопросы пояснила, что не будет привлекать ТСЖ «

<

данные изъяты>» в качестве соответчика, «они издеваются надо мной». Требования истец предъявляет к ФИО5, из ее квартиры истца залило. Письменные объяснения истец писала, чтобы «Вы знали, как к нам относятся». ТСЖ вела себя отвратительно, у истца пострадал шкаф, одежда. Залив произошел в ее отсутствие, когда ФИО4 была в санатории. Истец приходила несколько раз к соседям, никто не открыл. После приходил супруг ответчицы и пояснил, что они не виноваты, а виноват ТСЖ, супруг ФИО5 извинился и ушел. Истец заказывала отчет по стоимости ремонта. Оценщик в квартиру истца не приходил, они сказали: «вы фотографируйте все и приходите к нам». ФИО4 к ним пришла, они выдали отчет. Сейчас истец в своей квартире начала делать ремонт, кое-что поклеила, собирается потолок ремонтировать. Размер ущерба указан в Отчете, эксперт в квартире не был. Истец делала капитальный ремонт, когда приехала из Москвы, этот ремонт стоил 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 обратилась к тем, кто делает ремонт, они сказали, что это будет стоить не менее 

<

данные изъяты> рублей. На проведение экспертизы истец не согласна, пояснила, что «у ФИО1 есть Отчет, там все написано, и денег лишних у ФИО1 нет. Моей вины нет никакой в том, что произошло. Может и ФИО5 не виновата, но пострадала моя квартира, а ФИО2 только издевается, прыгал на моем полу и говорил, что все нормально, унижал ФИО1, он измывается над пожилым человеком. Я все представила, а эти хамы из ТСЖ стояли и смеялись». Истец Акт № не подписывала акт, так как «они издевались надо мной». 

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика по доверенности ФИО7 (л.д.53) в судебном заседании возражали на заявленные требования по доводам письменных возражений (л.д.54-59), пояснили, что вины ответчика в заливе нет, так как стояк и ответвление от стояка - это собственность управляющей компании. В квартире ФИО5 перед заливом никаких замен труб не производилось. 

<

данные изъяты> сентября ответчик приезжали, проверяли отопление. В момент залива ФИО5 дома не было, следующим утром супруг приехал, увидел, что все сырое. На фотографиях приобщенных к делу, изображен тот участок трубы, который был заменен после прорыва. Фотографии были сделаны после залива и замены трубы слесарями ТСЖ. Кроме того, Отчет, представленный истцом не может быть принят как достоверный, так как содержит противоречивые данные в части выезда/невыезда и осмотра квартиры истца. Акт по квартире ответчика не составлялся. Председатель ТСЖ ФИО2 позвонил ответчику, сказал, что она заливает и что виноваты во всем ответчик, сказал, что у него нет ключей от квартир, чтобы ходить и проверять их квартиры. Перед включением отопления в квартиру ответчика никто не приходил, хотя ТСЖ должны делать обход перед пуском отопления. После залива ответчик с ТСЖ договорились встретиться, но ФИО5 не смогла прийти по уважительной причине и попросила перенести встречу. 

<

дата> ответчик с супругом приехали, ждали 40 минут, звонили ФИО2, телефон был отключен, комиссия к ответчику так и не пришла. 

<

дата> днем сантехник ТСЖ заменил трубу, ничего не составляя при этом. По поводу позиции третьего лица об отсутствии ответчика в квартире пояснила, что в квартире у нее имеется кошка и ответчик приезжает ее кормить каждый день, поэтому ТСЖ имели доступ в квартиру перед подачей отопления. 

Представитель третьего лица ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проверка состояния систем отопления ТСЖ производится, о чем имеются записи в журнале. Проводится осмотр квартир, в которые возможно попасть. Перед подачей отопления жители предупреждаются, вешается объявление. Запуск отопления происходил 24.09.2016г., потом отключался в связи с обнаружением течи. А с 25 на 26 сентября было окончательно запущено, таким образом, гидроудара не было. 27.09.2016г. сантехник ТСЖ присутствовал в 

<

адрес>. 26.09.16г. по звонку истицы приехали, в связи с тем, что в квартиру попасть было невозможно, перекрыли весь стояк. 

<

дата> нашли супруга ответчицы, появился доступ в квартиру ответчика. На трубе примыкания к батарее был свищ, который и пропускал воду. То место, где был расположен свищ, - это обще домовое имущество. В этот же день провели замену этого участка, и было принято решение в этой квартире после отопительного сезона произвести ревизию и ремонт. Свищ произошел на участке общедомового имущества, допуска к которому у ТСЖ не было. ТСЖ не отказывается от ремонта обще домового хозяйства. Хозяева, которые живут, должны нести ответственность за то, что у них в квартире. Представитель третьего лица считает, что иск должен быть удовлетворить частично. ФИО5 обязана отслеживать состояние своего хозяйства. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что неприязненных отношений с участниками процесса не имеет, слесарем работает на доме года три. Свидетеля вызвали 

<

дата> после часа ночи, вызывала его истица, ФИО3 сразу пришел в ее квартиру, увидел течь воды с потолка в маленькой комнате и в прихожей, перекрыл отопительный стояк в подвале и на техэтаже. Все сбросил. В 

<

адрес> был на следующий день. Там сгнила резьба, где соединение батареи с трубой, поменяли сгона и запустили стояк, больше течи не было. Жильцам было известно о запуске отопления, об этом пишут объявления у входа около лифта. Перед тем как пустить отопление, специального обхода нет. Сами хозяева смотрят наличия протечек. Эта резьба может сгнить в течение 15 лет, все зависит от воды. Никаких ремонтных работ по отоплению не было. В Акте № подписи свидетеля нет, так как он уезжал. После дачи отопления, несколько раз останавливали отопление, так как были утечки в квартирах. По сообщению жильцов все устраняют. Гидроудар может быть в любой момент, все зависит от котельной, так как они понижают или повышают давление. Этот дом взяли на управление ТСЖ после ЖКХ и дом постоянно стоит под давлением. Редко бывает, что жильцы в квартиры не пускают. 

Выслушав истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Материалами дела, а также пояснениями истца, ответчика, представителя третьего лица, показаниями свидетеля установлено, что 

<

дата> произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО4 (л.д.9). Залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО5, что не оспорено в судебном заседании. 

Согласно Акта № от 

<

дата> обследования 

<

адрес> комиссия установила: в ванной комнате на потолке желтые пятна от протечки, «вздутие» ламината в комнате приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м., могут возникнуть скрытые дефекты – потолочное покрытие в комнате приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м. (визуально дефекты отсутствуют). Представленные собственником 

<

адрес> верхняя одежда: искусственные дубленка и шуба были сухие и дефектов визуально от следов протечки нет. Причиной залива в 

<

адрес> явилось: прорыв свища в соединении трубы с радиатором в 

<

адрес> (этажом выше) ночью 

<

дата>, в квартире в это время никого не было. Заполнение системы отопления в доме было 

<

дата>, о чем предварительно сообщалось объявлением. Собственник 

<

адрес> от подписи акта отказалась. (л.д. 10). 

Актом от 

<

дата> ТСЖ «

<

данные изъяты>» установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> была произведена замена сгона трубы отопления Д «

<

данные изъяты>» длиной 

<

данные изъяты> (устранение прорыва свища в соединении трубы с радиатором, после заполнения системы отопления 

<

дата>). В конце отопительного сезона 2016-2017 г. необходимо провести ревизию отопительной системы в 

<

адрес> для принятия решения о ремонте или замене системы отопления в данной квартире (л.д.71). 

В обоснование доводов возражений на заявленные требования ответчик указывает, что расположенные в квартирах отопительные приборы (обогревающие элементы), регулирующая и запорная аппаратура, а также отводы и фитинги внутридомовой системы отопления входят в состав общего имущества здания. Следовательно, содержание данного имущества относится к обязанности управляющей организации. Разрыв трубы после проведения включения отопления, из-за которого произошел залив и повреждение жилых помещений, произошел из-за износа данного оборудования. За многие годы эксплуатации жилого дома управляющей организацией не было проведено ни одного осмотра, ремонта данного имущества. В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата> управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Залив принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, также как и квартиры, расположенной этажом ниже, произошел в результате оказания ТСЖ «

<

данные изъяты>» коммунальных услуг ненадлежащего качества. Следовательно, ФИО5 не является надлежащим ответчиком по данному делу (л.д.54-59). 

Представленные ответчиком фотографии проведенного замена трубы (л.д.67-70) не оспорены представителем третьего лица ТСЖ «

<

данные изъяты>», которым также подтверждено, что на трубе примыкания к батарее был свищ, который и пропускал воду, место, где был расположен свищ, - это обще домовое имущество. Свищ произошел на участке общедомового имущества. 

Для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» и согласно Отчета об оценке № от 

<

дата> (л.д.18-41), рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>,00 рублей. Указанный Отчет выполнен по фотоматериалам, предоставленным самой истицей ФИО4 без осмотра оценщиком жилого помещения истца, что подтверждено истцом в судебном заседании. Однако, в самом Отчете указано: процесс оценки включает в себя предварительный осмотр объекта оценки (л.д.27). Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не поступило. Учитывая вышеизложенное, данный Отчет, представленный истцом, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим стоимость работ по ремонту жилого помещения истца после произошедшего залива. 

В рассматриваемом случае оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, не имеется, поскольку вина ответчика в произошедшем п надлежащими доказательствами не подтверждена.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что система отопления входит в общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которой урегулированы отношения собственников помещений в многоквартирном доме применительно к принадлежащему им на праве общей собственности имуществу многоквартирного дома.

При этом установлено, что труба отопления, в которой образовался порыв, приведший к заливу квартиры истца, расположенная в квартире ответчика, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена в силу закона и договорных обязательств на ТСЖ «

<

данные изъяты>», работники которой в квартиры с целью проверки функционирования системы отопления не заходили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана как вина ответчика в причинении вреда принадлежащему ей имуществу, так и сам размер причиненного вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 возмещения причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и получения сведений из ЕГРП, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного вреда жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, расходов по оплате оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на получение сведений из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>