Судья Шолохов А.А. Дело № 22-1200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бабичева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кайба И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 мая 2019 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 16 октября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Бабичева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Черновой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кайб И.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Считает, что объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, должны расцениваться как явка с повинной. Обращает внимание, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях со ФИО2, которая ждет от него ребенка, в период расследования уголовного дела ФИО1 трудоустроился. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысенко Н.С. опровергает доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание ФИО1, и оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий К.М. Бондарчук