Решение

 в мотивированном виде изготовлено 25.07.2017

административное дело № 2а-3580/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2017 Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), к Межрайонной ИФНС № 31 по 

<

адрес> о признании налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки по налогам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к МИФНС № 31 по 

<

адрес> № 31 о признании налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки по НДФЛ за 2008 год в размере 45667 руб. 00 коп. и задолженности по пеням в размере 37611 руб. 73 коп., в связи с истечением предельных сроков на их взыскание, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 19700 руб. 00 коп., почтовые услуги 184 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В 2008 году ее сыну ФИО4 была выделена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В этом же году указанная доля была продана. В 2009 году была подана декларация по форме 3-НДФЛ, в 2010 году по требованию налогового органа уплачена сумма НДФЛ за несовершеннолетнего сына в размере 15 000 руб. 00 коп. С 2010 года по 2016 год какие-либо требования об уплате НДФЛ в отношении ее несовершеннолетнего сына не направлялись. Однако административным ответчиком в отношении ее сына было направлено требование № 118 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 07.03.2017, согласно которому ФИО4 обязан уплатить пени по НДФЛ за 2008 год в размере 1354 руб. 79 коп. Согласно данному требованию по состоянию на 07.03.2017 за ФИО4 числится общая задолженность в сумме 83278 руб. 73 коп., в том числе по налогам (сборам) 45 667 руб. 00 коп. Задолженность по НДФЛ за 2008 год составляет 45 667 руб. 00коп.; пени, начисленные на данную сумму задолженности за период с 2010-2017 годы - 37611 руб. 73 коп. Поскольку сроки для взыскания задолженности по указанному налогу и пени истекли, до настоящего времени налоговый орган в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки с физического лица не обратился (налоговым органом процедура взыскания налога соблюдена не была), налоговый орган должен быть признан утратившим возможность взыскания данной задолженности. В целях защиты нарушенных прав административным истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 19700 руб. 00 коп., и почтовые расходы 184 руб. 79 коп. 

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам отзыва, пояснив, что ФИО2 представила 04.03.2010 за несовершеннолетнего ФИО1 уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год. Сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации за 2008 год, составила 60667 руб. 00 коп. Налоговым органом выявлено наличие недоимки по указанному налогу, что подтверждается документом о выявлении недоимки № 6020 от 29.03.2010; в отношении налогоплательщика выставлено неисполненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6912 от 29.03.2010 в сумме 60667 руб. 00 коп. (налог) и 464 руб. 12 коп. (пени), а также неисполненное требование № 118 от 07.03.2017 в сумме 1354 руб. 79 коп. (пени). ФИО2 сумма налога оплачена частично в размере 15 000 руб. 00 коп. при подаче первоначальной декларации. По настоящее время имеющаяся задолженность по НДФЛ налогоплательщиком не оплачена. Задолженность административного истца по НДФЛ составляет за 2012 год в сумме 45667 руб.00 коп., и пени по НДФЛ - 1818 руб. 91 коп., всего – 47485 руб. 91 коп. В отношении указанной задолженности, меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не применялись. Пропуск налоговым органом срока взыскания налогов, сборов, пени и штрафов не является основанием для исключения недоимки из лицевого счета налогоплательщика. Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» утвержден порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию. Согласно положениям п. 2.4 указанного приказа списанию подлежит задолженность в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания. Расходы на оплату юридических услуг являются завышенными. Кроме того, по мнению административного ответчика, они не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные ФИО2 в подтверждение понесенных ию расходов квитанции не отвечают требованиям достаточности доказательств и не подтверждают факт несения именно истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку ими может быть подтвержден только факт получения ООО «Дигестъ» денежных средств. Факт внесения денежных средств именно административным истцом не подтвержден. Представленные копии кассовых чеков не могут свидетельствовать о факте несения расходов по настоящему делу. Договор на оказание юридических услуг содержит фиксированную цену, из чего невозможно понять, каким образом сложилась такая сумма, отсутствуют ссылки на дополнительное приложение (прайс-лист). Расходы на консультации и составление документов по итогам рассмотрения дела не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном процессе, следовательно, они не могут подлежать возмещению по правилам ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административное исковое заявление подписано лично ФИО2, а не представителем по доверенности. В акте об оказании юридических услуг от 25.04.2017 указаны проекты претензий в ИФНС, жалобы в УФНС России по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Уполномоченному по правам ребенка. Составление указанных документов нецелесообразно, не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку для разрешения вопроса административного истца ФИО2 достаточно искового заявления в суд. 

Почтовая квитанция, представленная вместе с заявлением адресована физическому лицу, не имеющему отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России по 

<

адрес> 01.06.2017г. мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района 

<

адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по НДФЛ с ФИО2 Определением мирового судьи от 13.06.2017 в принятии заявления было отказано, в связи с тем, что данный спор может быть решен в присутствии самого должника, достигшего шестнадцатилетнего возраста и второго родителя, а не в связи с утратой налоговым органом права на взыскание сумм задолженности по налогу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен положениями ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

В силу п. 5 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного пп. 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 4 и 5 п. 1 настоящей статьи.

Согласно Приказа ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» признание недоимки и задолженности по пеням, штрафам безнадежными ко взысканию возможно при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 представила 04.03.2010 за несовершеннолетнего ФИО7 уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год. Сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации за 2008 год, составила 60667 руб. 00 коп. Как следует из документа о выявлении недоимки № 6020 от 29.03.2010 налоговым органом выявлено наличие недоимки у должника по указанному налогу в размере 60667 руб. 00 коп. 

В отношении налогоплательщика выставлено неисполненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6912 от 29.03.2010 в сумме 60667 руб. 00 коп. (налог) и 464 руб. 12 коп. (пени), а также неисполненное требование № 118 от 07.03.2017 в сумме 1354 руб. 79 коп. (пени).

ФИО2 сумма налога уплачена частично в размере 15000 руб. 00 коп. при подаче первоначальной декларации. До настоящего времени задолженность по НДФЛ налогоплательщиком не оплачена.

Полагая свои права нарушенными в связи с истечением предельных сроков на взыскание сумм налога и пени, административный истец обратилась с настоящим иском в суд. 

До подачи настоящего иска в суд ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением, являющимся по сути претензией, в котором просила признать безнадежной ко взысканию и исключить соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика сведения о следующей задолженности: налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 45667 руб. 00 коп., пени, начисленной за период с 2010 по 2017 год – 37611 руб. 73 коп. Указанный документ получен налоговым органом 26.04.2017. Сведений о рассмотрении указанной претензии материалы дела не содержат. 

Между тем, факт наличия у истца указанных сумм задолженности по налогу и пени каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает. Доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для истца наличием у него правомерно начисленных задолженности по налогу и пени за несвоевременное и не в полном объеме исполнение обязанности по уплате налога, суду представлено не было.

Кроме того, Межрайонной ИФНС № 31 по 

<

адрес> 01.06.2017 мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района 

<

адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по НДФЛ с ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № 6 от 13.06.2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, поскольку данный спор может быть решен в присутствии самого должника, достигшего шестнадцатилетнего возраста и второго родителя, что возможно только в судебном заседании.

В соответствии с положениями налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания при принятии судом акта, подтверждающего данные обстоятельства.

Однако, судебных актов, содержащих в резолютивной или в мотивировочной частях указаний на утрату налоговым органом в связи с истечением установленного срока возможности взыскания с административного истца задолженности по НДФЛ за спорный период, не представлено. 

Ссылка административного истца на положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании пп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной судом рассмотрена.

При этом налогоплательщику для такого обращения необходимо предоставление доказательств, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку наличия либо отсутствия оснований для восстановления МИФНС № 31 по 

<

адрес> срока для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогам. 

Поскольку отсутствует окончательный судебный акт, который свидетельствовал бы о пропуске налоговым органом срока для взыскания соответствующих сумм, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Панова