Судья Демин Г.А. дело № 22-1624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Агарковой Н.В. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденной ФИО1-М.,

адвоката Коркмазова Р.С., предоставившего удостоверение № 21 от 29 сентября 2020 года и ордер № 022155 от 07 апреля 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1-Муратовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

С ФИО1-М. в пользу ФИО8 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, ФИО1-М. признана виновной в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму 360 727 рублей, причинив крупный ущерб потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8, не оспаривая выводов о виновности осужденной, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного установления суммы причиненного ущерба. Указывает, что судом не учтено ее мнение, как потерпевшей, просившей назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, не учел, что ФИО1-М. с 2016 года пыталась избежать уголовной ответственности и не принимала никаких мер по возмещению ущерба. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством предложение ФИО1-М. возместить частично причиненный ущерб в сумме 100 000 рублей. Считает, что назначение условного наказания влечет нарушение требований закона о справедливости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска о взыскания суммы ущерба в размере 940 000 рублей, которая является реальной и указана в обвинительном заключении. Выражает свое несогласие об исключении из объема обвинения суммы ущерба почти в 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что экспертиза производилась экспертом по фотографиям золотых изделий, без расчета стоимости камней (бриллиантов). Сама подсудимая в судебном заседании признала ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и не отрицала, что в золотых изделиях находились драгоценные камни. Просит приговор изменить, назначить ФИО1-М. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; взыскать с ФИО1-М. в пользу потерпевшей 940 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что приговор вынесен с соответствии с требованиями УК и УПК РФ и основан на положениях постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на оценке совокупности доказательств, добытых как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждающих вину ФИО1-М. в инкриминируемом ей преступлении. Просит апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, исключая из объема предъявленного ФИО1-М. обвинения, хищение имущества ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты>, указал, что определяя размер причиненного ущерба, исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость ювелирных изделий составила 

<

данные изъяты> рублей, которая экспертом была определена на апрель 2016 года.

В то же время данные выводы суда противоречат совокупности исследованных судом доказательств и его собственным выводам, согласно которым в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что преступление ФИО1-М. совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1-М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес>, изначально не имея намерения и возможности выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом реализации и возврата денежных средств, вырученных от продажи ювелирных изделий, получила от ФИО10 комплект из золота с бериллами и бриллиантами, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, с отсрочкой платежа до конца апреля 2016 года.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, ФИО1-М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, находясь в помещении 

<

адрес>, изначально не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом реализации и возврата денежных средств, вырученных от продажи ювелирных изделий, получила от ФИО8 следующие ювелирные изделия: кольцо из золота 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО8 с отсрочкой платежа до конца апреля 2016 года.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес>, изначально не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом реализации и возврата денежных средств, вырученных от продажи ювелирных изделий, получила от ФИО8 цепь из золота 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО8

Получив от ФИО8 ювелирные изделия, ФИО1-М. с места преступления скрылась, при этом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, вырученных от продажи ювелирных изделий, не выполнила, ювелирные изделия не вернула, а, наоборот, путем злоупотребления доверием похитила указанные выше ювелирные изделия, принадлежащие ФИО8, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1-М. путем злоупотребления доверием, действуя с единым умыслом, совершила мошенничество, похитив имущество, принадлежащее ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1-М. вину признала частично, поясняла, что она знакома с ФИО8 с 2014 года. До 2016 года они поддерживали отношения, связанные с приобретением, куплей-продажей ювелирных украшений. ФИО8 часто обращалась к ней за помощью в реализации различных ювелирных изделий. Примерно в мае 2015 года она получила от ФИО8 для реализации цепь из золота 

<

данные изъяты>. Данные изделия были реализованы и часть денег была передана ФИО8 Она оставалась должна ей 

<

данные изъяты> рублей. Через 2-4 недели ФИО8 попросила реализовать комплект из кольца и серег с бериллами, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, но так как он никого не заинтересовал, она вернула данный комплект ФИО8 Потом ФИО8 стало известно о том, что у нее имеются долговые обязательства перед ФИО17, которая проживает в Америке, и ФИО8 предложила ей передать данный комплект в счет долга. Брат ФИО2 забрал данный комплект за 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку у нее также имелись долговые обязательства перед ФИО19, то она попросила ФИО8 поддержать ее деньгами. ФИО8 передала ей 16 ювелирных изделий, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые она сдала в ломбард за 

<

данные изъяты> рублей и рассчиталась с ФИО19 Договоренности о возврате долга ФИО8 одной суммой не было. Выкупить ювелирные изделия из ломбарда и рассчитаться с ФИО8 она не смогла из-за сложившегося у нее финансового положения. До определенного момента она перечисляла по 

<

данные изъяты> рублей на карту супруга ФИО8, но поскольку они разводились, то ФИО8 попросила не переводить деньги ему. В 2018 году она переводила ФИО8 

<

данные изъяты> через ФИО11, но та отправила деньги обратно. В середине 2017 года она передавала ей комплект из белого золота, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, но поскольку та не смогла его реализовать, то вернула его обратно. Ее друг предложил ей квартиру, чтобы она смогла рассчитаться с ФИО11 и ФИО8, но они не дали ответа на это предложение. Она вступает в наследство на земельный участок, о чем им также известно. В настоящее время она готова передать ФИО8 

<

данные изъяты> рублей, в том числе и в судебном заседании, однако ФИО8 хочет получить всю сумму сразу. Таким образом, она признает долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть стоимость комплекта на сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ювелирных изделий на сумму 

<

данные изъяты> рублей, предъявленных в обвинении, за исключением кольца и цепочки, переданных до весны 2016 года, стоимостью 

<

данные изъяты>, из которых она осталась должна ФИО8 

<

данные изъяты> рублей, которые она признает.

По окончании судебного следствия подсудимая ФИО1-М. признала всю сумму долга в размере 

<

данные изъяты> и пояснила, что она готова передать потерпевшей 

<

данные изъяты>, но та отказывается получать эту сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая принесла потерпевшей извинения и просила не лишать ее свободы.

Виновность ФИО1-М. в совершении мошенничества подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО8, которая в суде первой инстанции показала, что в 2015 году она познакомилась с ФИО1-М., которая занималась реализацией ювелирных изделий, антиквариата. В конце 2015 года она решила реализовать свои ювелирные изделия, которые разослала при помощи приложения «Ватсап» своим знакомым, которых знала, и ФИО1-М. После чего ФИО1-М. сама обратилась к ней, заверив ее, что у нее большой контингент, кому она может реализовать ее изделия. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1-М. и попросила показать комплект с «бериллами», общим весом 37,7 грамм, одно кольцо и пара серег. ФИО1-М. приехала к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где она показала ей данный комплект. ФИО1-М. посмотрела комплект, взяла его с собой и уехала, сказав, что у нее есть клиент. В тот же вечер, ФИО1-М. пояснила, что есть человек, который заинтересовался комплектом, приехала и привезла комплект. Когда она стала рассматривать комплект, то заметила повреждение на кольце. На ее вопрос ФИО1-М. ничего конкретно не пояснила. На следующий день ФИО1-М. снова забрала комплект и уехала. ФИО1- М. пояснила, что у нее есть клиент, который забирает комплект, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Позже ФИО1-М. перезвонила и предложила срок реализации комплекта 2 недели, на что она согласилась. Документально отношения с ФИО1-М. она не фиксировала, поскольку знала много людей в 

<

адрес>, которые на тот момент хорошо отзывались о ФИО1-М. Затем ФИО1-М. сообщила ей по телефону, что данный комплект у нее купили, и она расплатится с ней через две недели. Она много раз звонила ФИО1-М. и просила отдать деньги. Позже от самой ФИО1-М. ей стало известно, что комплект она отдала в счет долга за 

<

данные изъяты> рублей. Когда ФИО1-М. сообщила, что на комплект у нее есть клиент, он уже продан, она спросила, что у нее еще есть на реализацию. ФИО1-М. знала, что у нее есть изделия из золота, которые она хотела реализовать. Она отправляла фотографии золотых изделий ФИО1-М. посредством мобильного приложения «Ватсап». После оценки ювелира, каждое изделие было в пакетике и с ценой. С ценами ФИО1-М. была согласна. Всего было 16 ювелирных изделий. Передача ювелирных изделий произошла у нее дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1-М. приехала по звонку в вечернее время. Условия передачи заранее оговаривались по телефону, передавались фото и видео золотых изделий, ФИО1-М. приезжала уже за готовым товаром, который она видела. ФИО1-М. в прихожей пересчитала количество пакетиков, забрала изделия и уехала. По итогам реализации ФИО1-М. должна была передать ей ту сумму, которая была указана на пакетиках. Она предупредила ФИО1-М., что ей нужны деньги в течение 2-3 недель. По истечении более 2 недель она позвонила ФИО1-М. и спросила по поводу изделий, на что последняя попросила подождать 1-2 дня. По истечении полутора месяцев ФИО1-М. отказывалась отдавать деньги, иногда не отвечала на телефонные звонки. Впоследствии она передала ФИО1-М. цепочку и кольцо, которые она передала во дворе дома. По оценке ювелира цепочка стоила 

<

данные изъяты> рублей, кольцо – 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1-М. многие люди знали в 

<

адрес>, и она не думала, что с ней так получится. ФИО1-М. успокаивала ее, обещала реализовать изделия в течение 1-2 дней и привезти деньги. Затем она неоднократно звонила ФИО1-М., но та не отвечала. От знакомых она узнала, где она проживает, и поехала к ней. По приезду домой к ФИО1-М. между ними состоялся разговор. На ее предложение написать расписку ФИО1-М. отказалась и поясняла, что ее кто-то подвел, она кому-то должна была большую сумму денег. Спустя некоторое время ФИО1-М. пояснила, что реализовала комплект, а 16 ювелирных изделий заложила в ломбард, пояснив, что должна была деньги ФИО19 Она узнала, что ее изделия находятся в ломбарде в 

<

адрес>. Она неоднократно звонила в ломбард, впоследствии в ломбарде ей дали справку о том, какие ювелирные изделия находятся у них. Она приезжала в ломбард, но свои изделия на продаже не видела. ФИО1-М. уверяла ее в том, что оплачивает процент, чтобы данные изделия не вышли на торги. ФИО1-М. не вернула ей ничего из изделий, которые были заложены в ломбард. Однажды ФИО1-М. привезла ей чьи-то золотые изделия, и ей понравился кулон. ФИО1-М. должна была ей деньги, поэтому она оставила изделие себе. ФИО1-М. сделала перерасчет, и у нее оставалось 

<

данные изъяты> рублей задолженности перед ней. Всего она передала ФИО1-М. 16 золотых изделий, а именно: 

<

данные изъяты>. ей вернула. Также она передала ФИО1-М. комплект из 

<

данные изъяты>. Далее с учетом возвращенного изделия сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. Также была передана цепь из золота стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и кольцо стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. То есть общая сумма долга составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласия на сдачу ювелирных изделий в ломбард она не давала, как и не давала согласия на передачу комплекта для погашения долга ФИО1-М. перед ФИО19

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 отказалась принимать от ФИО1-М. в счет погашения долга денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что примет от нее минимум 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в суде показал, что он является бывшим супругом ФИО8, с которой они расторгли брак в 2009 года, но продолжали проживать вместе до 2018 года. Ему известно, что в 2016 году ФИО8 все принадлежавшие ей ювелирные изделия отдала ФИО1-М. для реализации. При этом в 2016 году около 

<

адрес> по просьбе бывшей супруги, которой не было дома, он лично передал ФИО1-М. комплект с «бриллиантами» и «изумрудами» - кольцо и серьги. Данный комплект был приобретен супругой на денежные средства, которые ее брат ФИО12 отправил на его банковскую карту, а он передал ей деньги. Комплект был приобретен за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1-М. должна была вернуть 

<

данные изъяты> рублей за него в течение 2 недель. Через несколько дней он узнал, что ФИО8 отдала все остальные золотые изделия, а именно ювелирные изделия, кольца и цепочки. Данные ювелирные изделия были куплены им, братом супруги и самой супругой. 2-3 года назад они несколько раз приезжали домой к ФИО1-М. ФИО8 сама общалась с ФИО1-М., после чего поясняла, что у ФИО1-М. денег нет, ювелирные изделия она заложила в ломбард на Верхнем рынке 

<

адрес>. ФИО8 неоднократно ездила в ломбард. Как позже выяснилось, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, поступали от ФИО1-М. на его банковскую карту, поскольку у ФИО8 карты не было.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в суде первой инстанции показал, что в 2016 году он перечислил денежные средства своей сестре ФИО8 для приобретения комплекта из золота. В тот момент он находился в 

<

адрес> и перевел деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту. ФИО8 пояснила, что приобрела данный комплект, а спустя некоторое время решила его реализовать, чтобы сделать ремонт. По телефону сестра сообщила ему, что хочет реализовать не только комплект, но и другие золотые изделия, которые у нее были. Затем ему стало известно, что ФИО1-М. взяла ювелирные изделия на реализацию В дальнейшем ни денег, ни ювелирных изделий ФИО1-М. не вернула. Со слов сестры ему стало известно, что ювелирные изделия оказались в ломбарде. По просьбе сестры он переводил на карту ФИО19 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ювелирное изделие сестры оказалось у нее, и нужно было перевести деньги на карту, чтобы вернуть это изделие. Изделие ФИО19 передала ФИО1-М.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая показала в суде первой инстанции, что ФИО8 является ее матерью. Ее мама ФИО8 передала свои ювелирные изделия ФИО1-М. для реализации, о чем ей стало известно в апреле 2016 года. Мама решила продать все свои золотые изделия, в том числе и золотой комплект с большими зелеными камнями бериллами, для того, чтобы открыть свой бизнес. Все эти ювелирные изделия мама хотела реализовать через ФИО1-М. Ей известно, что ее дядя передал матери деньги на комплект и тем самым подарил ей данный комплект. Комплект она видела один раз. Со слов мамы ей известно, что отец вышел во двор и передал ФИО1-М. комплект с бериллами. Она не может описать золотые изделия, но знает, что там были кольца, браслеты, золотая цепочка, золотой комплект с бериллами. Сама она ФИО1-М. видела один раз. ФИО1-М. приходила к ним домой, она открыла ей дверь, та пояснила, что пришла к матери. Далее ФИО1-М. с ее матерью прошли на кухню и разговаривали там. Когда приходила ФИО1-М., в квартире находились она, бабушка, отец, мать и подруга матери ФИО14 Как ей стало известно со слов матери, все изделия были реализованы, но деньги ФИО1-М. матери не вернула. Она часто слышала телефонные разговоры матери с ФИО1-М. по поводу возврата золотых изделий.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в суде первой инстанции показала, что она дружит с ФИО8 более 10 лет. В апреле 2016 года в вечернее время она находилась в гостях у ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, когда к ней пришла ФИО1-М. Она не видела лица ФИО1-М., только заметила, что та была невысокого роста. ФИО1-М. с ФИО8 прошли в комнату, о чем они говорили ей неизвестно. В квартире находилась дочь ФИО8 Примерно через 10 минут они вышли, ФИО8 передала ФИО1-М. маленькие пакетики с золотыми изделиями, после чего ФИО1-М. ушла. ФИО8 пояснила ей, что она решила продать данные золотые изделия, чтобы сделать ремонт и открыть бизнес. Она поинтересовалась у ФИО8, хорошо ли она знает ФИО1-М., на что ФИО8 пояснила, что ФИО1-М. ей посоветовали, она занимается реализацией золота и через 2 недели принесет ей деньги. Примерно через 1-2 месяца ФИО8 сказала, что ФИО1-М. золотые изделия заложила в ломбард, часть продала, закрыла свои долга, а ФИО8 ничего не вернула. ФИО8 требовала вернуть либо золотые изделия, либо деньги. Ей также известно, что ФИО8 передала ФИО1-М. комплект с бериллами и бриллиантами, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО14, подтвержденные ею в судебном заседании, из которых следует, что между ФИО8 и ФИО1 она слышала разговор по поводу продажи ювелирных изделий, принадлежащих ФИО8, которые, как она поняла, ФИО1-М. получила в тот момент от ФИО8 и должна была продать их в течение двух недель. При этом ФИО1-М. заверяла ФИО8 о том, что проблем в реализации золотых изделий не возникнет, и она передаст ей вырученные с продажи ювелирных изделий денежные средства, однако какую сумму денежных средств ФИО1-М. должна была передать ФИО8, она пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО19, которая в суде первой инстанции показала, что она давно знакома с ФИО11 В 2014 или 2015 году она приехала к ней, когда у нее находились ФИО1-М. со своей сестрой и ФИО8 На тот момент ФИО1-М. она не знала. Спустя некоторое время они созвонились с ФИО8, и она спросила о ФИО1-М., на что ФИО8 охарактеризовала ФИО1-М. с хорошей стороны, пояснила, что та занимается реализацией золотых изделий и разбирается в них. Она отдавала ФИО1-М. свои золотые украшения, занимала в долг, но ФИО1-М. ей все вернула. У нее имелись с ФИО1-М. конфликты по поводу сроков, но деньги после продажи изделий были возвращены. Она думала, что ФИО1-М. заберет золотые изделия и сразу отдаст деньги, но ФИО1-М. вернула деньги только после их реализации. Она договаривалась с ФИО1-М. о том, что как только она расплатиться с ней, то она познакомит ее с человеком, у которого есть «дубайские» золотые изделия на 4 млн. рублей. Ей позвонила ФИО8 и спросила, была ли у нее с ФИО1-М. такая договоренность, на что она ответила, что была. ФИО8 рассказала ей, что она помогает ФИО1-М. расплатиться с ней, а в последующем заберет «дубайские» золотые изделия в счет возврата долга. ФИО8 пояснила, что видела фотографии этих золотых изделий и сообщила, что она дает золотые изделия ФИО1-М., чтобы та расплатилась с ней. После этого она прекратила с ФИО1-М. общение. ФИО1-М. расплатилась с ней, потому что ФИО8 дала ей золото, которое частично было заложено в ломбард. ФИО1-М. также обращалась к ней купить кольцо и обещала потом его выкупить, чтобы вернуть хозяйке. Потом ФИО8 или ее брат перевели ей на карту 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО8 поясняла, что кольцо принадлежит ей и его срочно нужно кому-то вернуть.

В суде первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, подтвержденные ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее была подруга ФИО11, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 2014 году, когда она приехала в гости к ФИО11, то у нее дома встретила ранее незнакомую девушку, как в последующем стало известно ФИО1-М., а также к ней в гости приехала их общая знакомая ФИО8 С тех пор они все вместе стали поддерживать приятельские отношения. От ФИО8 ей стало известно, что ФИО1-М. занималась куплей-продажей ювелирных изделий, и она сама неоднократно передавала ей золотые изделия, как свои, так и золотые изделия, которые брала у ФИО11, которая занимается продажей золотых изделий, и ФИО1-М. реализовывала их с наценкой, и на этом ФИО8 зарабатывала денежные средства. ФИО8 была хорошего мнения о ФИО1-М., учитывая, что она характеризовала ее только с положительной стороны. Через некоторое время после знакомства к ней обратилась ФИО1-М. с просьбой передать ей золотые изделия для того, чтобы та их заложила на время в ломбард, вырученные денежные средства использовала для своих нужд, а затем, приумножив денежные средства, планировала выкупить обратно золотые изделия и вернуть их, на что она согласилась и передала ей два комплекта из золота, которые та заложила в один из ломбардов в 

<

адрес>, однако вовремя она не смогла выкупить ее золотые изделия, в связи с чем они были реализованы. В последующем ФИО1-М. рассчиталась с ней денежными средствами, передав полную фактическую стоимость ее золотых изделий, примерно в 24000 рублей, в связи с чем у нее к ФИО1-М. никаких претензий нет. Однако в тот период времени, когда ФИО1-М. некоторое время затягивала с возвратом денежных средств, ФИО8 стала говорить ей, что ФИО1-М. денежные средства не вернет, в связи с чем она стала переживать и приехала по месту жительства ФИО1-М., где поговорила с ее родственниками, которые объяснили сложившуюся ситуацию, и попросили подождать, на что она согласилась. Кроме того, ФИО1-М. всегда была на связи, как и ее родственники, и никуда не скрывалась. Данная ситуация повлияла на их отношения, и они перестали поддерживать приятельские отношения, однако иногда общались по мере необходимости. В последующем от ФИО8 ей стало известно, что денежные средства, которые ей передала ФИО1-М. в счет погашения указанного выше долга, та получила в результате того, что заложила в ломбард золотые изделия, полученные от ФИО8, которые та ей передала для того, чтобы ФИО1-М. могла рассчитаться с ней, тем самым, не портить взаимоотношения, а затем вновь получить от нее какие-либо золотые изделия и передать их ФИО8 в счет погашения возникшего долга перед ФИО8 Данная ситуация возмутила ее, и она перестала общаться с ФИО8 Еще через некоторое время к ней обратилась ФИО1-М. с просьбой купить кольцо за 80 000 рублей, которое находилось в ломбарде, так как в противном случае оно могло быть реализовано, на что она согласилась и передала ФИО1-М. денежные средства в указанной сумме, после чего ФИО1-М. передала ей данное кольцо. Еще через некоторое время ей позвонила ФИО8 и стала кричать в трубку, что приобретенное ею кольцо принадлежит ей, стала настаивать на том, чтобы она его вернула. Она согласилась вернуть ФИО8 данное кольцо, но при условии возврата потраченных 80 000 рублей. В связи с чем, примерно весной 2016 года на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 80 000 рублей от брата ФИО8 - ФИО12, после чего она передала кольцо ФИО8 От ФИО8 ей стало известно, что она обратилась с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО1-М., у которой со слов ФИО8 был перед ней долг порядка 1 000 000 рублей. Также со слов ФИО8 ей стало известно, что ФИО1-М. не отказывалась возвращать денежные средства ФИО8, но частями, что не устраивало ФИО8, так как она хотела получить всю сумму сразу, в связи с чем между ними возник конфликт.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в суде первой инстанции показал, что он работает юристом 

<

данные изъяты> Сам процесс сдачи ювелирных изделий происходит следующим образом: клиент приходит, предъявляет паспорт, удостоверяется личность, закладывает свои ювелирные изделия и получает определенную сумму займа. У клиента имеется один месяц на оплату процентов, если клиент не является, еще один месяц ювелирные изделия находятся в ломбарде и по истечении установленного ФЗ № «О ломбарде» ювелирные изделия реализуются как невостребованное имущество. При этом заполняются два бланка строгой отчетности: залоговый билет и квитанция к залоговому билету, клиент забирает свой залоговый билет, в ломбарде остается оригинал. Клиент расписывается, что получил определенную сумму денег. Срок хранения залогового билета составляет 5 лет. Копии залогового билета ФИО1-М. были переданы следователю. Сведения об уплате процентов, в случае уничтожения залогового билета, хранятся в компьютере. Согласно залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ были сданы: кольцо - 7 шт., серьги - 14 шт., кулон - 1 шт., цепь - 1 шт. (проба - 585, 750, общий вес - 89,77 грамма) б/у, как лом, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1-М. ДД.ММ.ГГГГ должна была оплатить проценты. Данные изделия были реализованные, как невостребованные.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2012 году она приобрела браслет из золота 750 пробы, весом 104 грамма, с вставками из камней бриллиантов в количестве примерно 700 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Примерно 2016 году ее внук поступил в высшее учебное заведение 

<

адрес>, в связи с чем она решила продать указанный выше браслет, чтобы на вырученные денежные средства приобрести для внука однокомнатную квартиру в 

<

адрес>. Также у нее есть знакомая ФИО8 В ходе разговора при личной встрече она рассказала ФИО8 о своем намерении продать указанный выше браслет и поинтересовалась, есть ли у нее человек, который мог бы купить дорогую вещь, на что она сказала, что подумает над ее просьбой. Примерно через 14 дней ей позвонила ФИО8 и сказала, что нашла покупателя на ее браслет. Затем в этот же день они с ФИО8 встретились, и она передала ей свой браслет, однако срок продажи браслета они не оговаривали, но деньги необходимо было передать всей суммой сразу. Затем она стала ждать, однако на протяжении длительного времени ФИО8 денежные средства за браслет не передавала. Она стала звонить ФИО8 и интересоваться, когда она получит свои денежные средства, однако та каждый раз переносила дату передачи денег. Это продолжалось на протяжении двух-трех месяцев. Тогда она в очередной раз позвонила ФИО8 и стала возмущаться в ее адрес, кричать, требовать назад свой браслет, так как передумала его продавать. Через некоторое время в тот же день ФИО8 приехала к ней и рассказала, что ее браслет она передала ФИО1-М., а та, в свою очередь, без ее ведома заложила его в один из ломбардов 

<

адрес>. ФИО8 пояснила, что она вместе с ФИО1-М. поехала в г. ятигорск, для того, чтобы показать браслет директору ломбарда, так как тот хотел его приобрести, где ФИО1-М. без ее ведома заложила браслет, а ей сообщила, что оставила браслет директору ломбарда, чтобы тот подумал над его покупкой. Однако в последующем ей стало известно, что ФИО1-М. его заложила и выручила примерно 

<

данные изъяты> рублей. Она была очень возмущена тем, что ее браслет заложили в ломбард, и потребовала немедленно вернуть браслет. Затем она позвонила ФИО1-М. и ее родителям и потребовала вернуть браслет любыми способами. Через пару дней они с ФИО8 и ФИО1-М договорились поехать в 

<

адрес>, чтобы забрать из ломбарда браслет, однако ФИО1-М. в назначенное время не явилась, и они с ФИО8 долго ее ждали. И только вечером явилась ФИО1-М. и при ней было только 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей, то есть не хватало еще примерно 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей. ФИО8 сказала, что если браслет не будет выкуплен, то ломбард может его реализовать. ФИО1-М. сообщила, что больше денег она найти не может, и ей пришлось добавить свои денежные средства для его выкупа. Затем уже в вечерне время они вместе поехали в 

<

адрес>, где она в присутствии ФИО8 и ФИО1-М. выкупила свой браслет за 

<

данные изъяты> рублей. Пока они находились вместе в машине по дороге в 

<

адрес>, ФИО8 рассказывала всю историю относительно обстоятельств передачи ФИО1-М. браслета, а также обстоятельств, при которых ФИО1-М. заложила его в ломбард, и ФИО1-М. данные обстоятельства не отрицала. Затем ФИО1-М. на протяжении длительного времени возвращала ей потраченные денежные средства за выкуп браслета по 

<

данные изъяты> рублей в месяц, и в настоящее время рассчиталась в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его родственники и знакомые знают его как Рамазана, так как в детства его так называли родители, однако в паспорте у него другое имя. У него есть младшая родная сестра ФИО17, которая ранее проживала как на территории Российской Федерации, так и на территории США со своей семьей. Ему было известно, что ФИО17 поддерживала дружеские отношения с ФИО1-М. Он лично с ФИО1-М. никаких отношений не поддерживал. Весной 2016 года ФИО17 в очередной раз уехала в США, где находилась со своей семьей. Как-то ему на мобильный телефон позвонила ФИО17 и сообщила, что у ФИО1-М. перед ней имеется долг, однако сумму данного долга и обстоятельства, при которых он образовался, она не сообщала, а также сообщила, что ей позвонила ФИО1-М. и изъявила желание вернуть долг, но не денежными средствами, а набором ювелирных изделий. Однако учитывая, что она в тот период времени находилась за пределами Российской Федерации, то попросила его получить от ФИО1-М. данный набор ювелирных украшений, на что он согласился. Еще через некоторое время в тот же день ему позвонила ФИО1-М., и они договорились о встрече для передачи ювелирных изделий. Затем в тот же день они встретились с ФИО1-С.-М. на территории 

<

адрес>, где ФИО1-М. передала ему набор, состоящий из серег и кольца из золота белого цвета с россыпью бриллиантов и бериллами, после чего уехала. В последующем данный набор был им передан ФИО17, который был ею продан, однако когда именно и кому именно, ему неизвестно, так как ей нужны были денежные средства. Насколько ему известно, ФИО1-М. никогда не обращалась ни к ФИО17, ни к нему с просьбой вернуть данный набор ювелирных изделий, а также ему не было известно, при каких обстоятельствах данный набор появился у ФИО1-М.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1-М. является ее дочерью. Примерно с 2013 года ее дочь стала заниматься куплей и продажей различных ювелирных изделий, а также антиквариата. Примерно в 2014 году ФИО1-М. познакомилась с ФИО8, и они стали поддерживать приятельские отношения, ФИО8 часто передавала ФИО1-М. различные ювелирные изделия для реализации, также она неоднократно приезжала к ним домой, где они общались, в том числе и на тему купли-продажи ювелирных изделий, так как ФИО8 сама часто привозила ювелирные изделия к ним домой, чтобы показать их ФИО1-М. Однако она относилась к ФИО8 не очень хорошо, так как та часто завышала стоимость ювелирных изделий уже после их передачи для реализации, в связи с чем она говорила ФИО1-М., чтобы та перестала с ней поддерживать какие-либо взаимоотношения. После их знакомства ФИО8 приобрела у общих знакомых серьги из золота 585 пробы, 

<

данные изъяты>», который был подобран по стилю и можно было их считать комплектом, который, в свою очередь, их общий знакомый приобрел у них примерно в 2012 году за 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время у ФИО1-М. образовался долг перед некоторыми частными лицами, так как ее подвела родственница, которая не вернула ей очень крупную сумму денег. ФИО1-М. необходимо было возвращать образовавшиеся долги, в связи с чем она неоднократно обращалась за помощью к своим знакомым с целью передать ей ювелирные изделия, чтобы продать или заложить их в ломбард, а вырученными денежными средствами погасить свои долги, а затем продать другие золотые изделия и постепенно рассчитаться со всеми лицами, перед которыми у нее имеются долговые обязательства. Так, в 2016 году ФИО8 предложила ФИО1-М. продать указанный выше комплект за 

<

данные изъяты> рублей, на что та согласилась, однако продать его никому не смогла и вернула его ФИО8 Через некоторое время ФИО8 предложила ФИО1-М. взять данный комплект снова и передать его кому-либо в счет погашения своих долгов, и выплатить ей 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО1-М. согласилась и получила от ФИО8 указанный выше комплект. Затем ФИО1-М. передала данный комплект своей подруге через ее брата Рамазана, которой должна была некоторую сумму денежных средств, и по договоренности с ФИО8 должна была передать ФИО8 

<

данные изъяты> рублей в течение 6 месяцев. Затем после получения указанного выше комплекта у ФИО1-М. возникли сложности с возвратом ФИО19 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем ей срочно понадобились денежные средства. ФИО1-М. решила обратиться за помощью к ФИО8, то есть попросить ее передать ей на некоторое время какие-либо ювелирные изделия, чтобы заложить их в ломбард, затем полученными денежными средствами вернуть долг ФИО19, затем продать другие золотые изделия, а вырученными с их продажи денежных средств выкупить из ломбарда ювелирные изделия ФИО8 и вернуть их. Об этом она сообщила ФИО8, на что та согласилась и передала 14-15 наименований ювелирных изделий, которые ФИО1-М. совместно с ФИО8, находясь в 

<

адрес>, заложила в ломбард, а вырученные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей передала ФИО19, добавив необходимую сумму личных денежных средств, тем самым полностью с ней рассчиталась. Также со слов ФИО1-М. ей известно, что после того, как они вместе ездили в 

<

адрес>, и ФИО1-М. заложила ювелирные изделия, переданные ей ФИО8 в ломбард, они также вместе поехали домой к ФИО19, где ФИО1-М. зашла к ФИО19 в дом и вернула ей долг, а ФИО8 ожидала ее в машине такси. Кроме того, со слов ФИО1-М. ей стало известно о том, что ФИО19 обещала передать ФИО1-М. для реализации другие свои золотые изделия, так как хотела их продать, после того, как она полностью вернет ей долг в сумме 240 000 рублей, в связи с чем у нее была реальная возможность продать данные золотые изделия, извлечь выгоду и в последующем выкупить ювелирные изделия ФИО8 и вернуть их, однако ФИО19 передумала продавать свои золотые изделия. Перед тем, как ФИО8 передала ФИО1-М. указанный выше комплект и другие ювелирные изделия, то долг ФИО1-М. перед ФИО8 был практически полностью оплачен, в связи с чем ФИО8 и решила продолжить их коммерческие взаимоотношения и предложила получить от нее указанный выше комплект. Однако в последующем у ФИО1-М. сократились продажи ювелирных изделий в связи со сложной экономической ситуацией в стране и меняющимся курсом доллара США, в связи с чем ФИО1-М. не смогла в срок рассчитаться с ФИО8, однако она никогда от нее не скрывалась, от своих долговых обязательств не отказывалась. ФИО8 настаивала на том, чтобы ФИО1-М. передавала ей деньги большими суммами, а более мелкими суммами денежные средства получать от нее отказывалась. Несколько раз ФИО1-М. перечисляла денежные средства на банковскую карту мужа ФИО8 в качестве возврата долга, а затем после того, как ФИО8 перестала проживать со своим мужем, денежные средства она перечислять перестала, так как у ФИО8 своей банковской карты нет. ФИО8 неоднократно приезжала к ним домой, где они беседовали по поводу долга. Они просили ФИО8 подождать, заверяя ее, что долг будет погашен полностью. Речь всегда шла о сумме примерно около 

<

данные изъяты> рублей, но не более. Она присутствовала при передаче ФИО1-М. ФИО8 денежных средств в сумме 80 000 рублей в качестве возврата образовавшегося долга, так как родной брат ФИО8 перечислил ФИО19 на банковскую карту денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая, в свою очередь, по просьбе ФИО1 выкупила за свои денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей заложенное в ломбард кольцо, принадлежащее ФИО8, так как ФИО1-М. вовремя не могла его выкупить. В связи с чем ФИО8 потребовала ФИО1-М. вернуть ей 

<

данные изъяты> рублей, что было не справедливо, так как от ФИО19 ей стало известно, что когда она возвращала ФИО8 кольцо, то вернула ей излишне перечисленные 20 000 рублей, однако ФИО1-М. изначально об этом известно не было, и она была вынуждена согласится. Передача данной суммы денежных средств происходила в подъезде многоквартирного дома возле квартиры ФИО8 В последующем ФИО1-М. перечисляла небольшие суммы денежных средств на банковскую карту мужа ФИО8 в качестве возврата долга, а также передавала и наличные денежные средства. Ей достоверно известно, что для того, чтобы вернуть частично долг ФИО8, ФИО1-М. продала в скупку мужские часы из золота, полученные от ее знакомого, и часть вырученных денежных средств, в сумме примерно 

<

данные изъяты> рублей передала ФИО8 лично в руки в качестве частичного погашения имеющегося перед ней долга. ФИО1-М. и в настоящее время не отказывается от своих долговых обязательств и готова возмещать ущерб ФИО8, но небольшими суммами, однако в ходе последнего разговора между ФИО8 и ФИО1-М. ФИО8 настаивала на том, чтобы ФИО1-М. передала ей сразу от 

<

данные изъяты> рублей, однако такой суммой денег она не располагала. Кроме того, ФИО1-М. принимала другие меры к возмещению ФИО8 долга, а именно летом 2019 года ФИО1-М. через ФИО11 предложила ФИО8 приобрести квартиру в строящемся доме, застройщиком которого являлся ее друг, однако стоимость квартиры была значительно выше суммы долга перед ФИО8, в связи с чем ФИО8 необходимо было бы доплатить застройщику разницу стоимости квартиры, а сумму долга перед ФИО8 ФИО1-М. возвращала бы своему другу. Она совместно с ФИО11 и ФИО1-М. ездили смотреть данную квартиру. Однако данная сделка не получилась, так как данная квартира была продана другим людям. Также в настоящее время ФИО1-М. принимаются меры к возмещению причиненного ущерба ФИО8, а именно в скором будущем она планирует вступить в наследство своего умершего дяди и унаследовать земельный участок, который планирует продать и возвратить денежные средства ФИО8 либо переоформить его на ее имя.

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21010, на котором он занимался частным извозом и таким образом подрабатывал. На протяжении длительного времени он был знаком с ФИО18, которая занималась предпринимательской деятельностью на территории рынка «Лира» в 

<

адрес>, и он практически ежедневно на протяжении почти 10 лет возил ее на работу в 

<

адрес>. Таким образом, он также познакомился и с мужем ФИО18 и ее детьми, в том числе и с ее дочерью - ФИО1-М. Семья ФИО27 проживает по адресу: 

<

адрес>. Насколько ему было известно, ФИО1-М. в тот период времени занималась продажей золотых изделий и антиквариата. В ходе общения с ФИО1-М. ему стало известно, что у нее возникли долговые обязательства перед различными людьми, однако перед кем именно, он пояснить не может. Насколько он помнит, данные долговые обязательства у ФИО1-М. возникли из-за того, что какая-то ее родственница из 

<

адрес> не вернула ей крупную сумму денежных средств. В связи с чем он неоднократно возил ФИО1-М., в том числе и в 

<

адрес>. ФИО1-М был известен номер его мобильного телефона, и она часто звонила ему и просила его возить ее по делам, так как своего автомобиля у нее нет. Он приезжал по месту жительства ФИО27, где забирал ФИО1-М. и возил ее по делам, как по городу Кисловодску, так и по другим городам Кавказских Минеральных вод. Из круга общения ФИО1-М. ему стали известны: ФИО8, проживающая в 

<

адрес>; ФИО11, которая проживала по 

<

адрес>; ФИО21, которая проживала по 

<

адрес>. По данным адресам он чаще всего возил ФИО1-М. О взаимоотношениях ФИО1-М. с указанными женщинами ему было известно, что между ними и ФИО1-М. были деловые отношения, но не дружеские, так как он чаще всего ожидал ее по данным адресам не более 10 минут. Также он никогда не возил ФИО1-М. с ФИО8 куда-либо, где они могли просто проводить вместе время. В связи с чем у него и возникло впечатление, что между ними только деловые взаимоотношения. Как он понимал из рассказа ФИО1-М., чаще всего она ездила к данным женщинам, чтобы получить либо вернуть различные золотые изделия, либо денежные средства за золотые изделия, которые она, вероятно, реализовывала для них. Однако, какие именно золотые изделия это были, и какие суммы денежных средств, ему неизвестно. Также бывали случаи, когда он возил ФИО1-М. совместно с ФИО8 в различные города КМВ, такие как 

<

адрес> в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес> - в ломбард, расположенный по 

<

адрес> или два раза он возил ФИО1-М. совместно с ФИО8 в ломбард по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда они заходили вдвоем, чтобы сдать золотые изделия, однако какие именно и в каком количестве, ему неизвестно. Как он понял из их разговора, денежные средства с реализации данных золотых изделий предназначались для ФИО8 У него возникло такое мнение, что ФИО8 и ФИО1-М. занимались продажей золотых изделий совместно, то есть когда ФИО8 необходимо было продать золотые изделия, та обращалась к ФИО1-М., так как у последней имелись клиенты либо знакомства в ломбарде. Иногда ФИО1-М. показывала ему некоторые золотые изделия, которые пыталась реализовать, однако описать он их не может. Он помнит факт, когда привозил ФИО1-М. в 

<

адрес> в район верхнего рынка, где она получила от неизвестного мужчины мужские часы из золота, с браслетом, которые показала ему, а затем он отвез ее в 

<

адрес>, где она продала их. Какую именно сумму денежных средств ФИО1-М. выручила за данные часы, ему неизвестно. Затем они ездили 

<

адрес>, где ФИО1-М. вернула часть денег за часы данному мужчине, а затем они поехали по месту жительства ФИО8, где он некоторое время ожидал ФИО1-М. у дома ФИО8, куда та вошла одна якобы с целью вернуть ФИО8 часть долга, который у ФИО1-М. возник перед ФИО8, однако какая это была сумма, ФИО1-М. ему не говорила. Все описанные выше события происходили в 2015-2016 годы, однако более подробно он пояснить не может, так как прошло много времени. С 2017 года он перестал заниматься частным извозом по состоянию здоровья, в связи с чем взаимоотношения с семьей ФИО27 прекратились.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что более 10 лет она знакома с ФИО8, которая до марта 2018 года проживала совместно со своим мужем ФИО10 и дочерью ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, с которой она поддерживает дружеские отношения. Они часто ходили друг к другу в гости. Примерно в 2013 году у нее возникла необходимость, и она стала продавать свои ювелирные изделия и случайно познакомилась с ФИО1-М., с которой стала поддерживать приятельские отношения. Примерно в 2014 году она познакомила ФИО8 с ФИО1-М. при случайной встрече у нее дома. В настоящее время она поддерживает взаимоотношения как с ФИО8, так и с ФИО1-М. Ей известно, что у ФИО8 имелось значительное количество своих ювелирных изделий. Затем от ФИО8 ей было известно, что в марте 2016 года она приобрела для себя комплект из золота с камнями бриллиантами и бериллами, стоимостью около 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО8 передала ФИО1-М. большое количество (порядка 20 наименований), принадлежащих ей ювелирных изделий, в том числе и указанный выше комплект, с целью их реализации, так как на вырученные денежные средства она планировала произвести ремонтные работы дома, а также открыть свой магазин. Она лично никогда не присутствовала при том, как ФИО8 передавала ФИО1-М. какие-либо ювелирные изделия для реализации, и вся сложившаяся ситуация ей известна со слов ФИО8 О данной ситуации ей стало известно в тот момент, когда ФИО1-М. не выполнила взятые на себя обязательства перед ФИО8 относительно реализации ее ювелирных изделий и передаче денежных средств, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения, в результате чего ФИО8 пришлось обратиться в правоохранительные органы. Она разговаривала с ФИО1-М. и просила ФИО1-М. вернуть ФИО8 денежные средства, на что ФИО1-М. рассказала, что у нее возникли крупные долги перед многими людьми. Зная о том, что у ФИО8 была в тот момент сложная жизненная ситуация, она просила ФИО1-М. передать ФИО8 денежные средства единовременно не менее 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1-М. перечислила на счет ее банковской карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, так как не хотела лично встречается с ФИО8 При этом она попросила ее передать ФИО8 данные денежные средства, на что она согласилась. Однако ФИО8 данные денежные средства получать отказалась, пояснив, что это слишком маленькая сумма денег и настаивала на возврате более крупной суммы. Она сообщила об этом ФИО1-М., а также сказала, что данные денежные средства оставит себе, так как у ФИО1-М. были некоторые долговые обязательства и перед ней. В какой период времени были перечислены денежные средства на ее банковскую карту, она пояснить не может, так как прошло много времени. Она помнит случай, известный ей от ФИО8, произошедший в конце 2015 года, когда ФИО8 передала ФИО1-М. для реализации свое кольцо с камнями бриллиантами и топазами, стоимостью более 

<

данные изъяты> и цепь из золота, которые ФИО1-М. должна была продать, а вырученные денежные средства передать ФИО8 ФИО1-М. реализовала указанные выше золотые изделия, но деньги ФИО8 не вернула, в связи с чем ФИО8 стала требовать от ФИО1-М. возврата золотых изделий либо передачи денежных средств. Также в последующем от ФИО8 ей стало известно, что цепь ФИО1-М. продала, а кольцо передала их знакомой ФИО19 под залог денежных средств. ФИО8 попросила своего брата ФИО12 перечислить ФИО19 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и получила от ФИО19 свое кольцо обратно. Ей неизвестно, возвращала ли ФИО1-М. ФИО8 какие-либо денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба. ФИО8 никогда не занималась перепродажей золотых изделий, для извлечения прибыли.

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2010 года и по настоящее время она работает в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> в должности кассира-приемщика. В 2015 году в 

<

данные изъяты>» стала обращаться ФИО1-М. с целью получения денежных займов под залог ювелирных изделий. ФИО1-М. обращалась периодически, в связи с чем стала постоянным клиентом. По поводу заключения залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на имя ФИО1-М., может пояснить, что ФИО1-М. вошла в помещение ломбарда одна, с ней никого в тот момент не было. Изделия по данному залоговому билету были приняты ею, однако по какой причине в билете ею не были отражены отличительные признаки каждого изделия, она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, но возможно, потому что ФИО1-М. спешила. ФИО1-М. проценты по данному залоговому билету не оплачивала ни разу, в связи с чем примерно в июне 2016 года ювелирные изделия по данному залоговому билету были реализованы. Звонил ли кто-либо в ломбард с целью узнать об уплате процентов по данному залоговому билету, она не помнит. С ФИО8 она также знакома и познакомилась с ней при составлении залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ о залоге браслета из золота 750 пробы весом 104 грамма с камнями бриллиантами, который был заключен на имя ФИО1-М. При его заключении ФИО1-М. была одна. В последующем ФИО8 и ФИО1-М. приезжали в ломбард вместе, и та узнавала о судьбе залогового билета, его продлении.

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2010 года он является директором 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно с ноября 2015 года в 

<

данные изъяты>» стала обращаться ФИО1-М. с целью получения денежных займов под залог различных ювелирных изделий и со временем стала постоянным клиентом. В последний раз ФИО1-М. обращалась в 

<

данные изъяты>» в октябре 2017 года. За время сотрудничества ФИО1-М. многие изделия не выкупала. Через ФИО1-М. он также познакомился с ФИО8 в помещении 

<

данные изъяты>», когда она вместе с ФИО1-М. приезжала для того, чтобы узнать, оплачивались ли ФИО1-М. проценты по некоторым залоговым билетам, а также сроки данных залоговых билетов. ФИО8 также неоднократно звонила на номер телефона 

<

данные изъяты>» и у сотрудников ломбарда узнавала о том, оплачивала ли ФИО1-М. проценты по некоторым залоговым билетам, однако о каких именно залоговых билетах, она спрашивала, он пояснить не может. Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на имя ФИО1-М., ни разу не продлевался, то есть проценты не оплачивались, в связи с чем через 60 дней после его заключения, то есть в июне 2016 года, все ювелирные изделия были реализованы. ФИО1-М. звонила ему с просьбой не реализовывать ювелирные изделия по данному залоговому билету, однако они были реализованы. Все залоговые билеты за 2016 год уничтожены, так как срок хранения залогового билета составляет 3 года. Однако в бухгалтерской автоматизированной программе имеются все сведения обо всех залоговых билетах, заключенных на имя ФИО1-М., которые ранее были предоставлены по запросу сотрудников полиции.

Помимо вышеприведенных показаний, вина ФИО1-М. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 9 метрах в северо-восточном направлении от угла со стороны подъезда № 

<

адрес>, где ФИО1-М. получила от ФИО10 комплект из золота с камнями бриллиантами и бериллами принадлежащий ФИО8, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение зальной комнаты 

<

адрес>, где ФИО1-М. получила от ФИО8 более 15 наименований ювелирных изделий, и фототаблицей к нему;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО8 изъят DVD-R диск с фотографиями золотых изделий;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с фотографиями золотых изделий, изъятый в ходе выемки у ФИО8;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий на апрель 2016 года составила 

<

данные изъяты> рублей.

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

- сведениями базы данный 

<

данные изъяты>» о залоговом билете от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на имя ФИО1-М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-М. получила в ООО 

<

данные изъяты>» денежный займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей под залог 16 наименований ювелирных изделий.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО15, данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО23, ФИО11, ФИО20, ФИО17, ФИО22 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них неприязненных отношений с ФИО1-М. не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин для оговора ФИО1-М. данными лицами судебная коллегия не усматривает. В показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит. К показаниям свидетеля ФИО18 в части возврата долга потерпевшей наличными денежными средствами судебная коллегия относится критически, поскольку данные показания объективными данными не подтверждаются.

Оценивая показания ФИО1-М. об отсутствии у нее умысла на завладение имуществом потерпевшей ФИО8, поскольку она взяла ювелирные изделия для погашения своих долговых обязательств, а также последующей их реализации и передачи денег потерпевшей, судебная коллегия относится к ним критически, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что согласия на реализацию принадлежащих ей ювелирных изделий для погашения ФИО1-М. своих долгов не давала, как и не уполномочивала ее сдавать их в ломбард по указанной в залоговом билете цене, а передала их для реализации по ценам, указанным на пакетах к изделиям, с которыми ФИО1-М. согласилась.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания доказательств обвинения.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из описательной части заключения эксперта, в распоряжение эксперта оригиналы объектов исследования представлены не были, в связи с чем рассматривались их аналоги. На экспертизу были представлены фотографии части похищенных изделий, качество которых низкое, выполнены не четко. В исследовании применены в качестве иллюстраций объектов исследования по совпадающим описанию и внешнему виду. В постановлении следователя отсутствует информация о размере, цвете, чистоте и виде огранки драгоценных камней, в связи с чем стоимость изделий определялась на основании минимальной рыночной стоимости аналогичных изделий со вставками из драгоценных камней. Без данных фактического осмотра, физический износ предметов эксперт установил исходя из нормативных данных о сроке службы. Снижение стоимости изделий в связи с эксплуатационным износом производилось по аналогии со снижением стоимости ювелирных изделий при приеме на комиссию.

Эксперт ФИО24, допрошенная в суде первой инстанции, показала, что стаж ее экспертной работы составляет 13 лет. По данному уголовному делу она проводила судебную товароведческую экспертизу, выводы которой подтверждает. На исследование ей были представлены фотографии ювелирных изделий. Изделия, переданные на реализацию, не имели документов, этикеток, бирок, производитель был неизвестен. Неизвестно импортного или российского, кустарного или заводского производства были эти изделия. Информации о чистоте камней и огранке также не было представлено. Информации о том, что изделия были новыми, не имелось. В связи с этим она при производстве экспертизы исходила из стоимости за 1 грамм изделия и определяла стоимость изделия, а не отдельно стоимость золота и стоимость камней. В пункте 9 заключения ею сделана техническая ошибка при написании изделия - вместо «подвески» указала «кольцо». Хотя расчет стоимости ею определен именно подвески, что и подтверждается фотографией изделия. В пункте 10 заключения ею произведен расчет стоимости серег весом 8 грамм, как было указано в постановлении о назначении судебной экспертизы. Кроме того, ею сделана ошибка при иллюстрации пункта 2. Так, фотография цепи из золота, указанная в пункте 16, должна относиться к пункту 2.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованным вывод об установлении суммы причиненного ущерба в размере 360 727 рублей, поскольку сами ювелирные изделия не были предметом осмотра и исследования.

Следовательно, ввиду утраты ювелирных изделий, определить их стоимость в ином размере, чем указано потерпевшей, не представляется возможным.

Вместе с тем, ставить под сомнение показания потерпевшей о наименовании, количестве и стоимости похищенных у нее ювелирных изделий, у судебной коллегии оснований не имеется, так как в этой части показания потерпевшей являются последовательными и непротиворечивыми. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая последовательно и категорично заявляла о стоимости похищенных ювелирных изделий. Стороной защиты не представлено доказательств иной стоимости похищенного имущества. В связи с этим, заявленная потерпевшей стоимость ювелирных изделий в размере 940 000 рублей сомнений не вызывает.

Кроме того, сама ФИО1-М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицала наименование ювелирных изделий, переданных ей потерпевшей ФИО8, и их характеристики, указанные потерпевшей, а также согласилась со стоимостью изделий в размере 940 000 рублей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой ФИО1-М. в хищении ювелирных изделий путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в крупном размере нашло свое объективное подтверждение.

Ущерб, причиненный преступлением, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что превышает 

<

данные изъяты> рублей, установленного п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1-М. в совершении хищения ювелирных изделий путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям ФИО1-М., суд учитывает разъяснения, приведенные в п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где разъяснены понятия «обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество» и «злоупотребление доверием при мошенничестве».

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО1-М., используя доверительные отношения, сложившиеся на почве длительного знакомства и личных взаимоотношений, злоупотребила доверием потерпевшей, приняла на себя обязательства по продаже ювелирных изделий потерпевшей, заведомо не намереваясь их выполнять, совершила хищение ювелирных изделий, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, при хищении ювелирных изделий ФИО1-М. использовала злоупотребление доверием.

Изменение обвинения, а именно: изменение квалифицирующего признака «путем обмана» на «злоупотребление доверием», существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда первой инстанцией, и не ухудшает положение подсудимой.

Вес ювелирного изделия «серьги из золота жёлтого и белого цветов на английском замке, в виде подвески с россыпью мелких камней «Бриллиантов» размером по 0,01 карат, и шестью камнями «Бриллиантами» общей кратностью около 1 карата», указанный в обвинительном заключении - 3,5 грамма, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не повлияла на формулирование обвинения. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, вес данного ювелирного изделия составлял 8 грамм, что подтвердила потерпевшая ФИО8 и не отрицала подсудимая ФИО1-М., эксперт в своем заключении также исходил из веса изделия в 8 грамм, как это было указано в постановлении о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Техническая ошибка не повлекла существенных нарушений прав и законных интересов подсудимой, поскольку объем обвинения не увеличился ни по количеству ювелирных изделий, ни по их стоимости.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину ФИО1-М. доказанной, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1-М. по ч.3 ст.159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1-М. наказания, судебная коллегия, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1-М., которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1-М. судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, принятие мер, направленных на возмещение ущерба, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимая предлагала ФИО8 получить 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, от которых последняя отказалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1- М., судебной коллегией не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, за совершение которого ФИО1-М. признается виновной, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, но, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, исходя из принципов справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1-М. без реальной изоляции от общества и, назначает ей наказание в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1-М. более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется.

Одновременно с учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1-М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассмотрев заявленный потерпевшей гражданский иск, судебная коллегия считает его мотивированным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 940 000 рублей, и взысканию (с учетом требований ст.1064 ГК РФ) с ФИО1-М., поскольку в результате ее противоправных действий ФИО8 был причинен данный материальный ущерб, который подлежит взысканию в полном объеме с лица, его причинившего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается судебной коллегией в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 - 389.31 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-Муратовны отменить.

Признать ФИО1-Муратовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1-М. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1-М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1-М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО8 к ФИО1-М. удовлетворить, взыскав с ФИО1-М. в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство - DVD-диск с фотографиями, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: