Дело №

УИД: 05RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дагестанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг и штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Дагестанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг и штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 был владельцем банковского счета №, который был открыт в декабре 2020 года в АО «Россельхозбанк».

В марте 2021 года у него появилась необходимость воспользоваться своими денежными средствами, в связи, с чем написал заявление о выдаче всех денег со своего счета в филиал АО «Россельхозбанк».

Однако ДД.ММ.ГГГГ, ответчик решил необоснованно отказать ему в выдаче денежных средств со счета №, в связи с чем решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика, выраженные в отказе выдать денежные средства с банковского счета, были признаны незаконными. Суд обязал ответчика выдать наличными денежные средства с банковского счета №.

Более того Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, однако пока шли суды, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами и приобретал выгоду, в то время как ФИО1 не мог воспользоваться ими, когда они были нужны, в связи с чем на сегодняшний день он вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей.

ФИО1 неоднократно предлагал ответчику выдать ему денежные средства со счета, однако ответчик отказался от добровольного исполнения обязательств.

С учетом того, что ответчик в установленный законом срок не выполнил в полной мере договорные обязательства перед ФИО1 и отказался выдавать денежные средства со счета, полагает разумным требовать с него сумму штрафа и сумму неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На ДД.ММ.ГГГГ курс доллара в ЦБ РФ составлял 1 USD = 74 рубля 13 копеек.

Основная сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляла 920936 рублей 26 копеек из расчета:. 12 423.26 USD х 74.13 = 920 936.26

В связи с этим расчет неустойки за нарушение срока оказания услуги произведен по курсу на ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 853 дня.

Неустойка за вышеуказанный период составляет 920 936.26 х 3% х 853 = 23 566 758,9 рублей.

От добровольного выполнения по закону требований, с ответчика подлежит взысканию и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца, что составляет: 460 468.13 рублей, из расчета: 920936,26 : 2= 460 468.13

Таким образом, цена иска составляет: 23 566 758.9 + 460 468.13 = 24 027 227 рублей.

Кроме того, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что истцом была неправильно высчитана сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежащая к взысканию и представлен новый расчет неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, в размере 23 511502,72 (двадцать три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот два) рублей (семьдесят два) копеек; Взыскать с Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 460468,13 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей (тринадцать) копеек.

От АО «Россельхозбанк» поступили возражения на исковое заявление с уточнениями, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование уточненных возражений указано, истец обосновывает свою позицию о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям сторон по договору банковского счета применяются только нормы ГК РФ, которые предусматривают специальные последствия нарушения условий договора банковского счета. В этом случае ответственность Банка за нарушение условий договора банковского счета ограничена статьей 856 ГК РФ, предусматривающей только взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для привлечения Ответчика к ответственности. предусмотренной положениями Закона о защите нрав потребителей, отсутствуют.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, просили отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО8 оставила вопрос об удовлетворении требований искового заявления на усмотрение суда. При этом в судебном заседании пояснила, что в материалы дела представлены 2 заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заключение от 2 февраля является не верным, просит его в качестве доказательства не учитывать, поскольку она отказывается от него. Пояснила суду, что если правоотношение урегулировано специальными нормами гражданского права, то ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется. К данным правоотношениям применяется ст. 856 ГК РФ. Таким образом, к правоотношениям между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не применяются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 являлся владельцем банковского счета №, который был открыт в декабре 2020 года АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на счет Истца, открытый в Дагестанском РФ Банка, из ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 12 423,26 долл. США.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом от Банка России получена информация о случае отказа от проведения операций в отношении Истца. Дата отказа (ДД.ММ.ГГГГ) совпала с датой перевода денежных средств в размере 12423,26 долл. США из ПАО Сбербанк на счет Истца, открытый в Филиале; вид отказа - «02» «отказ в проведении операции».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Филиал с заявлением на снятие всех денежных средств со счета в наличной форме.

У истца были запрошены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств и выписка по счету ПАО «Сбербанк». На что истец ДД.ММ.ГГГГ представил заявление на перевод средств в иностранной валюте из ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выдаче денежных средств со счета №.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06.04.2023г. действия АО «Россельхозбанк», выраженные в отказе выдать денежные средства с банковского счета, были признаны незаконными и обязал ответчика выдать наличными денежные средства с банковского счета №.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно представленным материалам истец в декабре 2020г. открыл банковский счет в АО «Россельхозбанк». Однако при возникновении необходимости воспользоваться денежными средствами ответчиком необоснованно было отказано в снятии денежных средств с банковского счета. Так основная сумма задолженности ответчика перед истцом составляла - 920 936,26рублей. Период просрочки с 22.03.2021г. по 22.07.2023г. составляет -853дней. Таким образом, истец рассчитал неустойку в размере 23 566 758,9 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет- 460 468,13 рублей.

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применяется к урегулированию отношений между истом и ответчиком. В связи, с чем правоотношения между истцом и ответчиком не относятся к установленной сфере деятельности Роспотребнадзора, как уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения ст. 28 (часть 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применяются, нарушения обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Судом в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о применении норм ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, однако представитель истца отказался от применения ст. 395 ГК РФ, настаивал о разрешении спора в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что представитель истца отказался от применения ст. 395 ГК РФ, а к данным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 8215 №) к Дагестанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 неустойку, за нарушение установленных сроков оказания услуги и штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024г.

Судья К.М. Халитов