Дело № 12-10/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2019 года пос. Рамешки

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Маркова В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 03 октября 2019 года, которым 

ФИО4,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 03 октября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и девять месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29 июня 2019 года в 22 час. 03 мин. (адрес) деревни Семунино Рамешковского района Тверской области ФИО4 управлял транспортным средством – мопедом .... (транспортное средство на учете не состоит) в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой выражает свое несогласие с ним, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД ему на месте не были своевременно разъяснены его права и обязанности, в частности право воспользоваться помощью защитника. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, разъяснение прав и обязанностей отсутствует. Так же как и разъяснение порядка прохождения освидетельствования на месте с применением прибора АКПЭ-01М, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении. Проехать в медучреждение для прохождения освидетельствования заявителю не предлагалось. Показания прибора АКПЭ-01М составили 0,168 мг/л при норме 0,16 мг/л. То есть в случае доставления ФИО4 в медучреждение велика вероятность того, что состояние опьянения у заявителя установлено не было. Вероятно, сотрудники ГИБДД, понимая, что превышение содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха составило всего 0,008 мг/л специально не предложили ему проехать в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования. И именно поэтому его ТС не было эвакуировано и передано кому-либо из родственников, а было передано ему самому. Поскольку мопед был передан ему после оформления документов, полагает что это подтверждает тот факт, что в состоянии опьянения он не находился. Как следует из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, сотрудники преследуют неустановленный мопед или скутер белого цвета с неустановленным лицом за рулем. Потом ТС падает, спустя время сотрудники ведут ФИО4 и сажают в патрульный автомобиль. таким образом доказательств того, что мопедом белого цвета управлял ФИО4 не имеется. Государственный номер ТС административный материал не содержит. Данная запись при разбирательстве мировым судьей просмотрена не была. Также сотрудником ГИБДД велась видеозапись на личный смартфон, однако она к материалам дела не приобщена. В нарушение Административного регламента ФИО4 не было предложено дать объяснения на отдельном бланке, мундштук не был распечатан в присутствии заявителя. Данные обстоятельства были проигнорированы мировым судьей. Полагает, что достаточных и допустимых доказательств виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не представлено. Кроме того, суд не учел, что ФИО4 к административной ответственности ранее не привлекался, на его иждивении находится неработающая супруга и ребенок. Содержание алкоголя превышает допустимую норму всего на 0,008 мг/л. Назначение столь строгого наказания необоснованно.

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что просит суд отменить постановление мирового судьи. Вину он не признает. Дополнительно пояснил, что в субботу 29 июня 2019 года находился в (адрес) с. Семунино Рамешковского района Тверской области. Плохо себя чувствовал, около 18-00 пил корвалол. Ближе к 21 часу жена попросила съездить в магазин. Поскольку местный магазин был закрыт, решил поехать в соседнюю деревню Погорельцы. Поехал на мопеде тестя, который на регистрационном учете не состоит. На обратном пути встретил на дороге машину ДПС. Он снизил скорость, поравнялся с машиной, но требований об остановке он не увидел, никто из автомобиля не вышел. Он проследовал дальше. Приехал в деревню, при повороте возле своего дома № 7, поворачивая к дому, упал с мопеда на колено, стал осматривать ушибленное колено. Вдруг сзади его кто-то схватил. Он не понял, что происходит, подумал, что это чья-то шутка, попытался дёрнуться. Человек держал крепко, не отпускал. Он закричал, чтобы супруга выглянула в окно, и посмотрела, кто это. Человек всё говорил: «Тихо, тихо, тихо». Потом подбежал ещё кто-то, тоже его схватил. Пока он не закричал нецензурной бранью, они не отпустили. Только после этого увидел, что это сотрудники ДПС, которые ему предложили пройти в патрульный автомобиль. Он поинтересовался: «В чем дело?». Они ответили, что всё объяснят в автомобиле. Сотрудник ГИБДД ФИО5 схватил его за шею, насильно, хотя он не сопротивлялся, затащил в автомобиль, приказал закрыть дверь. ФИО5 сел сам, сразу перевел автомобильный регистратор на него, и сказал, что сейчас будут проводиться действия по определению состояния на алкогольное опьянение. Он согласился, инспектор спросил, есть ли у него документы. Он назвался, сказал, где проживает, пояснил что документы дома, с собой нет. Сотрудник открыл планшет, сведения занёс, и стал составлять протокол. После чего он достал сумку черного цвета, видимо, с прибором. Спросил, будет ли он проходить экспертизу таким-то прибором. Он согласился. Сумка лежала у сотрудника на коленях, и тот стал рыться в сумке, что-то доставать. Достал мундштук распечатанный, установил его на прибор, сказал дуть. Поскольку он никогда не сталкивался с таким освидетельствованием, с первого раза прибор не смог продуть. Дул 4 раза. Наконец на табло высветилась цифра 0,168. На что сотрудник спросил: «Согласен с показаниями прибора?» Он не понимал, что это прибор уже показал состояние алкогольного опьянения. Сотрудник стал оказывать на него психологическое давление, говорил, что прибор поверен, печать показывал, что не соглашаться нет смысла. Потом он достал основной протокол по ст. 12.8, показал, где нужно поставить подпись. Спросил, есть ли замечания. Поскольку он не знал, как протоколы составляются, ничего не ответил. Сотрудник сказал, что раз замечаний нет, здесь подпиши. На этом беседа закончилась. Понятых привлечено не было, хотя они говорили, что всё снималось на регистратор. Возможность привлечь понятых была. Второй сотрудник, который заявлен как свидетель, в автомобиле не находился, ходил вокруг, общался с людьми. Поскольку он не знал, что это за освидетельствование, не знал, что можно отказаться от освидетельствования на месте и проехать в медицинское учреждение. Не понимал, что превышение всего 8 тысячных миллиграмма. Мундштук не был вскрыт при нем, а поверка прибора заканчивалась через неделю, при этом эксплуатация и хранение этих приборов сотрудниками ГИБДД далеки от идеальных. Полагает, что он бы мог отказаться от этих данных по прибору, и проследовать в медицинское учреждение, где взяли бы полный анализ. Сотрудники этого не сказали, не разъяснили, что может воспользоваться юридической помощью. Полагал, что защитник положен только в суде. Настаивал, что не принимал алкоголь в тот вечер, а выпил 20 капель корвалола, это было более за 2 часа до выезда, он был разбавлен определенным количеством воды. Думает, что 20 капель корвалола не могли показать состояние алкогольного опьянения. Дополнительно пояснил, что жалобу составлял юрист, сам он не отрицает что 29 июня 2019 года управлял белым мопедом, с датой, временем, местом указанных в документах он не спорит. № в д. Семунино - это дом родственников, летом ездят туда как на дачу. Все разбирательство с сотрудниками ГИБДД происходило в непосредственной близости от дома. Но он не пил алкоголь, а неразъяснение ему прав привело к тому, что он не смог защитить свои права и интересы. Привлечение его к административной ответственности и назначенное наказание крайне негативно сказывается на его жизни и жизни семьи, поскольку он единственный зарабатывает в семье, подрабатывает таксистом в свободное от работы время. 

ОГИБДД МО МВД России Бежецкий в лице руководителя, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли ....

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он знаком со ФИО4, поскольку они соседи в д. Семунино, не родственники. В один из вечеров лета 2019 года, точную дату он не помнит, был выходной, он прогуливался со своей гражданской женой. Увидели стоящий полицейский автомобиль возле дома № 7, где проживает ФИО4 Подошли. ФИО4 просто стоял возле двери автомобиля на улице, один сотрудник полиции стоял на улице, второй сидел за рулем. Они стали спрашивать, что случилось. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО4 уезжал от них на мопеде. Сотрудник представился как положено. Потом ФИО4 сел в машину. Видел, что внутри они ведут какой-то разговор с сотрудником ДПС, о чем не слышал. А второй сотрудник так и продолжал находиться на улице. Обратил внимание, что недалеко от машины на земле лежал мопед, заведенный с включенной фарой. Он поднял его, все выключил и откатил чуть в сторону. Он в тот вечер запах алкоголя изо рта от ФИО4 он не ощущал. Точное время он засекал, на часы не смотрел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», во время несения службы совместно с инспектором ФИО3 увидели водителя, едущего на мопеде без шлема. На требование об остановке водитель не отреагировал, они развернулись и последовали за ним, маячки - световой сигнал работал, но водитель не отреагировал и продолжал движение. Водитель оборачивался и видел, что его преследует патрульный автомобиль. Они ему в громкоговоритель говорили, чтобы он остановился. На въезде в деревню водитель стал поворачивать к домам и упал с мопеда. Водитель встал и побежал к дому, как потом выяснилось под № 7. Был остановлен ими, ему предложили пройти в автомобиль. Настаивал, что водителю разъясняли все права в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Водитель объяснял, что в связи с болями в сердце употреблял корвалол. В целях установления либо исключения факта опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование с применением специального прибора. Вся процедура снималась на видеорегистратор и полностью отвечала предъявляемым законом требованиям. Мундштук был новый, он предъявлял водителю запечатанный в целлофан мундштук, вскрывал его при нем. На видео, это четко слышно, а ФИО4 следил за этим процессом. После проверки с использованием прибора вышел чек с результатами анализов, эти же данные высветились на приборе – 0,168 мг/л. То есть опьянение подтвердилось. С результатами ФИО4 согласился, никакого психологического давления на него не оказывалось. Ему детально и последовательно разъяснялось все как положено при освидетельствовании на состоянии опьянения, показывался прибор, его поверка. Водитель не высказывал сомнений в показаниях прибора, согласился с результатами, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Настаивал, что все права разъяснялись ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», во время несения службы совместно с инспектором ФИО2 осуществлял патрулирование. Пояснил, что требование об остановке водителю на мопеде было, световой сигнал был во время преследования, по громкой связи просили остановиться, но водитель не реагировал, напротив ускорялся. Звуковой сигнал не включали, так как было уже позднее время. Но водитель видел преследование. Оформлением протоколов занимался ФИО2, который в тот день был старшим экипажа. А привлекли водителя за управление в состоянии опьянения, так как имелся признак опьянения-запах алкоголя изо рта. На видео обязаны по закону при отсутствии понятых снимать только процедуру освидетельствования на опьянение, это и было сделано, поскольку незаинтересованных лиц, которых можно было привлечь как понятых не нашли. ФИО4 все было разъяснено, все права. Замечаний водитель не предъявлял. Мопед не отправили на стоянку, потому что не было эвакуатора. Кроме того, все происходило возле дома ФИО4, из дома вышла его супруга с ребенком, там были его знакомые, родственники.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2019 г. в 22 час. 03 мин № дер. Семунино Рамешковского района Тверской области, ФИО4 управлял транспортным средством мопедом .... (транспортное средство на учете не состоит), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО4 не усмотрено.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО4 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Пункт 3 Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела наличие такого признака как запах алкоголя изо рта послужил основанием для проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, то есть у сотрудников ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, и ему следует провести освидетельствование.

Суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Управление ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2019 года .... в котором ФИО4 указал, что перед этим у него заболело сердце и он употребил лекарство корвалол, мотошлем забыл дома; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО4 указал, что он согласен; бумажным носителем с результатами освидетельствования .... Освидетельствование проводилось с ведением видеозаписи ....

В ходе исследования видеоматериалов установлено, что ФИО4 не возражает против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отказывается от него.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Для фиксации процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, инспекторами ДПС применена видеозапись, видеозапись приложена к материалам дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование ФИО4 проведено с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01-М № 10372, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у ФИО4 установлено состояние опьянения, дата последней проверки прибора 06 июля 2018 года, действует поверка до 05 июля 2019 года. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования ФИО4 не заявлял, согласился с результатом освидетельствования. При этом в выдыхаемом ФИО4 воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,168 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Ссылка в жалобе на допущенные при проведении процедуры освидетельствования нарушения, которые выразились в том, что при ФИО4, который не был проинформирован о порядке освидетельствования, не распечатывали мундштук, является несостоятельной, основана на предположениях, объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. На видео, изученном в настоящем судебном заседании, видно, что ФИО4 наблюдает за действиями инспектора, инспектор подробно разъясняет ему происходящее. Никакого психического воздействия на ФИО4 со стороны инспектора не усматривается, судья не расценивает разъяснение процедуры освидетельствования как давление на лицо, привлекаемое к ответственности.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, оснований для направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС при составлении процессуальных документов не разъяснил права ФИО4, проверялся как мировым судьей так и при рассмотрении его жалобы. Данный довод обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в протоколе имеется подпись о разъяснении ФИО4 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО4 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 неоднократно были разъяснены положения указанных норм. Таким образом, при составлении процессуальных документов право ФИО4 на защиту нарушено не было.

Требований о фиксировании разъяснений прав лицу на видео при составлении протокола об административном правонарушении закон не содержит. Инспектор ФИО2 настаивал, что права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, данному лицу разъяснялись.

Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Данный доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, не может повлечь отмены обжалуемого акта мирового судьи, поскольку его вывод о виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения основан на оценке приведенной выше совокупности всех доказательств по делу, в том числе показаний прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и действий ФИО4, совершенных им при оформлении материала об административном правонарушении.

Доводы ФИО4 о том, что мопед не был эвакуирован либо передан другим лицам, не исключает его виновности, поскольку данное транспортное средство находилось около места пребывания лица, для его транспортировки не обязательно передвижение непосредственно на мопеде, а сотрудники ДПС пояснили, что эвакуатор в тот день отсутствовал, поэтому мопед был оставлен по месту совершения правонарушения. Данное обстоятельство также полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и материалами дела.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что требование об остановке первоначально ему не заявлялось, а затем он такое требование не расслышал, не влекут освобождение лица от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, на видеозаписи четко видно, что автомобиль с сотрудниками ДПС преследует водителя мопеда с включенными проблесковыми маячками, ему высказывается требование об остановке, но остановку ФИО4, управляющий мопедом, не совершает.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

Обстоятельства дела при рассмотрении дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с законом. В постановлении приведен анализ доказательств. Также судом оценен доводы ФИО4 об употреблении лекарственного средства «Корвалол», сделан обоснованный вывод, что данный факт не исключает его ответственности.

На основании изложенного судья полагает доказанным, что 29 июня 2019 года в 22 час. 03 мин. у дома № деревни Семунино Рамешковского района Тверской области ФИО4 управлял транспортным средством – мопедом .... (транспортное средство на учете не состоит) в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Содеянное ФИО4 мировым судьей квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен, виновность его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, существенных процессуальных нарушений, которые бы сами по себе могли служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения на основании исследованной по делу совокупности доказательств.

Наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей. 

Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Наличие у ФИО4 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признано мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым.

Давность привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренная ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушена.

Иных доводов либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Решение вступило в законную силу