Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-1646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Долгушина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, связанного с исполнением приговора.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Долгушина Д.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что отказ в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции не мотивирован. Считает, что наказание по приговору в отношении него может быть смягчено с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 61 и ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что у него имеется ряд хронических заболеваний, одно из которых появилось в местах лишения свободы, является инвалидом 2 группы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение положения осужденного. 

При рассмотрении ходатайства осужденного вышеуказанные требования закона судом учтены полностью.

Как следует их представленных материалов дела, осужденный ФИО1 в своем ходатайстве ставит вопросы, затрагивающие существо приговора по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве осужденного вопросы не могут быть разрешены в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку они предполагают правовую оценку вступившего в законную силу приговора, которая может быть дана в ином порядке. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права осужденного и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку последний, после устранения указанных недостатков, не лишен права вновь обратиться в суд по месту фактического отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ.

Что касается применения положений ст.ст. 61, ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, то указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора, поскольку уже разрешены по существу при постановлении приговора, который может быть обжалован им в ином порядке.

Вопреки позиции защитника в судебном заседании, поддержанной осуждённым, в ходатайстве, направленном в Соликамский городской суд Пермского края, просьб о замене осужденному наказания более мягким наказанием не содержалось.

Нарушений процессуальных требований судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись