Судья Акладская Е.В. Дело № 22-160-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2024 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, объяснения осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден:

17 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 117 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда;

25 мая 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, срок наказания исчислен с 10 августа 2023 года, произведен зачет времени содержания под стражей с 25 мая по 9 августа 2023 года из расчета один день за полтора дня;

21 июля 2023 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 9 сентября 2024 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

срок отбывания наказания исчислен с 8 августа 2023 года, произведен зачет времени содержания под стражей с 8 по 10 августа 2023 года из расчета один день за полтора дня; по приговору от 25 мая 2023 года – с 26 мая по 20 июля 2023 года из расчета один день за полтора дня.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года ходатайство осужденного о замене наказания более мягким оставлено без удовлетворения.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2024 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить, а его ходатайство удовлетворить. Обращает внимание, что в судебном заседании администрацию учреждения представлял сотрудник, который его не знает, поэтому не мог его объективно охарактеризовать. Не согласен с характеристикой, в которой указано, что он не принимает участие в жизни отряда, в спортивно-массовых мероприятиях, что судом учтено при вынесении решения. Вместе с тем, эти мероприятия проводятся во время его нахождения на рабочем месте, кроме того, он не может в них участвовать по состоянию здоровья, поскольку имеется заключение невропатолога об ограничении физических нагрузок и длительному нахождению на ногах, показан легкий труд. Между тем, он принимает участие в выходные дни в конкурсах в качестве зрителя и болельщика, а также в соревнованиях «городки», «шахматы». Не согласен, что небрежно убирает спальное место, в прикроватной тумбочке беспорядок (отражено в характеристике), поскольку никаких замечаний по этому поводу со стороны администрации учреждения к нему не было. Обращает внимание на отсутствие по делу исковых требований, он полностью признал вину и раскаялся, не допускал нарушений порядка отбытия наказания, официально трудоустроен, на свободе имеет постоянное место жительства и регистрации, престарелую мать, нуждающуюся в его помощи и поддержке, потерпевшая поддержала его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, также считает, что суд рассмотрел дело формально, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства. Необоснованно суд не учел прошение его матери (потерпевшей по делу) об удовлетворении его ходатайства, положительную характеристику на него с места жительства. Не рассмотрел и не удовлетворил его ходатайство об участии его матери в судебном заседании, нарушив его право на защиту. Указывает, что представленная на него характеристика необъективна, в ней не отражено, в том числе отсутствие кружков в учреждении, но он входит в клуб «Любителей чтения», не отражено, что он успешно прошел обучение и получил специальность «мастер швейного производства». Не согласен с наложенным на него взысканием от 20 сентября 2023 года, о его наложении узнал только в феврале 2024 года, обжаловал, но жалоба оставлена без удовлетворения, с чем он не согласен. Между тем оно погашено и не могло судом учитываться при принятии решения. Обращает внимание на плохое состояние своего здоровья, при этом необходимую медицинскую помощь, в которой он нуждается, ему по месту отбытия наказания не оказывают, для обследования к врачами-специалистам не записывают и не обследуют. Три его ходатайства о переводе в облегченные условия содержания незаконно оставлены без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО1 поддержала доводы жалобы осужденного, просит удовлетворить. Указывает на наличие у сына тяжелого хронического заболевания, что он нуждается в обследовании и лечении, которые ему по месту отбытия наказания не могут быть предоставлены. Сын признал вину и сделал надлежащие выводы, она его простила, также просит учесть ее престарелый возраст, состояние здоровья, нуждаемость в его помощи.

В возражении Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться меры поощрения.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел не только данные о личности и поведении ФИО2 в период отбывания наказания, но и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены наказания более мягким видом наказания. При принятии решения суд дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 ГУФСИН России по Пермскому краю с 8 ноября 2023 года в обычных условиях содержания, прошел обучение в ПУ по специальности «швея», отношение к учебе положительное, трудоустроен в швейном цехе, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории, в воспитательных мероприятиях и делает для себя правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, принимает меры по погашению исковых требований, однако редко принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поощрений не имеет. Вместе с тем, не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в кружковой работе, допустил нарушение порядка отбытия наказания 20 сентября 2023 года, которое погашено.

При вынесении решения суд правильно учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания. 

Из материалов дела видно, что осужденный фактически отбывает наказание с 25 мая 2023 года. Анализ материалов дела и данных, характеризующих личность и поведение осужденного за все время отбытия наказания, показал, что осужденный прошел обучение и получил специальность, по которой трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятиях воспитательного характера, а также по мере возможности в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Однако, не участвует в общественной жизни колонии и отряда, кружковой работе.

Между тем следует отметить, что участие в общественной жизни колонии и отряда, кружковой работе формирует у осужденных определенный уровень социального развития, формирование таких качеств как добросовестность, исполнительность, бережное отношение к предметам труда, самостоятельность, стремление к достижению поставленной цели, способность творчески подходить к выполнению трудовых операций, проявление уважения к другим участникам совместной деятельности. Все это, безусловно, будет способствовать ресоциализации осужденного посредством формирования у него интересов на будущую перспективу, определения жизненных целей, мотиваций и установок на проявляемое поведение. 

Характеристика, имеющаяся в материалах дела на осужденного, соответствует требованиям закона, подписана надлежащими должностными лицами, заверена печатью, содержит все необходимые данные, предъявляемые к такому документу. Оснований считать данную характеристику необъективной, не имеется. 

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно учел положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенное осужденным нарушение наряду с другими сведениями о его поведении, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий, как ошибочно полагает сторона защиты.

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии у суда первой инстанции оснований для учета при принятии решения наложенного на осужденного взыскания за все время отбытия наказания, поскольку оно снято, являются несостоятельными. 

Что касается доводов стороны защиты о неправомерности наложенного на осужденного 20 сентября 2023 года взыскания, то они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По смыслу закона при рассмотрении вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

По аналогичному основанию не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и доводы осужденного об оставлении без удовлетворения администрацией учреждения его ходатайств о переводе в облегченные условия содержания. 

Суд правильно посчитал недостаточным период отбытого осужденным наказания для вывода о возможности замены ему наказания более мягким, указав, что у него еще не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Отбыв на дату рассмотрения судом ходатайства более 1/2 срока назначенного наказания, осужденный не поощрялся, при этом допустил нарушение порядка отбытия наказания, которое погашено. Повода считать, что осужденный активно стремится к исправлению, в том числе к получению поощрений, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что на данном этапе отбытия наказания поведение осужденного нельзя признать устойчиво положительным, что цели наказания достигнуты и он полностью утратил общественную опасность, а также твердо встал на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае замены ему назначенного наказания более мягким видом наказания. Суд пришел к обоснованному выводу, что для исправления осужденного требуется более длительный период, несмотря на то, что, он отбыл установленную законом часть наказания. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

На день рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции (17 января 2025 года) новых сведений о получении осужденным поощрений или взысканий, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Субъективное мнение стороны защиты и потерпевшей об исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, поскольку при вынесении решения суд не связан мнением сторон, а принимает решение на основании оценки доказательств, установленных в судебном заседании, по рассматриваемому ходатайству.

Доводы осужденного о наличии на свободе у него престарелой матери, нуждающейся в его помощи и поддержке, - могли быть учтены судом при разрешении ходатайства, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены наказания более мягким, каковые в данном случае отсутствуют.

Все обстоятельства, указанные стороной защиты были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, в том числе сведения о состоянии здоровья осужденного.

Ссылки ФИО2 на состояние его здоровья, что по месту отбытия наказания ему не может быть оказана и не оказывается надлежащая медицинская помощь, то есть фактически он не может отбывать наказание в виде лишения свободы - не являются предметом рассмотрения в рамках данного материала. 

Сведений о том, что осужденный страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В этой связи при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания, при наличии соответствующего медицинского заключения он не лишен возможности обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбытия наказания по болезни в порядке ст. 81 УК РФ.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводами для его отмены или изменения не являются. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. 

В силу п. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении, в том числе вопроса о замене наказания более мягким видом наказания (п. 5 ч. 1 ст. 397 УПК РФ), в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший может участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела видно, что по вышеуказанным приговорам, по которым осужденный отбывает наказание, судом первой инстанции решений в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не выносилось, следовательно, у суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким, обязанности обеспечить участие потерпевшей в судебном заседании, как о том ходатайствовал осужденный 22 октября 2024 года (л.д.34), не имелось. 

При этом позиция по делу потерпевшей суду первой инстанции была известна, поскольку к своему ходатайству осужденный приложил письменное прошение своей матери – потерпевшей по уголовному делу (л.д.32, 33), из содержания которого следовало, что она поддерживает ходатайство сына и просит его удовлетворить. 

Следовательно, при принятии решения суд располагал сведениями о позиции потерпевшей в случае удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким.

Вопреки доводам осужденного неучастие потерпевшей в судебном заседании суда первой инстанции, не повлияло на правильность выводов суда, а также на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство осужденного об участии его матери в суде апелляционной инстанции. Участие потерпевшей Л. было обеспечено по видеоконференц-связи, она донесла до суда свою позицию по делу, поддержав ходатайство сына о замене ему наказания более мягким видом наказания. 

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам осужденного, были достаточны для принятия решения по существу заявленного им ходатайства.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись