УИД: 47RS0014-01-2019-001713-75 

ПРИГОВОР

 по делу № 1-213/2019 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

потерпевшего Гурьева В.Н.,

защитника адвоката Дьяконова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

подсудимого Дорофеева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дорофеева Дмитрия Игоревича родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: 

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг., Дорофеев Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованном на автостоянке у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество, а именно: мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, в чехле ценности не представляющем, в котором находились: пропуск на территорию ОАО «Лесплитинвест», 2 банковские карты ПАО «Сбербанк Росси» и карта банка «Тинькофф», ценности не представляющие.

Присвоив похищенное, Дорофеев Д.И. распорядился им, причинив ФИО16 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) а именно:

В период с 07 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном с установленной в нем сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2» и банковской картой Гурьева В.Н., № а также установленным на своем мобильном телефоне приложением «Тинькофф», получил доступ к услуге «Личный кабинет», а затем к банковскому счету ФИО17

После чего путем осуществления перевода денежных средств с банковского счета банка «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО18 на свой банковский счет банка «Тинькофф» №, тайно похитил денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> (с учетом комиссии за перевод в размере 

<

данные изъяты>). 

Присвоив похищенные денежные средства, Дорофеев Д.И. распорядился ими, причинив ФИО19 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый Дорофеев Д.И. вину в совершении преступлений признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. после совместного распития спиртного Гурьев попросил отвезти его домой на его автомобиле «Форд Фокус», поскольку был сильно пьян. Со слов ФИО20 знал, что тот пользуется услугами банка 

<

данные изъяты> автомобиле он похитил у ФИО21 мобильный телефон ZTE, находившийся в чехле, в котором также был пропуск и банковские карты, желая возместить свои затраты поскольку только он расплачивался за выпитое спиртное. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД и он попросил у ФИО22, чтобы позвонить родителям. Получив от ФИО23 телефон Nokia, он по требованию сотрудников ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование на месте и в ЦРБ, а после был доставлен в ОМВД. После выхода из полиции, при помощи сим–карты из похищенного мобильного телефона он перевел себе на счет деньги с карты Гурьева, а телефон ZTE, банковские карты и сим-карту выбросил. Впоследствии в полиции он дал явку с повинной по краже, а мобильный телефон Nokia сам вернул ФИО24 возместил ему ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний потерпевшего ФИО25 в ходе судебного заседания и его показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.61-63)следует, что после распития спиртного около 04 часов ДД.ММ.ГГГГг. он пришел в себя в своем автомобиле на месте пассажира. За рулем его автомобиля был Дорофеев. После их остановки сотрудниками ГИБДД Дорофеев попросил у него телефон позвонить родным. После того как он передал Дорофееву телефон Nokia, последний ушел в служебный автомобиль и его увезли. Проспавшись, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «ZTE» стоимостью 6000 рублей находившегося в чехле ценности для него не представляющего, в котором был пропуск на ОАО «Лесплитинвест», и банковские карты «Сбербанк» и 

<

данные изъяты>». В последующем при блокировке счета, он позвонив в банк «Тинькофф» узнал, что с его карты осуществлен перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и взята комиссия в 551 рубль. О произошедшем он сообщил в полицию. В результате кражи телефона ему был причинен ущерб на 

<

данные изъяты>, не являющийся для него значительным. Также в результате кражи путем перевода 

<

данные изъяты> с его счета ему был причинен значительный ущерб, так как на его иждивении находятся дети, имеются кредитные обязательства, а его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии он нашел Дорофеева, который возместил ему ущерб в 

<

данные изъяты> рублей и вернул телефон «Nokia».

Свидетель ФИО26, что в августе 2019г., рано утром ему позвонил сын ФИО27. и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. Позже от сына он узнал, что после совместного распития спиртного с Гурьевым, по просьбе последнего он повез его домой, но был остановлен полицией. ФИО28 также рассказал, что он взял у ФИО29 мобильный телефон и перевел себе на карту деньги, желая вернуть потраченные им средства, т.к. он оплачивал выпитое с ФИО30. Позже сын встречался с ФИО31 просил прощения и возместил ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО32 показал, что как оперативный сотрудник он установил, что после совместного распития спиртного Дорофеев Д.И. совершил кражу телефона у ФИО33 Впоследствии Дорофеев Д.И. добровольно дал явку с повинной и признательные показания о краже им мобильного телефона Гурьева, а также об использовании его сим-карты при осуществлении перевода 

<

данные изъяты> с банковского счета ФИО34 на свой счет.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении КУСП №, следует, что ФИО35 о том, что у него похищены сотовый телефон стоимостью 

<

данные изъяты> и банковские карты, с одной из них похищены 

<

данные изъяты> в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГг. по 08 часов ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19).

Из протокола явки с повинной Дорофеева Д.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он совершил кражу мобильного телефона из автомобиля 

<

данные изъяты> и кражу с использованием сим-карты денежных средств со счета ФИО36л.д. 29).

Согласно протокола выемки в кабинете ОМВД по адресу: 

<

адрес>, у Дорофеева Д.И. изъята выписка по его банковскому счету (л.д. 151-155).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрена выписка по банковскому счету Дорофеева Д.И. согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в 7 часов 56 минут на счет поступили 

<

данные изъяты> рублей, а в 16 часов 45 минут произведено снятие 

<

данные изъяты> (л.д. 156-161).

Из протокола выемки следует, что в кабинете ОМВД по адресу: 

<

адрес>, у Дорофеева Д.И. изъят мобильны телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 89-93).

Из протокол осмотра предметов следует, что с участием Дорофеева осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> содержащий в мобильном приложении 

<

данные изъяты>» информацию о пополнении счета 

<

данные изъяты> рублей ФИО37 (л.д. 94-102).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в кабинете ОМВД по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Гурьева В.Н. изъята выписка по его банковскому счету «Тинькофф» (л.д. 64-69).

Согласно протокола осмотра предметов была осмотрена выписка по банковскому счету Гурьева В.Н. согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в 7 часов 55 минут осуществлен перевод с его счета.(л.д. 70-74).

Согласно протокола осмотра предметов, проведенного с участием Дорофеева Д.И., была осмотрена видеозапись из ПАО «Сбербанк России», в ходе просмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 45 минут он производит операции с банкоматом по снятию наличных с карты «Тинькофф» (л.д. 141-148).

Постановлениями о признании вещественными доказательствами, мобильный телефон «Хонор 7 А», мобильный телефон «Nokia RH 130», выписка по банковскому счету Дорофеева Д.И. из банка «Тинькофф» выписка по банковскому счета Гурьева В.Н. из банка «Тинькофф», диск с видеозаписью из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 56, 75, 103, 149, 162), признанны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. 

Из протокола проверки показания на месте следует, что подозреваемый Дорофеев Д.И. указал место у кафе «Черная Кошка», где с Гурьевым они распивали спиртные напитки, а затем место парковки принадлежащего Гурьеву автомобиля, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со слов Дорофеева Гурьев передал ему телефон «ZTE». Затем Дорофеев указал место у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он в период с 07 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГг. путем смс сообщения осуществил перевод 9000 рублей с банковского счета Гурьева на свой счет. (л.д. 169-177).

Согласно протоколов осмотра места происшествия с участием потерпевшего Гурьева В.Н. был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>.з. № (л.д.22-26), осмотрена автостоянка у магазина «Верный» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.126-130), осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 131-135) и осмотрено помещение ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 136-140).

Согласно заявлению - расписки ФИО38 получены от Дорофеева Д.И, в счет возмещения причиненного ущерба 15000 рублей (л.д. 113).

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценив данные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Дорофеева Д.И. в совершении им преступлений доказанной, как показаниями потерпевшего ФИО39 так и показаниями свидетелей Дорофеева И.А., ФИО40 и материалами дела – протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст.246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому Дорофееву Д.И. обвинение в сторону смягчения путем переквалификации его действий по первой краже с п.в ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание и устанавливающую ответственность за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из первоначального обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшим в ходе судебного заседания заявлено, что сумма ущерба от кражи телефона стоимостью в 

<

данные изъяты>, не является для него значительной.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда. 

Пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, вследствие изменения обвинения не нарушены. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем предъявленного Дорофееву Д.И. обвинения в сторону смягчения является законным и обоснованным.

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд признает несостоятельными поскольку потерпевшим ходатайств о прекращении дела в судебном заседании по данному факту заявлено не было, а изложенное в расписке (л.д. 113) заявление о прекращении дела, потерпевший в ходе слушания дела в суде, не поддержал.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дорофеева Д.И.:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.г. ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

В соответствии с п.и, п.к ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дорофеева Д.И., суд признает явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, а так же в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и установленные судом обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль Дорофеева Д.И., за своим поведением, и привело к совершению преступления.

Исходя из изложенного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Дорофеев Д.И. ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ст.20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах), ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку никакое иное наказание не сможет достичь указанных целей.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Дорофееву Д.И. положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступлений впервые, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном и принятие им мер к возмещению ущерба, и что тяжких последствий в результате его преступления не наступило, суд считает возможным его исправление, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности и его семейного положения, суд не усматривает оснований для применения к Дорофееву Д.И. положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление один год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> считать возвращенным ФИО2, освободив его от сохранной расписки; - мобильный телефон «

<

данные изъяты>» считать возвращенным ФИО41 освободив его от сохранной расписки;

- выписки по банковским счетам банка «Тинькофф» - хранить при уголовном деле; - видеозапись, полученную по запросу из ПАО «Сбербанк России», хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки оплата услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 1800 рублей с подсудимого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М.Карпенко