Дело № 2 – 1558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас74», Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд (с учётом уточнённых требований) с иском к ООО «Пегас74», ООО «ОВТ САНМАР» (ответчики) о взыскании с последних солидарно: уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы 60 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 600 рублей, неустойки за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДАТА по ДАТА в сумме 28 800 рублей, с перерасчётом неустойки по день вынесения решения суда, а так же взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Пегас74» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого истец уплатил 60 000 рублей, а ответчик обязался оказать по заданию заказчика посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта (тур на двоих по маршруту АДРЕС с ДАТА по ДАТА, в состав которого входят перелёты, проживание в отеле, трансфер из аэропорта до отеля и обратно, медицинская страховка). Ответчик ООО «Пегас74» принял на себя обязательство осуществить бронирование туристского продукта, обеспечить оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право истца на продукт (авиабилет, страховое свидетельство, ваучер туриста, памятку о туре и иное). Начиная с ДАТА истец требовал от ООО «Пегас74» предоставление необходимой информации и пакета документов для совершения тура, однако документы не представлены до настоящего времени. Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» является туроператором и подтвердил факт не перечисления ООО «Пегас74» денежных средств на счёт туроператора. ДАТА истец обратился к ООО «Пегас74» с письменной претензией, в которой потребовал возврата уплаченных за тур денежных средств, оставленных ответчиком без удовлетворения. Тур не был осуществлён истцом по вине ответчиков, ненадлежащее исполнение которыми принятых обязательств причинило истцу убытки, моральный вред и влечёт возможность взыскания с ответчиков предусмотренных законом неустоек (л.д. 3 – 6, 53 – 54).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал уточнённые требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что денежные средства не возвращены ответчиками до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Пегас74» (директор ФИО6) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск признала в полном объеме (л.д. 68, 92).

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в письменных: отзыве и возражениях просил рассмотреть дело в своё отсутствие, полагал необходимым удовлетворить исковые требования к ООО «Пегас74», поскольку ООО «ОВТ САНМАР» является ненадлежащим ответчиком, так как не присутствовал при заключении договора истца с ООО «Пегас74», который нарушил условия обязательства. Денежные средства ООО «ОВТ САНМАР» от истца либо от ООО «Пегас74» на оплату туристского продукта не поступали. Законодательством самостоятельная ответственность за свои действия возлагается на турагента, которым является ООО «Пегас74» (л.д. 33, 37 – 38, 63, 73 – 75). 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела (договор о реализации туристского продукта от ДАТА, лист бронирования туристического обслуживания, туристская путёвка, товарный чек) следует, что ДАТА между истцом ФИО1 и ООО «Пегас74» (в лице директора ФИО3), был заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательство оплатить стоимость туристского продукта, а ООО «Пегас74» - оказать посреднические услуги по подбору и приобретению тура. Туроператором по договору является ООО «ОВТ САНМАР», при этом ООО «Пегас74» обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право на туристский продукт, а так же обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туре, от своего имени осуществить бронирование тура и выполнить все иные действия, необходимые для получения заказчиком права на туристский продукт. При условии полной оплаты ООО «Пегас74» приняло обязательство обеспечить получение заказчиком пакета необходимых документов (авиабилета, страхового свидетельства, ваучера туриста, памятки по туру и других). Полная стоимость туристского продукта и услуг турагента составляет 60 000 рублей (л.д. 8 – 12). 

Факт полной оплаты истцом ФИО1 стоимости договора о реализации туристского продукта в размере 60 000 рублей, полученных ответчиком ООО «Пегас74», подтверждается товарным чеком (л.д. 12).

ДАТА ответчиком ООО «Пегас74» была получена письменная досудебная претензия ФИО1, в которой истец требует возвратить в течение 20 дней с момента получения претензии уплаченную по договору сумму, поскольку пакет необходимых для осуществления тура документов ответчиком не был передан, и вылет не состоялся (л.д. 13).

Письмом ответчика ООО «ОВТ САНМАР» истцу ФИО1 указано на необходимость обращения с требованиями непосредственно к турагенту ООО «Пегас74», который является самостоятельным субъектом ответственности за не надлежаще исполнение принятых на себя обязательств (л.д. 14). 

Из ответа ООО «ОВТ САНМАР» на запрос ГУ МВД России по г. Миассу от ДАТА следует, что между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Пегас74» ДАТА заключен агентский договор, в рамках которого туроператору от ООО «Пегас74» поступали заявки на бронирование туров для туристов. ДАТА поступила заявка от ООО «Пегас74» на бронирование тура в АДРЕС с ДАТА по ДАТА для туристов ФИО1 и ФИО7, который был аннулирован в связи с отсутствием оплаты. 

С ДАТА ООО «ОВТ САНМАР» фактически прекратило приём заявок от ООО «Пегас74» по причине систематической не оплаты последним направленных заявок (л.д. 57, 57 оборот). 

Из пояснений истца и письменных возражений ООО «ОВТ САНМАР» следует, что ответчик ООО «Пегас74» направлял заявку на бронирование туристского продукта для истца, однако данная заявка была аннулирована, при этом денежные средства в оплату заявки не поступали.

Бухгалтерской справкой НОМЕР от ДАТА подтверждается факт отсутствия поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «ОВТ САНМАР» в счёт оплаты заявки на турпродукт для ФИО1 от контрагента ООО «Пегас74». 

В судебном заседании установлено, что несмотря на заключение между сторонами договора о реализации туристского продукта и оплату денежных средств в полном объеме, сформированный туристический продукт ФИО1 приобретен не был.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132 – ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Формирование туристского продукта является деятельностью туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающему отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики и другие).

Турагентской деятельностью является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Статьёй 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 10.1 названого выше Федерального закона, которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В силу абз. 3 и 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Между тем, как указано в абз 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. 

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. 

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу.

Согласно п. 2 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452), под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. 

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права туроператора (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. № 2279 - О).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

При этом в исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, ответственность может нести турагент, например, при достоверно установленном факте не перечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Доказательств страхования ответственности деятельности ответчиков в рамках возникших между сторонами правоотношений, в материалы дела не представлено.

В данном случае убытки были причинены истцу тем, что оплаченные им туристские услуги ему не были предоставлены, т.е. по отношению к нему имело место неисполнение обязательств по вышеуказанному договору о реализации туристского продукта от ДАТА, заключенного ФИО1 с ООО «Пегас74».

В судебном заседании установлено, что турагент ООО «Пегас74», получив от истца ФИО1 в счёт полной оплаты стоимости туристского продукта и своих услуг (п. п. 4.2, 4.6 договора) 60 000 рублей, не перечислил данные денежные средства на счёт туроператора, а равно не исполнил принятые на себя обязательства о предоставлении необходимой информации и пакета документов для осуществления ФИО1 туристической поездки, в силу чего оплаченный истцом тур не состоялся по вине ответчика ООО «Пегас74».

В том числе ООО «Пегас74», являясь турагентом, в нарушение условий агентского договора, ранее заключенного между ним и ООО «ОВТ «САНМАР» (туроператор), не перечислило туроператору денежные средства, полученные от реализации турпродукта ФИО1 

Доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Пегас74» (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении договора о реализации туристского продукта в судебном заседании не добыто. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в спорных правоотношениях признаков исключительности, связанных с не исполнением обязательств турагентом по агентскому договору (не перечисление денежных средств туроператору от реализации турпродукта), и по договору о реализации туристского продукта (не предоставление бронирования, информации и пакета документов), в силу чего полагает, что ответственность за не исполнение обязательств перед истцом несёт не туроператор (ООО «ОВТ САНМАР»), а турагент ООО «Пегас74».

Положениями ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» регламентировано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, существенными условиями которого являются обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Между тем, в нарушение указных выше условий договора о реализации туристского продукта от ДАТА, каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Пегас74» осуществил надлежаще бронирование (бронь аннулирована в связи с её не оплатой) турпродукта, заказанного истцом ФИО1, а равно доказательств перечисления в адрес туроператора денежных средств, ранее полученных ООО «Пегас74» от истца, для формирования туристского продукта в виде организации туристической поездки по заказу ФИО1, истца, суду не представлено.

При этом только в случае бронирования туристского продукта, являющегося обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта, то есть формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона, как следует из названных выше положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При обращении ФИО1 к турагенту ООО «Пегас74» с требованием о выдаче необходимых для осуществления путешествия документов, истцу было отказано в их выдаче по причине отсутствия бронирования тура и оплаты турпродукта туроператору, что подтверждается материалами дела, а так же признаётся и не оспаривается ответчиками.

Исходя из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, надлежащим ответчиком по настоящему делу является турагент ООО «Пегас74», который несет установленную законодательством ответственность за не исполнение условий договора о реализации туристского продукта от ДАТА (отсутствие надлежащего бронирования тура, и фактическая отмена заявки туроператору, не произведение оплаты тура при наличии поступивших от истца денежных средств).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для взыскания с ООО «Пегас74» в пользу истца денежных средств, ранее уплаченных ФИО1 за стоимость туристского продукта, в размере 60 000 рублей.

Так надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас74», что установлено в судебном заседании, в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «ОВТ САНМАР» должно быть отказано. 

ДАТА ответчиком ООО «Пегас74» была получена досудебная претензия истца с требованием о возврате денежных средств, ранее уплаченных за туристическую путёвку (л.д. 13). 

Деньги не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» претензия туриста должна быть рассмотрена туроператором (в данном случае турагентом) в течение 10 дней со дня её получения.

Поскольку истец ФИО1 является потребителем услуги, предоставляемой в рамках туристкой деятельности турагентом ООО «Пегас74», на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исполнитель в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Статьёй 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

День начала поездки определён договором (ДАТА), однако тур не состоялся по вине ответчика ООО «Пегас74».

В силу п.п. 17, 21 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 45, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

В случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям ст. 17 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в случае, если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учётом изложенного, на ответчика ООО «Пегас74» (исполнителя по договору о предоставлении туристского продукта), законодательством возложена обязанность предать истцу ФИО1 все необходимые документы за 24 часа до начала путешествия, т. е. ДАТА 

Документы ответчиком не были переданы, в силу чего неустойка составит 3 600 рублей, исходя из следующего расчёта: 60 000 рублей (цена услуги) х 3 % х 2 дня (с ДАТА).

Поскольку досудебная претензия истца получена ООО «Пегас74» ДАТА, установленный законодательством срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, путешествие не состоялось, денежные средства должны быть возращены истцу до ДАТА. 

Так как ответчиком ООО «Пегас74» услуга по договору о реализации туристского продукта от ДАТА не исполнена до настоящего времени, в этом случае период неустойки составит 105 дней (с ДАТА по ДАТА – день вынесения решения). 

В этом случае размер неустойки составляет 189 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 60 000 рублей х 3% х 105 дней.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В этом случае с ответчика ООО «Пегас74» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей (общая цена услуги).

Суд не находит основания для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку ответчиком не представлено соответствующе ходатайство, а равно отсутствуют доказательства тяжёлого финансового (материального) положения, не позволяющего выплатить исчисленные штрафные санкции.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по её оплате суд полагает необходимым отказать, поскольку неустойка по своей правовой природе является штрафной санкцией, в силу чего носит компенсационный характер (служит дополнительным обременением виновного лица). Взыскание судом в пользу истца указанных выше неустоек фактически компенсировали ФИО1 вред, причинённый не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В будущем (в рамках настоящего спора) истцом уже не будут понесены расходы, связанные с предметом данного иска, а законодательством не предусмотрена возможность взыскания возможных будущих расходов. Кроме того, взыскание неустойки без определения её конкретного размера (на будущий период) противоречит абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что того, что ООО «Пегас74» не исполнил свои обязательства перед истцом, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доказательств претерпевания нравственных переживаний и причинения вреда личным неимущественным благам (морального вреда) истцу на истребуемую сумму 10 000 рублей, суду не предоставлено.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Следовательно, с ответчика ООО «Пегас74» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 300 рублей, исходя из расчёта: ((60 000 рублей + 3 600 рублей + 60 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены и документально подтверждены понесённые им расходы на оказание услуг представителя в сумме 4 000 рублей (л.д. 15).

С учетом требований разумности и справедливости, не сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, фактического не участия представителя в судебном разбирательстве, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы (составление иска и заявления об обеспечении иска, уточнение иска), суд полагает правильным в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ООО «Пегас74» в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

С учётом требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком ООО «Пегас74», так данное признание противоречит закону (в части ограничения размера неустойки ценой услуги и её взыскания на будущий период).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «Пегас74» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 972 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета (60 000 + 3 600 + 60 000 – 100 000) * 2% + 3200 + 300 (за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас74», Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас74» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 64 300 (шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, и расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении всех остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас74», Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас74» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров