Председательствующий: Литвинов Д.О. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д., 

адвоката Редько Е.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бариновой Д.Е., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Редько Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> Павлоградским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 

<

...> (судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней.

Настоящим приговором осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложена обязанность на ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства, куда обратиться за предписанием после вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Редько Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

...> около 00 часов 15 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баринова Д.Е. находит приговор незаконным в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. 

Указывает, что суд первой инстанции при определении наказания мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, которые бы позволили не назначать осужденному дополнительный вид наказания, предусмотренного в качестве обязательного, обоснованно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Вместе с тем в резолютивной части приговора судом не назначено ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с чем, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % в доход государства из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Считает, что при определении вида и размера наказания суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, которые, по ее мнению, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, полагает несправедливым применение положений ст. 104.1 УК РФ при конфискации автомобиля, поскольку это противоречит ч. 3 ст. 81 УК РФ, а также закрепленному в Конституции РФ праву на частную собственность.

Просит приговор изменить, назначить ему минимально возможное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Бариновой Д.Е. подано возражение. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объема обвинения, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 1, 3 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», на учете в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств обоснованно позволили суду применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, выводы суда в указанной части мотивированы и являются правильными. 

Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не установив оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение. 

Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 58 (ред. от 

<

...>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 25 (ред. от 

<

...>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и не назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора не назначил данное дополнительное наказание, являющееся, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наряду с назначенным ему судом первой инстанции лишением свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 53.1 УК РФ, которое заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

Доводы защитника о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Федеральным законом от 

<

...> N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, вопреки доводам жалобы, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, а также от возможности передать автомобиль родственникам в его использовании для общесемейных нужд, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе следствия утверждал о том, что фактическим владельцем автомобиля марки «Volvo 460» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, являлся именно он, несмотря на то, что данный автомобиль на дату совершения преступления оформлен на него не был.

Таким образом, находящийся в собственности ФИО1 автомобиль марки «Volvo 460» государственный регистрационный знак 

<

***> регион использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к основному наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства – дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное в качестве дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, подлежит исчислению с момента отбытия принудительных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменений. 

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий: