дело №2-18 / 2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также ФИО6, ФИО7, к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также ФИО6, ФИО7, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что истцы проживают в 

<

адрес>. Управляющей организацией дома, получающей плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома, является ОАО «Жилищник», которое в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, в том числе, не производит текущий ремонт жилого дома. В результате некачественного состояния системы холодного водоснабжения произошла авария и залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, имуществу истцов был причинен ущерб, который согласно локального сметного расчета составляет 70 123 руб. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцам также причинен моральный вред.

Уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в возмещение материальногоущерба 68 916 руб., возмещение убытков 4 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 68 916 руб., судебные расходы 580 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

- взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 20 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм,

- взыскать с ответчика в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ФИО8 поддержал заявленные требования с учетом уточнения по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ОАО «Жилищник» действительно является управляющей организацией 

<

адрес>. Причины залития и сумму восстановительного ремонта квартиры не оспаривал. Указал, что неустойка должна рассчитываться от цены оказания услуги, которая в данных правоотношениях является платой за содержание и ремонт. В случае удовлетворения требования о взыскания неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.06.2011 ФИО10 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.27). 

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» №1/7-1464 от 13.06.2017 в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25).

Управляющей организацией 

<

адрес> является ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 90). 

Из акта обследования, составленного филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ №15 от 05.06.2017 (л.д. 30) усматривается, что при обследовании 

<

адрес> выявлен факт залития из вышерасположенной 

<

адрес>. В результате залития пострадали комната, прихожая, коридор ведущий в комнату. Комната: следы залития на потолке слева от входа в комнату размером 200 х 200 мм, 300 х 350 мм, следы в виде мокрых пятен. Следы в виде мокрых пятен на потолке справа от входа размером 200 х 50 мм. Следы залития на стене слева от входа на обоях размером 1800 х 30 мм. В виде мокрого пятна. Обои улучшенного качества, покрытие потолка – краска. Прихожая: следы залития на потолке в виде отслаивания плитки потолочной ПВХ размером 1200 х 800 мм. В результате залива произошло отслаивание обоев. Стена прямо от входа слева размером 800 х 2400 мм., над входом в комнату 900 х 600 мм., угол справа от входа 1800 х 1000 мм (дальний правый). Угол ближний справа от входа, отслаивание обоев 2300 х 1000 мм. Вход в коридор справа: стена над входом отслаивание обоев 900 х 500 мм. Стена над входом в квартиру отслаивание обоев размером 900 х 570 мм. Стена слева от входа в квартиру отслаивание обоев размером 1000 х 1500 мм. Угол ближний слева от входа отслаивание обоев размером 1800 х 400 мм. Обои улучшенного качества. Проем дверной между прихожей и коридором: следы залития на штукатурке в виде мокрых желтых пятен размером 800 х 300 мм. Частичное отслаивание обоев над проемом размером 600 х 2000 мм. Обои улучшенного качества. Произошло частичное вздутие ламината размером 1500 х 1500 мм (л.д. 30).

Согласно локальному сметному расчету ИП ФИО3 стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащей истцам квартиры составляет 70 123 руб. (л.д. 31-52).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела. 

В обоснование своих требований истцы ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием их жилого помещения, произошедшего в результате аварии в системе холодного водоснабжения.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. "а" п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «д» п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту, в том числе, относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» №235/18 от 03.12.2018 следует, что на момент проведения осмотра, состоявшегося 07.11.2018, в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, частично выполнен восстановительный ремонт. Экспертом зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки квартиры истцов: прихожая: - на стенах (без отделки) и полу (ламинат) имеются дефекты. В остальных помещениях, пострадавших от залития, на момент проведения обследования выполнен восстановительный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы 0711.2018 без учета степени износа составляет 68 916 руб., с учетом степени износа - 66 337 руб.Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Заключение содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Жилищник» не оспаривал причину залития квартиры истца.

Судом уставлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, из которое произошло залитие квартиры истцов, принадлежит на праве собственности ФИО4 (гр.дело №2-1512/17-9, л.д. 9).

Решением мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 20.02.2018 с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО11 взыскано 429 руб. в возмещение затрат на демонтаж поврежденного прибора учета расхода холодной воды, 550 руб. в возмещение затрат на приобретение нового прибора учета расхода холодной воды, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3000 руб., 410 руб. в возмещение расходов по ксерокопированию документов, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда (гр.дело №2-1512/17-9, л.д. 106).

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21.03.2018.

При вынесении решения мировой судья руководствовался экспертным заключением ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» №190/17 от 19.12.2017, согласно выводам которого причиной повреждения прибора учета расхода холодной воды в 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, явилось механическое воздействие, произошедшее во время его установки, а именно недопустимое усилие, приложенное во время затяжки латунной гайки счетчика. Об этом свидетельствуют следы на гранях соединительной муфты. Характер следов говорит о «слизывании» граней данной муфты, которое произошло в результате приложения критического усилия. Таким образом, прибор учета расхода холодной воды получил механическое повреждение, что и привело к его дальнейшему выходу из строя (гр.дело №2-1512/17-9, л.д. 82).

Из договора оказания услуг №634 от 17.03.2014 и квитанции к счету №634 от 17.03.2014 усматривается, что установка счетчика холодной и (или) горячей воды в квартире по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось специалистом ОАО «Жилищник» (гр.дело №2-1512/17-9, л.д. 29).

На основании акта от 28.03.2014 узел учета водопотребления в квартире по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию (гр.дело №2-1512/17-9, л.д. 30).

Согласно служебной записки слесаря-сантехника 02.06.2017 по адресу: 

<

адрес>, снят (демонтирован) прибор учета ХВС, что также подтверждается актом от 02.06.2017 (гр.дело №2-1512/17-9, л.д. 31).

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что все они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах между ненадлежащим исполнением работниками ОАО «Жилищник» обязанности по техническому обслуживанию общего имущества 

<

адрес>, в том числе, и техническому обслуживанию элементов системы стояков холодного водоснабжения в доме, и наступившими последствиями в результате их ненадлежащих действий – затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, и причинение им в связи с этим материального ущерба, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, с надлежащего ответчика в лице ОАО «Жилищник» в пользу истца ФИО5, с согласия остальных истцов, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежит взысканию 68 916 руб.

Требования истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки составил 68 916 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммой последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Суд, руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, положениями ст. 333 ГК РФ, находит необходимым уменьшить заявленную к взысканию неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 неустойку в размере 10 000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО5 расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного локального сметного отчета в сумме 4000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №021 от 08.06.2017 (л.д. 53), а также расходы по ксерокопированию документов в размере 580 руб. (товарный чек б/н от 15.06.2017 – л.д. 53). Данные расходы являются для истца убытками, которые она была вынуждена понести для защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 1 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Направленная в адрес ОАО «Жилищник» претензия истцов с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба (л.д. 58), оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 19 979 руб. (68916+10000+1000) / 2 х 50%), в пользу истцов ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 компенсация морального вреда по 250 руб. (1000 / 2 / 2), и в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере по 20 979 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». 

Согласно представленного в суд ходатайству ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», расходы по проведению экспертизы составляют 20 000 руб., оплата которых не произведена. 

При таких обстоятельствах, учитывая ответственность ОАО «Жилищник», возложенную на него судом, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с него в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО5 в возмещение причиненного материального ущерба 68 916 руб., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 19 979 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 4 000 руб., в возмещение судебных расходов 580 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также ФИО6, ФИО7 в счет денежной компенсации морально вреда по 1 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере по 250 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 20 979 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета 2 867 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова