дело № 2-544/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 05 августа 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М., 

с участием представителя истца ФИО1 - Дзалаева О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда, в котором указывает, что 17.09.2018 г. в 17 часов 00 минут водитель автомобиля «MAZDA - 6» г/н № Д.Н.М., двигаясь по федеральной автодороге 

<

адрес> в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, пересек линию разметки 1.1 и на отметке 

<

адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI ACCENT» г/н № под управлением К.И.Н.

В результате ДТП автомобиль марки ««HYUNDAI ACCENT» г/н № принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

22.11.2018 г. постановлением Буденновского городского суда СК Д.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ причинитель вреда Д.Н.М. обязан возместить нанесенный ФИО1 вред в полном объеме.

Вместе с тем гражданская ответственность владельца автомобиля «MAZDA - 6» г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в СК по договору ОСАГО - страховой полис №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 и 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. ФИО1 обратилась в страховой отдел СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> и передала предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам данного осмотра страховщиком была произведена экспертиза.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» обязан возместить ФИО1 материальный ущерб.

24.01.2019 г. СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма в размере 128 026 рублей 21 копейка.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО2, которым были назначены дата и время проведения осмотра транспортного средства: 31.01.2019 г. 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

29.01.2019 г. на имя руководителя филиала СПАО «Ингосстрах» в СК была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства, которая была вручена 29.01.2019 г. в 13 часов 15 минут представителю СПАО «Ингосстрах».

Ходатайств о переносе даты проведения осмотра или возражения на проведение осмотра автомобиля СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в СК в адрес ФИО1 не поступало.

31.01.2019 г. экспертом - техником ФИО2, к которому обратилась потерпевшая ФИО1, был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция, а также экспертное заключение № от 31 января 2019 г. Независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) автомобиля «Hyundai Accent» г/н №, согласно которому, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 182 231 рубль 08 копеек.

15.02.2019 г. ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в СК была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № от 31.01.2019 г., и компенсировать понесенные истцом расходы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 21.02.2019 г. претензия была получена адресатом.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На момент подачи искового заявления (15.03.2019 г.) от СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в СК никакого ответа на претензию не последовало, что может быть расценено как отказ в удовлетворении требований.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в СК отказывается в добровольном порядке выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, а суммы перечисленной страховой компании не достаточно для ремонта автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно было до ДТП, то взысканию с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в СК в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 54 204 рубля 87 копеек (182 231,08 рублей - 128 026,21 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае было подано истцом 16.01.2019 г. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, то есть 05.02.2019 г.

24.01.2019 г. на счет истца ФИО1 из СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в СК было перечислено страховое возмещение в размере 128 026 рублей 21 копейка. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г. утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г.), следовательно, начисление неустойки подлежит с 06.02.2019 г.

Учитывая, что на 05.02.2019 г. сумма подлежащая возмещению выплачена не в полном объеме, то с 06.02.2019 г. начинается исчисление неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 204 рубля 87 копеек, и продолжается до 15.03.2019 г. (даты подачи искового заявления в суд), так как в данный период времени ответчик продолжает злостно удерживать принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 37 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за периоды: с 06.02.2019 г. по 15.03.2019 г. составляет 38 037 рубля 19 копеек (54 204,87 рублей х 1 % х 37 дней).

Следовательно, общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в СК в пользу ФИО1 за период с 06.02.2019 г. по 15.03.2019 г. составляет 20 055 рублей 80 копеек.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2014 г., связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права незаконные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе осуществления лишь частичной оплаты задолженности в ходе досудебного урегулирования спора, ФИО1 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику и посещения страховой компании, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать оценщика и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред, в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, семейный дисбаланс, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, ФИО1 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 10 000 рублей.

На основании п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата почтовых услуг за направление претензии - 189 рублей 61 копейка, оплата расходов за отправление телеграммы в сумме 425 рублей 60 копеек (38 рублей + 237,60 рублей + 150,00 рублей), расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 5000 рублей, а всего на общую сумму 5615 рублей 21 копейка.

На основании вышеизложенного просит: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в СК в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 54 204 рубля 87 копеек; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в СК в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 055 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в СК в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в СК в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей; 5). Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в СК в пользу ФИО1 досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата почтовых услуг за направление претензии - оплата почтовых услуг за направление претензии - 189 рублей 61 копейка, оплата расходов за отправление телеграммы в сумме 425 рублей 60 копеек (38 руб. + 237,60 рублей + 150,00 рублей), расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 5 000 рублей, а всего на общую сумму 5615 рублей 21 копейку.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования с учетом заключения эксперта № от 14.06.2019 г. и просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 55 673 рубля 79 копеек; неустойку за период с 06.02.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 77 943 рубля 30 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, выразившиеся в оплата почтовых услуг за направление претензии - оплата почтовых услуг за направление претензии - 189 рублей 61 копейка, оплата расходов за отправление телеграммы в сумме 425 рублей 60 копеек (38 рублей + 237,60 рублей + 150 рублей), расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 5 000 рублей, а всего на общую сумму 5 615 рублей 21 копейку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, уважительности своей неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 - Дзалаев О.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в СК в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просит провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчик, а так же указывает, что ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. 

16.01.2019 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи произошедшим 17.09.2018 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Данный случай СПАО «Ингосстрах» был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 128 026,21 рублей (№ от 24.01.2019 г.).

В соответствии с п. 3.8.2. Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от сентября 2014 г. № 432-П стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимость комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Таким образом, ремонт транспортного средства признаётся нецелесообразным в случае если стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа деталей равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер причинённого ущерба рассчитывается из рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 700,00 рублей; без учета износа - 264 100 рублей; доаварийная стоимость автомобиля составляет - 186 800 рублей; стоимость годных остатков 33 300,00 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, не может превышать 25473, 79 рублей (186 800,00 рублей - 33300,00 рублей - 128 026,21 рублей).

Возражает против заявленных требований в части штрафа неустойки. В случае удовлетворения данных исковых требований просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойка и штраф по своей правовой природе не должны служить средством обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

В этой связи полагает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в том числе понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным. Подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Просит суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Страховщик также возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа в сумме 189,61 рублей и 425,60 рублей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, и в соответствии с положениями ГПК РФ, ГК РФ просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из представленных материалов, истице ФИО1 принадлежит автомобиль «Хёндай Акцент» г/н №. Л.д. 12 

Из представленных материалов следует, что 17.09.2018 г. в 17 часов 00 минут водитель автомобиля «MAZDA - 6» г/н № Д.Н.М., двигаясь по федеральной автодороге «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, пересек линию разметки 1.1 и на отметке 

<

адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI ACCENT» г/н № под управлением К.И.Н. В результате ДТП автомобиль марки ««HYUNDAI ACCENT» г/н № принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

22.11.2018 г. постановлением Буденновского городского суда СК Д.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

В связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен не только застрахованному имуществу, но и жизни участников ДТП, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, положение о прямом возмещении убытков неприменимо, то есть требования о возмещении убытков должны предъявляться страховщику виновного лица. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 6» г/н № застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №). Л.д. 79 

В соответствии с Федеральным законом ФЗ «Об ОСАГО» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязана возместить ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 16.01.2019 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Представителем страховой компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Хёндай Акцент» г/н № и по результатам которого составлен акт осмотра. 

24.01.2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 128026 рублей 21 копейка. 

Не согласившись с размером страховой выплаты истица направила ответчику заявление об осмотре транспортного средства. Представитель ответчика на проведение осмотра не явился.

Из положений с ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с Экспертным заключением №, размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 182231 рубль 08 копеек. 

По ходатайству представителя ответчика Буденновским городским судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказского Федерального университета» № от 23.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Акцент» г/н № без учета восстановительного ремонта составляет 264100 рублей, с учетом износа составляет 183700 рублей; стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 186800 рублей; стоимость годных остатков составляет 33300 рублей. 

Данное заключение судом признается в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как произведено на основании Положения «О единой методике…», эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнения достоверность выводов, изложенных в указанном заключении у суда оснований не имеется.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания п. 6.1 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, для определения целесообразности проведения ремонта необходимо исходить из стоимости автомобиля на момент ДТП, а также стоимости ремонта автомобиля, без учета износа.

Расчетная (действительная) стоимость автомобиля «Хёндай Акцент» г/н № на дату ДТП составляла 186 800 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 100 рублей, то есть превышает стоимость автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 17.09.2018 г. имел место факт полной гибели автомобиля «Хёндай Акцент» г/н №. 

Следовательно, размер причиненного ущерба должен определяться исходя из нормы, установленной исходя из п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО т.е. исходя из полной гибели имущества потерпевшего.

Таким образом, стоимость страхового возмещения должна определяться исходя из расчетная (действительная) стоимость автомобиля «Хёндай Акцент» г/н № на момент совершения ДТП - 186 800 рублей, за вычетом расчетной стоимости годных остатков - 33 300 рублей и составляет 153 500 рублей. 

Согласно платежному поручению № от 24.01.2019 г. страховой компанией осуществлена выплата страхователю в сумме 128 026 рублей 21 копейку. Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховую выплату в размере 25473, 79 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Заявление о страховом случае было получено ответчиком 16.01.2019 г., следовательно, страховщиком, не позднее 05.02.2019 г. должна быть произведена страховая выплата в полном объеме.

Денежные средства в размере 128026, 21 рубль истице были перечислены 24 января 2019 г. 

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с 05 февраля по 27 июня 2019 г. составляет 142 дня. Размер неустойки подлежит исчислению исходя из суммы 25 473, 79 рублей и составляет 36172 рубля 78 копеек (25473, 79 рублей «разделить» на 100 % «умножить» на 1 % «умножить» на 142 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии мотивированного ходатайства со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части. 

Из положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а так же в соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г.

Исходя из положения указанной нормы, размер штрафа должен составлять 12 736, 89 рублей. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В соответствии ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

С учетом изложенного суд признает, что в результате того, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу неопределенности своих прав в части выплаты положенной компенсации.

В связи с чем, в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального в сумме 3 000 рублей. В оставшейся части суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией эксперта-техника № от 31.01.2019 г., а также расходы по оплате почтовой корреспонденции, направляемой ответчику, в связи с имевшим место 17 сентября 2018 г. ДТП в размере 615, 21 рубль. Доводы ответчика, что расходы по оплате почтовой корреспонденции не подлежат взысканию в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются несостоятельными, так как они не являются расходами, связанными с оплатой услуг представителя, так как они были понесены до 25.04.2019 г., когда адвокат Дзалаев О.Ф. вступил в дело в качестве представителя истицы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

С учетом указанных требований, суд взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера так и для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд в соответствии с требованиями п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 714 рублей 21 копейка за исковые требования имущественного характера (исходя из размера страхового возмещения, неустойки, штрафа), и 300 рублей за исковые требования нематериального характера - компенсации морального вреда, а всего 2 014 рублей 21 копейку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 25473 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 79 копеек, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 30200 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неустойку за период с 06 февраля 2019 г. по 27 июня 2019 г. в размере 10000 (десять тысяч рублей), отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 26172 рубля 78 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 2 736 рублей 89 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 (три тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой почтовой корреспонденции в размере 615 (шестьсот пятнадцать) рублей 21 (двадцать одну) копейку. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход муниципального образования Буденновский муниципальный район, 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей 21 (двадцать одну) копейку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 г.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате