№ 1-76/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года с. Илек

Илекского района 

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каратаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Семененко Т.Г., 

с участием государственного обвинителя Дудникова М.Д.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимой:

- 11 февраля 2025 года по приговору Илекского районного суда Оренбургской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей;

- 26 марта 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 19 000 рублей,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановлений мирового судьи в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 17 июня 2024 года, вступивших в законную силу 28 июня 2024 года, была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 2 июня 2025 года в ночной период времени, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно гуся породы «Ландский», принадлежащего УСС, и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, тайно проникла в загон, находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., откуда похитила гуся породы «Ландский», возрастом 2 месяца, принадлежащего УСС, стоимостью 950 рублей, и, имея реальную возможность им воспользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила УСС материальный ущерб на сумму 950 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1 (т.1 л.д. 102-104), согласно которым по соседству с ней проживает УСС, у которой в хозяйстве имеются гуси. 1 июня 2025 года в вечернее время она употребляла в своем доме спиртное вместе со своим знакомым - Александром. После того, как последний ушел, она легла спать. Проснувшись ночью 2 июня 2025 года, сколько было времени, она не знает, вспомнила, что у соседей есть гуси и решила украсть гуся, чтобы его сварить. В это время она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла на улицу, подошла к дому УСС, ворота не были заперты. Она вошла во двор, слева имелось ограждение, в виде заднего двора, где находилась птица. Ворота заднего двора также не были заперты и она войдя во внутрь, поймала первого попавшегося гусенка, после чего пошла с ним к себе домой. На кухне своего домовладения она оторвала ему голову и положила гуся в таз. Гусь был сероватого цвета. После этого она легла спать, а утром, когда уже рассвело, к ней в гости пришел ее знакомый А., который видел похищенного ею гуся, но вопросов не задавал. Она ощипала гуся, разделала, отдав потроха собаке, гуся сварила, перья выбросила в траву на задний двор своего домовладения. Вместе с А. они съели гуся при распитии спиртного. 4 июня 2025 года к ней приехали сотрудники полиции и она призналась, что украла у УСС гуся. Впоследствии она рассказала и показала, откуда и как она похитила гуся и как им распорядилась. Вину в хищении гуся признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, дополнила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнила, что причиненный ущерб УСС она возместила. Получает пенсию в размере 13800 рублей. Просила назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере и рассрочить его исполнение.

Оценивая оглашенные показания подсудимой, сопоставляя их с другими доказательствами, суд установил, что её показания не содержат противоречий, в связи с чем, суд находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся: потерпевшей УСС (л.д.44-46), свидетелей СНВ (л.д.84-86), ПЕВВА. (л.д.87-90), ПАЛ (л.д.91-93).

Из оглашенных показаний потерпевшей УСС следует, что в своем подсобном хозяйстве она содержит гусей породы «Ландский», уток и кур. В апреле 2025 года она приобрела птицу, в том числе гусей в количестве 30 штук, которых она содержала в загоне, обитым волнистым шифером, входная деревянная дверь не имела запорного устройства. Каждый день она пересчитывала птицу. 1 июня 2025 года в вечернее время она покормила птицу, после чего пересчитала, вся птица была на месте. Утром 2 июня 2025 года она обнаружила, что входная дверь в закон открыта и пересчитав гусей она не обнаружила одного гуся, о чем сообщила участковому. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, пригласили двух понятых и ее соседку ФИО1, которая пояснила, что 2 июня 2025 года в ночное время она проникла в загон и похитила гуся. После этого они все прошли домой к ФИО1 и последняя указала на металлический таз, в котором она ощипала гуся, разделала его, выбросила потроха собаке, а пух на задний двор. Пройдя на задний двор домовладения ФИО2, они обнаружили там пух бело-серого цвета. 18 июня 2025 года в присутствии понятых и сотрудников полиции, ПАЛ сообщил, что такого же окраса гуся, что она содержит в своем хозяйстве, он видел 2 июня 2025 года на кухне в домовладении у ФИО1

Из показаний свидетеля СНВ следует, что 11 июля 2025 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении следственного действия, осмотр места происшествия по адресу: .... Предметом осмотра являлся задний двор домовладения, в котором имелось ограждение, где содержатся птица: куры, утки, гуси. Участвующий в осмотре ПАЛ пояснил и указал на гусей в заграждении и, что такого же похожего гуся, он видел в тазу в доме у ФИО1 2 июня 2025 года.

Из показаний свидетеля ПЕА следует, что 4 июня 2025 года она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Сначала был осмотрен задний двор домовладения УСС, где последняя пояснила, что в апреле 2025 года она приобрела гусей в количестве 30 штук и содержит их в данном ограждении, которое на замок не запирается, но она каждый день их пересчитывает. 2 июня 2025 года она заметила, что калитка на входе в ограждение открыта и при пересчете обнаружила пропажу одного гуся. Участвующая в опросе ФИО1 пояснила, что 2 июня 2025 года в ночной период времени она зашла во двор к УСС, проникла в ограждение, где содержится птица, схватила первого попавшегося гуся и принесла его к себе домой. Далее они прошли в домовладение к ФИО1, где последняя указала на таз в кухне, и пояснила, что похищенного гуся она принесла домой, оторвала ему голову и положила в таз, а утром его ощипала и разделала, потроха отдала собаке, а пух выбросила на задний двор. В ходе осмотра ФИО2 указала место, куда она выбросила перо и, где был обнаружен пух бело-серого цвета, который был изъят.

Из показаний свидетеля ПАЛ следует, что 1 июня 2025 года в вечернее время он распивал спиртное в домовладении ФИО1, вместе с последней, после чего ушел домой. 2 июня 2025 года в дневное время он пришел к ФИО1 и на кухне в металлическом тазу увидел гуся бело-серого окраса, который был наполовину ощипан. Впоследствии она призналась, что похитила гуся у соседей. 18 июня 2025 года, в ходе осмотра домовладения по адресу: ..., в загоне для птиц, он увидел гусей, таких же по окрасу, что и гусь, которого он видел у ФИО1 на кухне.

Оглашенные показания потерпевшей УСС, свидетелей СНВ, ПЕА, ПАЛ подсудимая не оспаривала.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей СНВ, ПЕА, ПАЛ, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Из заявления УСС, зарегистрированного в КУСП ... от 4 июня 2025 года (л.д.7) следует, что он просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное лицо, которое в период с 1 по 2 июня 2025 года похитило с территории ее двора гуся породы «Ланда» возрастом 2 месяца. 

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 4 июня 2025 года (л.д.22-29) свидетельствуют о том, что осмотрен задний двор домовладения по адресу: ..., в ходе которого ФИО1 пояснила, что 2 июня 2025 года в период времени с 03:30 до 03:40, по вышеуказанному адресу совершила хищение гуся серого цвета. Также осмотрено домовладение по адресу: ..., где на заднем дворе обнаружены пух и перо белого и серого цвета, и в ходе которого ФИО1 пояснила, что данный пух и перо принадлежат гусю, которого она похитила у соседей 2 июня 2025 года. 

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 30 июня 2025 года (л.д.38) перо серого цвета, принадлежащие гусю породы «Ландский» признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и находятся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... до принятия судом соответствующего решения по делу. 

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от 18 июня 2025 года (л.д.30-33) следует, что осмотрен задний двор домовладения по адресу: ..., где содержатся домашняя птица, в ходе которого участвующий в осмотре ПАЛ пояснил, что видел похожего гуся на кухне домовладения ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицы к нему от 30 июня 2025 года (л.д.34-37) осмотрено перо серого цвета, участвующая в осмотре УСС пояснила, что данное перо принадлежит ее гусю породы «Ландский», которого она содержала в своем хозяйстве. 

Стоимость вмененного подсудимой материального ущерба подтверждается заключением эксперта № И-25-400 от 11 июля 2025 года (л.д.70-74), согласно которому рыночная стоимость гуся породы «Ландский», возрастом 2 месяца на дату хищения 2 июня 2025 года составляет 950 рублей. 

Согласно вступившему 28 июня 2024 года в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 17 июня 2024 года (л.д.39) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (потерпевшая ТНВ) и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно вступившему 28 июня 2024 года в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 17 июня 2024 года (л.д.40). ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (потерпевшая НАК) и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Ко АП РФ, 2 июня 2025 года совершила хищение гуся, породы «Ландский», принадлежащего УСС, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 950 рублей, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества.

Так, подсудимая ФИО1 в ходе производства дознания вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Оснований не доверять показаниям подсудимой у суда не имеется, они являются в целом последовательными, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимой получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

С принятыми судом показаниями подсудимой ФИО1 согласуются показания потерпевшей УСС, свидетелей СНВ, ПЕА, ПАЛ, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, заключением о стоимости похищенного, вступившими в законную силу постановлениями в отношении ФИО1, и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимой ФИО1, потерпевшей УСС, свидетелей СНВ, ПЕА, ПАЛ, письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для признания подсудимой ФИО1 виновной в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, 2 июня 2025 года в ночной период года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из загона, находящегося на заднем дворе домовладения, расположенного на территории домовладения по адресу: ..., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитила гуся породы «Ландский», принадлежащего УСС, стоимостью 950 рублей и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила УСС материальный ущерб на сумму 950 рублей.

В п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Следовательно, факт привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 по двум постановлениям мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 17 июня 2024 года была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному аресту, 28 июня 2024 года постановления вступили в законную силу, в связи с чем она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 2 июня 2025 года путем свободного доступа тайно похитила гуся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 950 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимой, наступивших последствий, суммы материального ущерба.

Судом проверялся вопрос вменяемости подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1430 от 16 июля 2025 года (л.д.80-82) ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, сформировавшийся абстинентный синдром, высокая толерантность к алкоголю, запойный характер пьянства, проведение запретительных методик (кодирование), оказавшиеся неэфективными, возрастание алкогольно-эгоистических интересов, искажение мотивационно-ценостной сферы, нарушение механизмов произвольной волевой регуляции и моральной нормативности. Инкриминируемое ФИО1 противоправное действие совершила вне какого-либо временного психического расстройства. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого ей деяния могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности подсудимой, её поведения в ходе дознания, признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, пенсионный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями подсудимой, показавшей в суде, что причиной совершения кражи является то, что она выпивала спиртное, если была трезвой, то не совершила это преступление. По мнению суда, именно это состояние оказало влияние на её поведение и послужило поводом для совершения преступления именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения повлияло на формирование её преступного умысла.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая является гражданкой РФ (т.1 л.д.114-115); характеризуется по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции отрицательно (т.1 л.д.119, 122); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.116,117), ранее судима (т.1 л.д.124-125).

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Объектом преступного посягательства выступает чужая собственность, что и характеризует общественную опасность совершенного преступления. При определении общественной опасности преступления суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного – предмет и размер преступного посягательства, возмещение ущерба потерпевшему.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, учитывая отношение подсудимой к содеянному, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, обсуждая вид и размер наказания, суд приходит к выводу, о возможности назначении наказания в виде штрафа в доход государства.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что подсудимая является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 13600 рублей, иждивенцев не имеет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждена 26 марта 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 19 000 рублей. 

По состоянию на 27 августа 2025 года остаток задолженности по уголовному штрафу составляет 19 000 рублей, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимой, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая назначенный вид наказания, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает возможным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 19 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 26 марта 2025 года и окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области); ИНН 

<

***>; КПП 561001001; Р/С 

<

***>; БИК 015354008; Банк: Отделение Оренбург банка России// УФК по Оренбургской области г. Оренбург; ОКТМО 53701000; КБК 18811603121019000140, УИИ 18855625010220000424.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

перо серого цвета, принадлежащее гусю породы «Ландский» - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.А. Каратаев