50RS0029-01-2025-005630-63 

Дело № 2а-4539/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2025 город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ФИО23 ФИО15, начальнику отдела - старшему судебному приставу Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо Урих ФИО16, о признании незаконным бездействия должностного лица ФССП и обязании совершить действия, - 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Наро-Фоминского РОСП ФССП России, выразившиеся в отказе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства по электронному исполнительному листу №, выданному Хорошевским районным судом г. Москвы, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы; обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство и рассмотреть заявление повторно.

В обоснование требований указано, что отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован ссылкой на неподведомственность дела Наро-Фоминскому РОСП, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. По мнению административного истца, указанный вывод противоречит п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен по месту жительства должника - 

<

адрес>

Представитель ответчика - Наро-Фоминского РОСП ФССП России по Московской области - возражал против удовлетворения иска, пояснив, что исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса должника: 

<

адрес>, не относящегося к подведомственности Наро-Фоминского РОСП, поэтому постановление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено правомерно.

Впоследствии, после уточнения адреса и исправления данных в электронном исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, чем восстановлены права взыскателя.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 30 и ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям закона либо предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, определённому ст. 33 закона. 

В силу п. 1 ст. 33 того же закона исполнительные действия совершаются судебным приставом по месту жительства, месту пребывания должника или месту нахождения его имущества.

Из материалов дела усматривается, что электронный исполнительный лист № поступил в Наро-Фоминский РОСП ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса должника 

<

адрес>, что не относится к территории обслуживания Наро-Фоминского РОСП. В этих условиях судебный пристав-исполнитель ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление начальника отдела ФИО4 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы подтвердило правомерность действий судебного пристава. 

Впоследствии, после уточнения сведений и исправления адреса должника, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство; истец не оспаривает факт возбуждения, следовательно, его нарушенные права восстановлены.

Согласно ч. 1 ст. 46 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия) незаконными является установление факта несоответствия их закону и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорное постановление утратило правовое значение, а права взыскателя восстановлены, оснований для признания действий (бездействия) незаконными не имеется. 

Доводы административного истца о том, что исполнительный документ был предъявлен по месту жительства должника, опровергаются материалами дела и содержимым электронного исполнительного листа, в котором первоначально указан иной адрес.

Срок обращения в суд не пропущен, однако это обстоятельство не влияет на вывод суда о необоснованности заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если оспариваемый акт утратил силу и не нарушает прав заявителя; однако с учётом рассмотрения дела в упрощённом порядке и в целях полноты судебной защиты суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ФИО21, начальнику отдела - старшему судебному приставу Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо Урих ФИО22, о признании незаконным бездействия должностного лица ФССП и обязании совершить действия - отказать. 

Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Кроме того, в течение одного месяца со дня вручения копии решения может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда.

Судья Д.В. Даценко