№ 2-675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец «БайкалБанк» ПАО в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414199,66 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7342 рубля.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 520000 рублей на срок до 18 декабря 2018 года. В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2, которая солидарно отвечает перед банком по обязательствам ответчика. Об образовании просроченной задолженности ответчика перед банком и о необходимости произвести оплату просроченной задолженности банк известил поручителя письмом. Претензии истца оставлены без должного внимания, образовавшаяся задолженность не погашена. По состоянию на 31.05.2017 г. сумма задолженности составляет 414199 рублей 66 копеек, из которых: 296219 рублей – сумма основного долга; 60554 рубля 29 копейки - сумма процентов; 42649 рублей 37 копеек – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита; 14777 рубля - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности 

<

данные изъяты> просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил взыскать сумму задолженности в размере, установленном приказом мирового судьи, просил освободить поручителя от обязательств по выплате задолженности, так как платить будет сам, от долга не отказывается, просил, чтобы исполнительное производство после вынесения решения велось в г. Северобайкальске, а не в г. Улан-Удэ. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что банк злоупотребляет своим правом, после отмены судебного приказа увеличил сумму взыскания, начисляет сложные проценты, в виде штрафа на просроченные проценты, размер повышенных процентов значительно превышает учетную ставку рефинансирования, в связи с отзывом лицензии банк утратил право на осуществление банковских операций, в т.ч. по приему средств, соответственно должен был предложить альтернативные способы исполнения обязательств по кредиту, просит отказать во взыскании процентов, предусмотренных п. 6.1, 6.2 кредитного договора, либо уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что не знала о том, что ФИО1 не рассчитался за кредит, также просила исполнительное производство после вынесения решения передать в г. Северобайкальск, а не в г. Улан-Удэ. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участника процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 520000 рублей на срок до 18 декабря 2018 года под № % годовых (п. 1.1. и п. 2.1. договора).

По условиям кредитного договора (п. 2.3) погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 25 числа каждого месяца, ежемесячными платежами.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства № между банком и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства (п.п. 1.1, 2.1, 3.1).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п. 6.1, п. 6.2 кредитного договора, по условиям которого в случае несвоевременного погашения кредита, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам до даты погашения.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО «БайкалБанк» и назначен конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 414199 рублей 66 копеек, из которых: 296219 рублей – сумма основного долга; 60554 рубля 29 копейки - сумма процентов по ставке 18 %; 42649 рублей 37 копеек – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора; 14777 рубля - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6.2 кредитного договора.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, у него и у его поручителя ФИО2 возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, заключения договора поручительства, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредиту и уплате процентов, выпиской по счету, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, претензиями с требованиями о погашении задолженности по кредиту с указанием банковских реквизитов, способов и местах приема платежей, почтовыми реестрами о направлении претензий.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета проверена судом, ответчиками не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Ссылку представителя ответчика ФИО4 на отсутствие информации об альтернативных способах погашения задолженности по кредиту, а также ссылку ответчика ФИО2 о том, что ей не было известно о неисполнении обязательств ФИО1, суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 претензии от 19.01.2017 г. с информацией о наличии просроченной задолженности и указанием банковских реквизитов, способов и местах приема платежей, что подтверждается представленными истцом реестрами почтовых отправлений, списком почтовых отправлений.

При заключении кредитного договора и договора поручительства ответчики указали свои адреса регистрации и проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснение которой дано в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

По адресам заемщика и поручителя, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства истец направлял ответчикам претензии с требованиями о погашении задолженности по кредиту с указанием банковских реквизитов, способов и местах приема платежей, следовательно, требования, направленные по адресам, известным Банку, считаются доставленными. 

Также информация о реквизитах для перечисления платежей была размещена в свободном доступе на сайтах ПАО «БайкалБанк» и Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, суд учитывает, что ответчики не были лишены возможности воспользоваться альтернативными способами и погашать кредит путем перечисления денежных средств другим банком согласно п. 4.3 кредитного договора, либо внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ. Указанные действия, по смыслу части второй этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Ссылки ответчика ФИО1 и его представителя о необоснованном увеличении банком исковых требований после отмены судебного приказа, о необходимости взыскания суммы задолженности в размере, установленном судебным приказом, суд также признает несостоятельными, поскольку Банк обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности в отношении каждого из просроченных периодических платежей по кредитному договору. 19.01.2017 Банк обращался к заемщику с требованием о возврате суммы долга в добровольном порядке, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 04.08.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 347677,02 руб., который был отменен по заявлению заемщика и поручителя, после чего последовало обращение Банка с иском в суд. Данных о том, что кредитор намеренно длительное время не обращался в суд за защитой своих прав с целью увеличения долга, материалы дела не содержат.

Ответчики знали о наличии у них задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасили, в том числе до момента подачи истцом искового заявления в суд, доказательств надлежащего исполнения обязательств и принятия ответчиками мер к погашению суммы задолженности или ее части в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

Учитывая, вышеизложенное, правовых оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает. 

Условиями кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п.6.1, п. 6.2).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 42649 рублей 37 копеек – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора; 14777 рубля - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6.2 кредитного договора, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования положений п. 6.1, п. 6.2 договора и изложенных норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО4 о неправомерности начисления штрафной неустойки, суд считает не обоснованными

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиками, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, процентов, предусмотренную п. 6.1, п. 6.2 кредитного договора, в размере 57426 рублей 37 копеек до 19143 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 375916 рублей 29 копеек (296219+560554,29+19143).

Довод ответчика ФИО1 об освобождении поручителя от исполнения обязательств по кредиту не принимается судов во внимание, в силу приведенных выше положений ст. ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчиков о необходимости направления исполнительного производства в г. Северобайкальск, не принимается во внимание, согласно нормам гражданско-процессуального законодательства данный вопрос не может быть разрешен в настоящем деле в исковом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме 7342 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 375916 рублей 29 копеек, а также в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7342 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2018 года.

Судья: А.И. Болдонов