Дело № 5-973-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

«26» июля 2017 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации в отношении Акционерного общества «РК».

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. должностным лицом ОМВД России по 

<

.........> было установлено, что ДД.ММ.ГГ. на судне КП «Шанс-103» в исключительной зоне Российской Федерации (в районе с координатами 44 градуса 30.2 минуты северной широты, 136 градусов 45.8 минут восточной долготы) АО «РК» незаконно привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина М, который работал в качестве моряка, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 13 Федерального Закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

По данному факту в отношении АО «РК» ДД.ММ.ГГ. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Представитель АО «РК-1» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телефонограммой.

В адрес суда юрисконсультом Общества направлено письмо, из которого следует, что генеральный директор и представитель, который присутствовал при составлении протокола, в настоящее время находятся в отпуске. И.о. обязанности генерального директора не имеет полномочий на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях.

Суд считает, что Общество, надлежащим образом извещенное о дне и времени рассмотрения дела, не заявило ходатайства о переносе рассмотрения дела на другой день. Кроме того, генеральный директор, либо лицо присутствовавшее при составлении протокола, знали о возбужденном деле об административном правонарушении в отношении Общества и следовательно, имели возможность уходя в отпуск решить вопрос о передаче полномочий иным представителям.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что лицо, привлекаемое к ответственности и извещенное надлежащим образом, уклонилось без уважительных причин от явки в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «РК».

При составлении протокола представитель АО «РК» указал, что Общество не признает факт совершенного правонарушения, так как на территории Российской Федерации не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, в трудовых отношениях с ним не состояло, иностранный гражданин находился на судне в качестве делового партнера Общества. Судно, на котором находился иностранный гражданин, находилось в исключительной экономической зоне, которая территорией Российской Федерации не является. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина АО «РК» подтверждается собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. на судне КП «Шанс-103» в исключительной зоне Российской Федерации (в районе с координатами 44 градуса 30.2 минуты северной широты, 136 градусов 45.8 минут восточной долготы) АО «РК» незаконно привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина М, который работал в качестве моряка, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанный иностранный гражданин был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, а при составлении материала в отношении него пояснил, что на судне выполнял работу по приемке и обработке краба.

С учетом исследованных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что АО «РК» привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина М при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушило требования ст. 13 Федерального Закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. То есть в отношении вины лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае судом установлено, что АО «РК» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения АО «РК» требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции и режима пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину юридического лица, не установлены.

Довод представителя АО «РК», указанный при составлении протокола в части того, что судно, на котором находился иностранный гражданин, находилось в исключительной экономической зоне, которая территорией Российской Федерации не является, основано на неверном толковании закона.

Часть 2 статья 67 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права.

В соответствием с Конвенцией ООН по морскому праву (UNCLOS) (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 года, с изм. от 23 июля 1994 года) судно должно плавать под флагом только одного государства и, кроме исключительных случаев, прямо предусматриваемых в международных договорах или в настоящей Конвенции, подчиняется его исключительной юрисдикции в открытом море (п. 1 ст. 93 Конвенции); каждое государство эффективно осуществляет в административных, технических и социальных вопросах свою юрисдикцию и контроль над судами, плавающими под его флагом. Каждое государство, в частности, принимает на себя в соответствии со своим внутренним правом юрисдикцию над каждым судном, плавающим под его флагом, и над его капитаном, офицерами и экипажем в отношении административных, технических и социальных вопросов, касающихся данного судна (п. п. 1 - 2 ст. 94 Конвенции).

Следовательно, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации распространяют свое действие и на территорию, на которую распространяется юрисдикция Российской Федерации. Поэтому в данном случае не имеет правового значения, является или нет территорией России палуба морского судна (судно) под флагом Российской Федерации, находящегося в исключительной экономической зоне.

Поскольку деятельность на судне осуществляется в соответствии с федеральным законодательством России, это в свою очередь влечет обязательность его соблюдения всеми юридическими и физическими лицами.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с указанным Кодексом другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 1 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации ).

В силу части 1 статьи 17 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации судно, пользующееся правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации, имеет национальность Российской Федерации.

В силу статьи 56 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации в состав экипажа судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, кроме граждан Российской Федерации могут входить иностранные граждане и лица без гражданства, которые не могут занимать должности капитана судна, старшего помощника капитана судна, старшего механика и радиоспециалиста.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Учитывая, что иностранный гражданин по поручению капитана судна приступил к работе по переработке водных биологических ресурсов, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По мнению суда, полученные в ходе производства по административному делу доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО «РК» состава вмененного правонарушения.

Таким образом, в действиях АО «РК» содержится состав административного правонарушения, выразившегося в том, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, снизив его ниже низшего предела, поскольку такое наказание с наибольшим эффектом достигало бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федер ации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Акционерное общество «РК» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, 

Сумма административного штрафа должна быть оплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 250801001 УФК по Приморскому краю (УМВД России по ПК) номер счета получателя платежа 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивостока, БИК 040507001 ОКТМО 05714000, КБК 118811640000016020140.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила