Дело № 2-779 07 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года в городе Коряжме в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя и судебных издержек. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по вине ответчика, ввиду технического сбоя банкомата, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, внесенные им на его счет ДД.ММ.ГГГГ, фактически были перечислены на счет намного позже, а поскольку они предназначались для погашения задолженности по договору займа перед 

<

данные изъяты>, последним были предъявлены и истцом исполнены требования об уплате неустойки за просрочку уплаты суммы займа с процентами в установленный договором срок в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил своего представителя. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представленных в материалы дела письменных возражений и пояснений, в удовлетворении иска просила отказать, указала, что у истца была возможность выполнить свои обязательства перед займодавцем в полном объеме в период рассмотрения претензии банком, однако он ею не воспользовался; пояснила также, что при должной осмотрительности и заботливости, истец должен был заранее внести указанные денежные средства, которые предназначались для погашения задолженности по договору займа, а не в сам день возврата. Ссылалась на то, что поручений о переводе денежных средств другим лицам со своего счета истец банку не давал, а стороной по договору займа банк не является.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о взыскании возмещения ущерба не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом обязанность доказать наличие и возникновение убытков законом возлагается на заявителя, обратившегося с такими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», имея лицевой счет физического лица №, открытый на основании его заявления и договора банковского обслуживания №, получив дебетовую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инициировал операцию по внесению наличных денежных средств на эту карту на указанный счет в размере 

<

данные изъяты> через устройство самообслуживания (банкомат) №. Ввиду сбоя программы купюры были не пересчитаны и не распознаны, возврата купюр не зафиксировано

Указанные денежные средства были фактически зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, о чем клиент был проинформирован посредством СМС-уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перечислило ФИО1 компенсацию за несвоевременное перечисление внесенных денежных средств на счет в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и 

<

данные изъяты> (займодавец) заключен договор займа, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование 

<

данные изъяты>, за просрочку взноса суммы предусмотрены пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения долга и процентов по договору займа, а также 

<

данные изъяты> в счет погашения неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются.

Исходя из ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Данная норма является специальной и регулирует правоотношения между банком и его клиентами (вкладчиками).

Факт перечисления процентов в размере 

<

данные изъяты> за несвоевременное перечисление денежных средств на счет ФИО1 истцом не оспаривается, требований о взыскании процентов в ином размере им не заявлено.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на то, что данные убытки возникли по вине ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что по причине сбоя денежные средства вовремя не поступили на счет истца, и у него отсутствовала возможность погасить своевременно задолженность по договору займа с 

<

данные изъяты>, которую фактически он погасил лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагает, по вине банка. 

Между тем, согласно представленной суду выписке с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» истца, на счете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточное количество денежных средств для погашения задолженности по договору займа с 

<

данные изъяты> в полном объеме (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> соответственно).

Таким образом, бесспорных доказательств того, что технический сбой банкомата и позднее перечисление денежных средств истцу на счет повлек для него какой-либо материальный ущерб или убытки, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Убытки в размере 

<

данные изъяты> истец понес на свое усмотрение, поскольку при наличии возможности своевременного погашения задолженности по договору займа, он ею не воспользовался, намеренно отложив уплату долга.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым сбоем банкомата и наступившими последствиями у истца, а также доказательств виновных действий ответчика в причинении истцу убытков суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании также не смог пояснить, почему при наличии финансовой возможности истцом не были перечислены займодавцу денежные средства в указанный период.

В силу п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» банк осуществляет зачисление денежных средств, поступивших на счет, не позднее следующего дня за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно п. 3.34 указанных Условий и п. 3.20 Условий использования банковских карт расходный лимит по карте при проведении операций зачисления денежных средств через удаленные каналы обслуживания увеличивается не позднее календарного дня следующего за днем совершения операции. Зачисление суммы данной операции на счет карты, а также погашение суммы овердрафта по счету карты осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции.

Указанные правила имеются в свободном доступе на сайте ПАО «Сбербанк России», а также согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен и согласился с указанными условиями обслуживания, о чем поставил свою подпись в заявлении.

Таким образом, исполняя свои денежные обязательства по договору займа надлежащим образом, истец должен был заблаговременно внести денежные средства на счет с учетом установленных правилами сроков для их перечисления. 

Также, суд учитывает, что займодавец и заемщик проживают в одном городе на одной улице, в связи с чем у истца была реальная возможность исполнить свои обязательства иным способом, в том числе и передачей денежных средств займодавцу наличными. 

Ни договором займа, никакими иными доказательствами не подтверждается и тот факт, что истец вносил эти денежные средства именно в счет погашения представленного договора займа, поскольку договором займа такой способ погашения не предусмотрен, а денежные средства истец вносил на свой личный счет.

Кроме того, в силу положений ст. 856 ГК РФ в случае просрочки перечисления денежных средств клиенту, наступает ответственность в виде неустойки, которую банк в добровольном порядке выплатил. Иной меры ответственности действующее законодательство не предусматривает.

На основании изложенного, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты> в связи с чем в иске надлежит отказать.

При отказе в иске о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа и судебных издержек, поскольку являются производными от требований о взыскании убытков. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08 ноября 2017 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон