№5-9/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2020 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А. (

<

...>), 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил побои Потерпевший №1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 побои и причинил физическую боль, ударив деревянной палкой не менее двух раз в область передненаружной поверхности верхней трети левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал. Показал, что находясь около своего 

<

адрес>, пас индюшек, у него в руках была палка. Мимо на велосипеде проезжал Потерпевший №1, увидев которого, он решил сделать ему замечание по поводу того, что тот обидел его супругу. В результате чего у них произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 поднял камень и бросил в его сторону, попав в лоб над левым глазом, от чего у него пошла кровь. Придя в себя, он решил проучить Потерпевший №1 и ударить его деревянной палкой. Не отрицает, что хотел ударить Потерпевший №1 палкой по ноге, но промахнулся и попал по велосипеду. Утверждает, что по ноге он Потерпевший №1 не попал, удар нанес один раз. После, чего он направился домой, больше ударов Потерпевший №1 не наносил. Указывает, что ссора произошла в виду долгих неприязненных отношениях в связи наследством.

Показания ФИО2 в части не причинения побоев Потерпевший №1 расцениваю как избранный им способ защиты и желание уйти от предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его письменными показаниями (объяснениями), письменными объяснениями и протоколами допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, заключениями экспертов, иными доказательствами в совокупности.

Согласно протоколу БК № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении УУП ОП-2 УМВД России по г. Старому Осколу выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 побои и причинил физическую боль, ударив деревянной палкой около двух раз в область передненаружной поверхности верхней трети левого бедра, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как побои.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом по итогам административного расследования в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему вручена копия протокола.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО2 сложились стойкие неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 часов он проезжал на своем велосипеде мимо дома ФИО2, а именно 

<

адрес> и увидел ФИО2, который накинулся на него и стал палкой наносить ему удары, попав по ногам, отчего он ощутил физическую боль, ему были причинены телесные повреждения. После случившегося к ним подошли супруга ФИО2 и его супруга. Затем ему была вызвана скорая медицинская помощь, он обратился к врачу, проходил лечение.

Из показаний супруги потерпевшего - ФИО3, данных в период проведения дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ее супруг уехал за продуктами, она услышала, что на улице ругаются ее супруг с Потерпевший №1 Она пошла к месту ссоры и увидела, что ее супруг стоял с велосипедом, перед ним стоял ФИО2, в его руках была палка, которой он стал наносить ее супругу удары по ноге. Супруг упал и ФИО2 еще нанес удары палкой ему по ноге. Она подбежала к супругу, помогла ему подняться и они ушли. Затем супругу она вызвала скорую медицинскую помощь и его отвезли в трампункт.

Из показаний сына потерпевшего – ФИО5, данных в ходе проведения дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов от матери ему стало известно, что ФИО2 избил отца. Он поехал в трампункт, где у отца увидел повреждения на внутренней поверхности левого бедра, он жаловался на боль. Со слов отца ему стало известно, что данные повреждения ему палкой нанес ФИО2 

Показаниям потерпевшего о произошедшем конфликте с Потерпевший №1 в части нанесения ему телесных повреждений доверяю, поскольку они подтверждаются его письменными показаниями (объяснениями), данными в период проведения дознания, письменными объяснениями супруги и сына потерпевшего, а также медицинской документацией, исследованной в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний данных потерпевшим, у которого отобрана подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённому за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется. 

Свидетели давали последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности также не имеется.

Судом была исследована медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Потерпевший №1, откуда усматривается, что он обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, травма причинена деревянным предметом, боли в области бедра слева.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по г. Губкину о привлечении к ответственности ФИО2, который причинил ему травму ноги.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал на месте, где ФИО2 деревянной палкой нанес ему телесные повреждения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: кровоподтеки (2) передненаружной поверхности верхней трети левого бедра, которые образовались в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Заключением эксперта № (повторной судебной-медицинской экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место кровоподтеки (2) передненаружной поверхности верхней трети левого бедра по данным судебно- медицинского обследования №), которые образовались в результате двукратного ударного травмирующего воздействия тупого предмета с ограниченной удлиненной (не менее 10 см) травмирующей поверхностью в область передненаружной поверхности верхней трети левого беда, либо при ударе указанной областью тела о предмет. Повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируется, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, экспертизы проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперты, проводившие исследования, имеют высшее медицинское образование и стаж работы в экспертной деятельности, предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Вопреки доводам лица, привлекаемого к ответственности, сомнений в достоверности и объективности заключений не имеется.

При проведении экспертиз Потерпевший №1 также указывал, что данные телесные повреждения ему были причинены ФИО2, который ударил его деревянной дубинкой по левой ноге.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства также подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, ответом заместителя Старооскольского городского прокурора по жалобе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Старый ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных доказательств следует, что ст.дознавателем ОД УМВД по 

<

адрес> ФИО6 установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ. 

Все вышеизложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные и в своей совокупности достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности события правонарушения и вины ФИО2 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицирую по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно. Нанося удары Потерпевший №1 палкой по ноге, ФИО2 понимал, что своими действиями он причиняет ему физическую боль и телесные повреждения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. О прямом умысле свидетельствует количество травмирующих воздействий на потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признаю состояние его здоровья, который страдает рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю характер совершенного им правонарушения, его личность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и имущественное положение. ФИО2 пенсионер, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии. Ранее к административной ответственности не привлекался, проживает с супругой, которая также является пенсионером и «Ветераном труда». По месту жительства он характеризуется положительно, награжден памятным знаком «Старый Оскол – город воинской славы».

Также учитываю характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшего, не являющегося малозначительным, и считаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, наименование платежа: «административный штраф (иные)».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области. 

Судья И.А. Алтун