Дело №2-172/2024 (2-5522/2023;)

УИД 16RS0046-01-2023-007042-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мастер" к ЗАО "Эвентус", ФайзуллинуРамилю Маратовичу, ООО "АЛГА",ООО "ЛТ16" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 30.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «МАСТЕР», ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Эвентус".

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который является работником ЗАО "Эвентус", в результате действий которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, истца застрахована - ...».

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112 100 руб. 

В последствии в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "АЛГА",ООО "ЛТ16" 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта без учета износа 112100 руб., расходы по оплате юридических услуг (досудебное урегулирование) в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление, подача иска) в размере 8500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины 3442 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 329 руб. 53 коп.и 329 руб. 53 коп. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители ответчиков ЗАО "Эвентус", ООО "АЛГА",ООО "ЛТ16", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило. 

Представители третьих лиц АО ГСК Югория, ООО "СК "Гелиос" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего на праве собственности ООО «МАСТЕР», ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ...". (л.д.41,47).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате действий которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в ДТП застрахована не была, истца застрахована - в АО «ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112 100 руб. (л.д.11-28).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ..." в размере 112 100 руб., суд в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло по вине ФИО2, который является работником ЗАО "Эвентус".

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2, имеющимися в материалах административного дела, согласно которым он указал, что работает в ....

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ип. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленномв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Ссылку представителя ЗАО «Эвентус» в письменном отзыве, поступившем ранее, на договор купли-продажи транспортного средства от ...., заключенный между ЗАО «Эвентус» и ООО «Алга», суд считает несостоятельной, поскольку согласно ответа УМВД России по г.Казани автомашина ... с .... находится в собственности ЗАО «Эвентус». Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ЗАО «Эвентус» и ООО «Алга» суд не может принять во внимание, поскольку доказательства оплаты не предоставлены.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО "АЛГА",ООО "ЛТ16", ФИО1 не имеется. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика ЗАО «Эвентус» расходы истца на оплату юридических услуг 12 500 руб.(л.д.35-37,38-40). 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Эвентус» в пользу истца расходы по оценке 12 500 руб., почтовые расходы 329 руб. 53 коп., расходы по государственной пошлине 3 442 руб. (л.д.9,29-34). 

В удовлетворение иска о взыскании почтовых расходов к ответчику ФИО1 в размере 329 руб. 53 коп.. суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворение иска к данному ответчику отказано. (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск к ЗАО "Эвентус" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Эвентус" (...) в пользу ООО «Мастер» (...) в возмещение ущерба 112 100 руб., расходы за оценку 12 500 руб., расходы за юридические услуги 12 500 руб., расходы по государственной пошлине 3 442 руб., почтовые расходы 329 руб. 53 коп.

В удовлетворение иска к ООО "АЛГА",ООО "ЛТ16", ФИО1 отказать.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 22.01.2024г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина