Судья: Варламова О.В. № 12-282/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 15 августа 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

представителей ФИО3, ФИО4, действующих в интересах потерпевшего ФИО5,

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи с Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 16.05.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

04.04.2024 инспектором группы по ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в отношении ФИО2 составлен протокол 63 СР 190454 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.05.2024 ФИО2 постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевший ФИО5 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО4, в интересах потерпевшего ФИО5 доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, заявили ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причинения вреда здоровью ФИО5

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, возражал против доводов жалобы, просил постановление городского суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 пояснил, что на основании определения должного лица ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 06.02.2024 им проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего. На основании представленных медицинских документов, перечень которых приведен в заключении, он сделал вывод о том, что ФИО5 причинен легкий вред здоровью. При проведении судебно-медицинской экспертизы он руководствовался пунктами 23, 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194 (далее – Медицинские критерии), согласно которым хронические заболевания, которые имелись у ФИО5 до ДТП, не могут расцениваться как причинение вреда здоровью, им также не учитывалось что, заболевания могли обостриться после ДТП. Количество дней на лечение определяется на основании пункта 18 Медицинских критериев, исходя из объективных медицинских данных, при этом длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Поставленный ФИО5 диагноз - тромбоз является хронической патологией. Согласно медицинским документам, у ФИО5 было несколько хронических заболеваний, которые могли обостриться после ДТП.

Выслушав, представителей потерпевшего, лицо в отношении которого ведется производство по делу, эксперта, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, 08.08.2023 в 16 часов 40 минут, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 От удара автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий в попутном направлении полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП водителю ФИО5 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов ГБУЗ «СОБСМЭ» № 04-8э/3539 от 16.12.2023, №04-8э/774 от 14.03.2024.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью причиненный потерпевшему, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения. 

Должностным лицом, проводившим административное расследование, соблюдены положения части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела следует, что копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, копия определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы направлялись лицам участвующим в деле для ознакомления (л.д. 70,72). 

В определениях содержится указание о разъяснении прав, в том числе права предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50-52). 

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключениям экспертов ГБУЗ «СОБСМЭ» № 04-8э/3539 от 16.12.2023, №04-8э/774 от 14.03.2024 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о неверном определении экспертами степени тяжести вреда здоровью причиненного ФИО5, достоверность результатов проведенных государственными судебно-медицинскими экспертами экспертиз сомнений не вызывает.

Одним из конструктивных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 КоАП РФ являются последствия нарушения виновным Правил дорожного движения (правил эксплуатации транспортного средства) в виде причинения потерпевшему легкой тяжести вреда здоровью, в связи с чем, в предмет доказывания по такому делу входит обязательное установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Названными нормативными документами установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н Медицинским критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, медицинскими критериями квалифицирующих признаков, в отношении легкой тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличие одного Медицинского критерия (п. 10).

Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов (п. 18).

Таким образом, тяжесть вреда здоровью определяется сроком временной нетрудоспособности (нарушения функции органов), определенных в рекомендациях "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)", утвержденных Фондом социального страхования Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а не количеством дней, проведенных на лечении.

Кроме того, согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное заболеваниями, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно материалам дела, для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО5, в результате произошедшего ДТП назначены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которых поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключениями экспертов ГБУЗ «СОБСМЭ» № 04-8э/3539 от 16.12.2023, №04-8э/774 от 14.03.2024 сделан вывод об установлении ФИО5 повреждений, а именно: черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики при поступлении в лечебное учреждение и в ходе динамического наблюдения, регрессом ее на фоне проведенного лечения, ссадины и раны на голове – без указания точной локализации, ссадины и раны верхних конечностей – без указания точной локализации.

Черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга причинила легкий тяжести вред здоровью, вызвавшей временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не имеется, она определена экспертами в соответствии с приведенными нормами, исходя из специальных познаний, объективных медицинских данных, характера телесных повреждений, по результатам осмотра потерпевшего и анализа подлинных медицинских документов, в том числе, запрошенных дополнительно, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Данных, опровергающих указанные заключения, либо ставящих его под сомнение материалы дела не содержат и к жалобе заявителем не представлено.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключений не имеется, а потому они обосновано, признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами, относящимися к событию вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Несогласие ФИО5 и его представителей с имеющимися в деле заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заключения экспертов не являются для суда обязательным, и оценивается им наряду с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, который будучи предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что хронические заболевания, которые имелись у ФИО5 до события ДТП, не могут расцениваться как причинение вреда здоровью в произошедшем ДТП. При этом, количество дней на лечение определяется на основании пункта 18 Медицинских критериев, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

При указанных обстоятельствах, выводы, изложенные в заключениях экспертов ГБУЗ «СОБСМЭ» от 16.12.2023 и от 14.03.2024 не влекут необоснованности выводов судьи относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно отклонено.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, исходя из совокупности собранных доказательств, судья таких оснований не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 за данное правонарушение назначено слишком мягкое наказание, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. 

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО2 назначено наказание, с учетом всех обстоятельств дела, требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При назначении наказания судьей городского суда были учтены данные о личности, отношение к содеянному, признание вины, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, кроме того ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, при этом назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишит его возможности единственного заработка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Несогласие потерпевшего с выводами суда первой инстанции, о размере и виде назначенного наказания, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------