Дело 2-11/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 31 января 2017 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующей судьи Тупаленко В.М., 

с участием ответчика ФИО1 , представителя ответчиков ФИО2 (по доверенностям от 31.01.2017 года, от 13.12.2016 года), 

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО1 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, 

Установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1 , ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.05.2015 года в сумме 13 341 011 рублей 01 копейку, суммы госпошлины в размере 66 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, 

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере: 8 400 000 рублей; нежилое помещение, 

<

данные изъяты>., находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) № с установлением начальной продажной стоимости в размере: 8 400 000 рублей; нежилое помещение, этаж 

<

данные изъяты>., находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №. с установлением начальной продажной стоимости в размере: 894 250 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29 мая 2015 года между истцом и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о кредитной линии №, согласно которому истец предоставил ИП ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 10 000 000 рублей, под 20% годовых, сроком по 21 октября 2019 года, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам в срок, предусмотренный кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования: капитальный ремонт здания.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, Заемщик платит неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

29 мая 2015 года в рамках обеспечения возврата денежных средств между Банком и ФИО1 (далее «Поручитель»), был заключен Договор поручительства № (далее - «Договор поручительства»), в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором - Банком за исполнение Заемщиком, обязательств вытекающих из кредитного договора.

В рамках обеспечения возврата предоставленных по кредиту денежных средств 29 мая 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 (залогодатель 1) был заключен Договор о залоге недвижимости (ипотеки) № (далее - «Договор о залоге недвижимости 1»), в соответствии с которым залогодатель отвечает перед кредитором - Банком за исполнение обязательств вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 1.1. Предметом залога по Договору о залоге недвижимости 1 является следующее имущество: нежилое помещение, 

<

данные изъяты>., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № (далее объект 1); действительная (фактическая) стоимость недвижимого имущества составляет 12 000 000 рублей; нежилое помещение, 

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № (далее объект 2) действительная (фактическая) стоимость недвижимого имущества составляет 12 000 000 рублей (п.2.2 договора). 

Согласно п.2.3. Договора о залоге недвижимости 1 Залоговая стоимость (оценка) недвижимого имущества, по соглашению сторон составляет 16 800 000 рублей, в том числе Объект 1 - 8 400 000 рублей; Объект 2 - 8 400 000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения возврата предоставленных по кредиту денежных средств 29 мая 2015 года между истцом и ответчиком ФИО3 (залогодатель 2) был заключен Договор о залоге недвижимости (ипотеки) № (далее - «Договор о залоге недвижимости 2»), в соответствии с которым залогодатель отвечает перед кредитором - Банком за исполнение заемщиком обязательств вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 1.1. Предметом залога по Договору о залоге недвижимости 2 является следующее имущество: нежилое помещение, этаж 

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № (далее объект 3), действительная (фактическая) стоимость недвижимого имущества составляет 1 277 500 рублей (п.2.2 договора 2). 

Согласно п.2.3. Договора о залоге недвижимости 2 Залоговая стоимость (оценка) недвижимого имущества, по соглашению сторон составляет 894 250 рублей. 

В настоящее время заемщик ИП ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора по возврату предоставленного кредита и начисленных процентов по нему. Задолженность по состоянию на 08.07.2016 года, составляет 13 341 011 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 9 985 664 рубля 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 940 094 рубля 25 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами по просроченному основному долгу 93 639 рублей 56 копеек, задолженность по пене за просрочку основного долга 1 697 578 рублей 92 копейки, задолженность по пене за просрочку уплаты процентов 624 033 рубля 67 копеек. 

Представителем ИП ФИО1 –ФИО4 предъявлены встречные исковые требования, в которых просит расторгнуть договор о кредитной линии № от 29.05.2015 года заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ИП ФИО1 . В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Полагает, что к данным условиям относятся и резкое ухудшение финансового состояния стороны договора, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны не могли учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать инфляционные процессы.

Таким образом предъявление указанных требований о взыскании задолженности по договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, а также ухудшение финансового состояния и общая экономическая ситуация в стране свидетельствуют о возможности расторжения кредитного договора. 

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО5 (по доверенности 25.02.2016 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, представив суду письменные возражения, в котором в удовлетворении заявленных встречных исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 29 мая 2015 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщиком), был заключен - Договор о кредитной линии № на сумму 10 000 000 рублей. Заключение сделки (Кредитного договора), совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с этим каждая сторона приняла на себя риск по исполнению Кредитного договора.

Согласно п. 5.11. Кредитного договора, расторжение Кредитного договора возможно по соглашению сторон, а равно в порядке, регламентированным действующим на территории РФ законодательством, если иное не установлено настоящим договором. Истец ИП ФИО1 не приводит доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи чем у истца отсутствуют основания для расторжения условий Кредитного договора в судебном порядке.

В настоящее время Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий Кредитного договора по возврату предоставленного кредита и начисленных процентов по нему.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 , пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением возврат кредита осуществлял ненадлежащим образом. Размер задолженности по основному долгу, процентам не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки. Согласен с начальной продажной ценой залогового имущества представленной банком, поддержал встречные исковые требования, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО2 (по доверенностям), просил уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей, ссылаясь на то, что взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту неустойки - пене, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер задолженности по основному долгу, процентам не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки. Не оспаривал начальную продажную цену залогового имущества представленную банком. Поддержал встречные исковые требования о расторжении кредитного договора. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора о кредитной линии № от 29 мая 2015 года, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открыл ИП ФИО1 (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 рублей, на срок по 21 октября 2019 года включительно и обязался предоставлять заемщику транши в пределах этого лимита, а заемщик обязался не превышать сумму лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей по графику и уплатить банку проценты за пользование ими по ставке 20% годовых, уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения обязательств по настоящему договору). Срок выборки лимита кредитной линии – до 01.017.2015 года, предоставление траншей в рамках кредитной линии осуществляется после предоставления в банк расписки о сдачи на регистрацию в УФРС договоров о залоге недвижимого (ипотеки), указанных в п.5.4 договора (п.1.1 договора). 

Согласно графику сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 208 333 рубля (п.1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно дифференцированными платежами 5 числа месяца следующего за платежным периодом (за исключением последнего). Последний платеж производится не позднее даты указанной в п.1.1 договора. Уплата процентов за пользование кредитом (за исключением последнего платежного периода) производится заемщиком ежемесячно 5-го числа, следующего за платежным периодом. 

В соответствии с п. 2.7 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик платит неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств.Указанная неустойка начисляется на день полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности. 

Согласно п. 4.2.3 договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки в соответствии с п.2.7 и иных обязательных платежей, в случае: нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе невыполнении обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках настоящего договора.

Как следует из выписки ЕГРИП ФНС России ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В обеспечение обязательств по договору о кредитной линии № от 29 мая 2015 года, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 , был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком, обязательств вытекающих из кредитного договора.

Согласно п.1.3 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В рамках обеспечения возврата предоставленных по кредиту денежных средств 29 мая 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 (залогодатель 1) заключен Договор о залоге недвижимости (ипотеки) № (далее - «Договор о залоге недвижимости 1»), в соответствии с которым залогодатель отвечает перед кредитором - Банком за исполнение обязательств вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 1.1. Предметом залога по Договору о залоге недвижимости 1 является следующее имущество: нежилое помещение, 

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) № (далее объект 1); действительная (фактическая) стоимость недвижимого имущества составляет 12 000 000 рублей; нежилое помещение, 

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) № (далее объект 2) действительная (фактическая) стоимость недвижимого имущества составляет 12 000 000 рублей (п.2.2 договора). 

Согласно п.2.3. Договора о залоге недвижимости 1 Залоговая стоимость (оценка) недвижимого имущества, по соглашению сторон составляет 16 800 000 рублей, в том числе Объект 1 - 8 400 000 рублей; Объект 2 - 8 400 000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения возврата предоставленных по кредиту денежных средств 29 мая 2015 года между истцом и ответчиком ФИО3 (залогодатель 2) был заключен Договор о залоге недвижимости (ипотеки) № (далее - «Договор о залоге недвижимости 2»), в соответствии с которым залогодатель отвечает перед кредитором - Банком за исполнение заемщиком обязательств вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 1.1. Предметом залога по Договору о залоге недвижимости 2 является следующее имущество: нежилое помещение, 

<

данные изъяты>, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № (далее объект 3), действительная (фактическая) стоимость недвижимого имущества составляет 1 277 500 рублей (п.2.2 договора 2). 

Согласно п.2.3. Договора о залоге недвижимости 2 Залоговая стоимость (оценка) недвижимого имущества, по соглашению сторон составляет 894 250 рублей. 

Согласно расчету, приложенному к иску, заемщику ИП ФИО1 траншами перечислены денежные средства 29.05.2015г., 04.06.2015г., 10.06.2015г., 15.06.2015г. по 2 500 000 руб. соответственно. 

Заемщик ИП ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату заемных средств договора о кредитной линии № от 29 мая 2015 года с января 2016г. платежи не производил, в связи с чем задолженность по состоянию на 08.07.2016 года, составляет 13 341 011 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 9 985 664 рубля 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 940 094 рубля 25 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами по просроченному основному долгу 93 639 рублей 56 копеек, задолженность по пени за просрочку основного долга 1 697 578 рублей 92 копейки, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов 624 033 рубля 67 копеек.

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по договору о кредитной линии ответчиками не предоставлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий договора о кредитной линии №, что является основанием в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами и неустойки. 

Согласно договору поручительства за № от 29.05.2015 года, поручителем по договору о кредитной линии, заключенному с заемщиком ИП ФИО1 , является ответчик ФИО1 , который отвечает по обязательствам (заемщика) перед банком солидарно, на основании вышеприведенной ст. 363 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет пени за просрочку основного долга, за просрочку уплаты процентов произведен в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора и составляет 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть 366 % годовых за 2016г., что составляет задолженность по пени за просрочку основного долга 1 697 578 рублей 92 копейки, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов 624 033 рубля 67 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайства ИП ФИО1 об уменьшении неустойки снизить размер задолженности по пени за просрочку основного долга до 100 000 рублей, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов до 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку заемщиком ИП ФИО1 нарушены условия договора по своевременной оплате кредита и процентов, с ответчиков ИП ФИО1 , ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о кредитной линии № в общей сумме 11 169 398,5 руб. (9 985 664, 69 руб.+ 940 094, 25 руб. + 93 639,56 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб.) 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 03.04.2014 года ФИО3 является собственником помещения, назначение: нежилое, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №. 

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права № от 20.08.2012 года ФИО1 является собственником помещения, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 56 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия всей установленной законом совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо, обстоятельств предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущества, судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 54 вышеназванного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно договору о залоге недвижимости (ипотеки) № залоговая стоимость (оценка) недвижимого имущества, по соглашению сторон составляет 16 800 000 рублей, в том числе Объект 1 - 8 400 000 рублей; Объект 2 - 8 400 000 рублей; по договору о залоге недвижимости (ипотеки) №, залоговая стоимость (оценка) недвижимого имущества, по соглашению сторон составляет 894 250 рублей. 

Спора о начальной продажной цене залогового имущества между сторонами не имеется, в связи с чем начальная продажная стоимость недвижимого имущества устанавливается по договору о залоге недвижимости (ипотеки) № Объекта 1 - 8 400 000 рублей; Объекта 2 - 8 400 000 рублей; по договору о залоге недвижимости (ипотеки) № – Объекта 3 - 894 250 рублей.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев) обеспеченных залогом перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», имеются законные основания для обращения взыскания на предметы залога: по договору о залоге недвижимости (ипотеки) № от 29 мая 2015 года на нежилое помещение, 

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, нежилое помещение, 

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, по договору о залоге недвижимости (ипотеки) № от 29 мая 2015 года на нежилое помещение, 

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Из толкования ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной.

Судом установлено, что нарушение условий кредитного договора имело место со стороны заемщика ИП ФИО1 , кредитор ПАО «АТБ» нарушений кредитного договора не допускал, следовательно, оснований для расторжения договора о кредитной линии № предусмотренных ст. 451 ГК РФ не имеется. 

Заключение кредитного соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон (ст.421 ГК РФ), стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению, доводы, указанные в исковом заявлении для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО1 , ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтверждающиеся платежным поручением № от 15.07.2016 года, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 60 000 руб. согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика ИП ФИО1 , подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 6000 руб. с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору о кредитной линии № от 29 мая 2015 года в сумме 11 169 398 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 9 985 664 рубля 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 940 094 рубля 25 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами по просроченному основному долгу - 93 639 рублей 56 копеек, задолженность по пени за просрочку основного долга - 100 000 рублей, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов - 50 000 рублей, возврат госпошлины -60 000 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возврат госпошлины - 6 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору о залоге недвижимости (ипотеки) № от 29 мая 2015 года на нежилое помещение, 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей; 

- нежилое помещение, 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей;

по договору о залоге недвижимости (ипотеки) № от 29 мая 2015 года на нежилое помещение, 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 894 250 (восемьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий: