12-242/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года г. Сызрань 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное 31.07.2020 ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № УИН № *** инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 31.07.2020 года ФИО1 31.07.2020г. в 15.25час. на 

<

адрес> управляя автомашиной не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по не регулируемому пешеходному переходу, нарушил п.14.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа 1500руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отменить постановление по делу об административном правонарушении (№ *** от 31.07.2020) инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 31.07.2020 о наложении на него штрафа в размере 1500 руб. по ст. 12.18 КоАП РФ. Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку данное постановление № *** от 31.07.2020г. вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами: описание существа нарушения не согласуется с диспозицией предъявленного п. 14.1 ПДД РФ.

П.14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции ст. лейтенант ФИО2 обязан был указать как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП.

Под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ - «...дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать.

Ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы), что будет нарушением требований «уступить дорогу».

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является - объективная сторона - это внешнее проявление общественно опасного посягательства на объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная сторона административного проступка включает в себя большую группу обязательных и факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является — не исполнение обязанности уступить дорогу, т. е. создание помех для пешехода переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т. е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий: создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя).

В момент пересечения автомобилем «Лада Веста» нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> с левой стороны относительно движения автомобиля, пешеход начал переходить проезжую часть, в то время как автомобиль уже пересекал нерегулируемый пешеходный переход и находился в движении, он завершил маневр и не вынудил пешехода изменять скорость или направление движения, следовательно, не совершил административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, предоставил дополнение в соответствии, с которым полагает, что постановление об административном правонарушении № *** от 31.07.2020 в 15 час. 25 мин., а потом протокол № *** в 15 час. 40 мин. С нарушением ПДД он изначально не согласился, но инспектор посчитал нужным составить постановление на месте, признал его виновным и лишил гарантированного права на юридическую помощь при рассмотрении дела. Пояснил, что он не мог видеть пешехода, так как ему помешал автомобиль, 73 региона, двигающийся во встречном направлении. 

Должностное лицо ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РОССИИ «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения так водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, не снизил скорость перед пешеходным переходом. Дорога просматривалась в обе стороны. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что находился в составе экипажа с ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РОССИИ «Сызранское» ФИО2 На пересечении улиц Советская и ФИО4 в г. Сызрани было выявлено административное правонарушение, факт административного правонарушения зафиксирован на запись видеокамеры. Водитель ехал по 

<

адрес> со стороны пер. Берлинского, пешеход шел по пешеходному переходу на пересечении 

<

адрес>, водитель не только не пропустил пешехода, но даже не снизил скорость перед пешеходным переходом. Данное пересечение улиц является оживленным, ограничено пешеходным переходом с четырех сторон, пешеходный переход изображен дорожной разметкой 1.14.1., установлены дорожные знаки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, свидетеля, присмотрев материалы видеофиксации, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, предоставленные заявителем, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее, Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела ФИО1 31.07.2020г. в 15.25час. на 

<

адрес>, управляя автомашиной * * * гос. рег. знак № ***, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по не регулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от 31.07.2020г., справкой о нарушении ПДД, постановлением № УИН № *** от 31.07.2020г., видеозаписью данного нарушения, предоставленными органами ГИБДД, а также видеозаписью с регистратора, заявителя, которыми зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; объяснениями лиц, данными в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он 

обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, а также, что ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы), не могут быть приняты судом во внимание поскольку основаны на неправильном толковании законодательства. 

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом водитель обязан уступить дорогу - пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того на какой стороне проезжей части они находятся.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в силу требований п. 14.1 ПДД РФ, заявитель, являющийся участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, обязан уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктм "б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении.

С учетом указанных положений, нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить 

пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным. 

Доводы ФИО1 о том, что он не мог видеть пешехода, вступившего на пешеходный переход ввиду того, что ему был загорожен обзор во встречном направлении транспортным средством, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются предоставленными суду материалами видеофиксации. 

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях при составлении постановления и протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В связи с тем, что с вынесенным постановлением в данном случае заявитель не согласился, о чем собственноручно указал в постановлении, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а его составление после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

То обстоятельство, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он лично присутствовал при составлении должностным лицом процессуального акта, в процессуальных документах имеются подписи ФИО1, о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав при рассмотрении дела в суде, что им сделано не было.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № УИН № *** инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 31.07.2020 года и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № УИН № *** от 31.07.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Лёшина Т.Е.