Производство № 12-276/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 декабря 2024 год

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении № 18810534240916119830 от 16 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Волгоградский Автобусный Парк» по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № 18810534240916119830 от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, ООО «Волгоградский Автобусный Парк», как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 10 октября 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО «Волгоградский Автобусный Парк» без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу решениями ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность, ставя вопрос о его отмене, в обоснование указывая, что светофор на перекрестке где было зафиксировано вмененное должностным лицом административное правонарушение был неисправен и работал некорректно, в связи с чем, водитель автобуса действовал в состоянии крайней необходимости и в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ. 

Заявитель представитель ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в лице представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств суду не представил. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя жалобы и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 16 сентября 2024 года и в порядке подчиненности было обжаловано заявителем начальнику ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области. Однако, 10 октября 2024 года начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы. Копия решения была получена заявителем 15 октября 2024 года, а жалоба на состоявшиеся по делу решения отправлена заявителем посредством почтовой связи 18 октября 2024 года, то есть в установленные законом сроки. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534240916119830 от 16 сентября 2024 года ООО «Волгоградский Автобусный Парк» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В обосновании выводов о виновности ООО «Волгоградский Автобусный Парк» должностное лицо в постановлении указало, что дата в 15:14:49 по адресу пр-кт. Университетский – адрес Советский адрес, г. Волгоград адрес, водитель, управляя транспортным средством VOLGABUS 5270G4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является ООО «Волгоградский Автобусный Парк». Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении номер от дата по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «КАП Фактор» (заводской № F044, свидетельство о поверке С-ДИЭ/03-05-2023/243561581 действительно до 02.05.2025г. включительно), имеющего функцию фото и киносьемки, видеозаписи). 

Достоверность данных, полученных при помощи технического средства, которым было зафиксировано нарушение требования п. 6.2 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Однако таких доказательств суду со стороны заявителя не представлено и материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы заявителя о том, что светофор был неисправен и работал некорректно опровергаются материалами дела. Так, согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, которая была воиспроизведена в судебном заседании, и на которой согласно пояснениями представителя заявителя изображено движение транспортного средства VOLGABUS 5270G4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент совершения правонарушения, отчетливо видно как водитель, управляя транспортным средством, имел возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора, однако не предпринял мер к торможению и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, с учетом того, что предупреждающий сигнал светофора (желтый) загорелся еще до того, как транспортное средство начало движение. 

Таким образом, вывод должностного лица о совершении ООО «Волгоградский Автобусный Парк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, является правильным и привлечение Общества по данной статье произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления и решения.

Должностным лицом дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении № 18810534240916119830 от 16 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Волгоградский Автобусный Парк» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в лице представителя по доверенности ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева