50RS0005-01-2025-001481-08 Дело №2-1702/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудка» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Нерудка» и ФИО1, заявив следующие требования:

- взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

- взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

- взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Нерудка» кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб.;

- срок – 

<

данные изъяты> месяцев;

- процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых;

- неустойка – 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);

- цель кредита – развитие бизнеса;

- обеспечение исполнения обязательств - поручительство ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Нерудка» кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб.;

- срок – 

<

данные изъяты> месяцев;

- процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых;

- неустойка – 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);

- цель кредита – для текущих расходов;

- обеспечение исполнения обязательств - поручительство ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив суммы кредита на счет №, открытый на имя ООО «Нерудка».

Ответчик ООО «Нерудка» свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу;

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам;

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке.

По договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу;

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам;

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита по двум договорам, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ООО «Нерудка» и ФИО1, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «Нерудка», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, по юридическому адресу организации, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представили. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ офертно-акцептным способом между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Нерудка» (заемщик) заключен кредитный договор № на следующих условиях (л.д.37-42):

- сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб.;

- срок – 

<

данные изъяты> месяцев;

- процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов; 

<

данные изъяты>% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования;

- порядок возврата кредита и уплаты процентов – аннуитетными ежемесячными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора;

- цель кредита – для развития бизнеса;

- неустойка – 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);

- обеспечение исполнения обязательств - поручительство ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ офертно-акцептным способом между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Нерудка» (заемщик) заключен кредитный договор № на следующих условиях (л.д.46-51):

- сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб.;

- срок – 

<

данные изъяты> месяцев;

- процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых;

- цель кредита – для текущих расходов;

- неустойка – 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);

- обеспечение исполнения обязательств - поручительство ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет №, открытый ООО «Нерудка», ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д.66).

Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем начала формироваться задолженность:

1. по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. долг составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.56-58), из которых:

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу;

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам;

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке.

2. по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. долг составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.59-63), из которых:

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу;

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам;

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке.

Надлежащее исполнение обязательства по рассматриваемым кредитным договорам обеспечено поручительством ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.43-45), а ДД.ММ.ГГГГ – договор поручительства № (л.д.52-55).

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В соответствии с договорами поручительства поручитель ФИО1 ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за его пользование Банком в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки; ответчикам предлагалось в течение 5 рабочих дней с даты получения требования произвести выплату долга в полном объеме по двум кредитным договорам (л.д.77), однако требование было проигнорировано.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитных договоров, договоров поручительства, обстоятельства их заключения, а также расчет задолженности ответчиками не оспорены; доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчики суду не представили.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Рассматривая заявленные требования Банка о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец заплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудка» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Нерудка» (ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк 

<

данные изъяты> копейку, из которых:

<

данные изъяты> руб. - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них:

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу;

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам;

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке.

<

данные изъяты> руб. - задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них:

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу;

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам;

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке.

<

данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья