Дело № 2а-2681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО7, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО7, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-4524/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского РОСП ФИО8 был направлен запрос, из которого следовало, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 имеющиеся исполнительные производства в отношении неё подлежит прекращению. ДД.ММ.ГГГГ из информации об арестах, выданной истцу Волгоградским отделением №, стало известно, что судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО7 незаконно списали с лицевого счета №, принадлежащего ФИО2 денежные средства. Кроме того, считает, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по не прекращению исполнительных производств в отношении ФИО2 Просит: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в незаконном списании денежных средств в размере 70084 рублей 30 копеек с лицевого счета ФИО2 незаконными; обязать УФССП России по 

<

адрес> возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 70084 рубля 30 копеек на лицевой счет ФИО2; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в незаконном списании денежных средств в размере 96178 рублей 62 копейки с лицевого счета, принадлежащего ФИО2 незаконными; обязать УФССП России по 

<

адрес> возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 96178 рублей 62 копейки на лицевой счет ФИО2; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительных производств: 85767/16/34040-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, а также 18362/17/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 41334/17/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в процедуре банкротства, в отношении ФИО2 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 надлежащим образом исполнить п. 7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 126 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» и окончить исполнительные производства возбужденных в отношении ФИО2.

Административный истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО7, представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО4, начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО12, ООО «Жилэксперт», Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель ФИО13, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, действительно возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО17 ФИО2:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 72022 рубля 79 копеек ( выданный на основании исполнительного листа по решению Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- исполнительное производство 18362/17/34040-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО5, о взыскании в пользу Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 40872 рубля 18 копеек (судебный приказ судебного участка №

<

адрес>);

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО7, о взыскании в пользу ООО «ЖилЭксперт» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 18995 рублей 58 копеек (судебный приказ судебного участка №

<

адрес>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем ФИО7 в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 85767/16/34040-СД.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец ФИО3 оспаривает действия пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительных производств: 85767/16/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также 18362/17/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 41334/17/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в процедуре банкротства в отношении ФИО2.

В силу п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела, копия решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) поступила в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа 

<

адрес> отдела УФССП.

Данный документ был отписан для исполнения судебному приставу исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП ФИО13, который рассмотрел данное ходатайство, путем вынесения постановления в удовлетворении заявления, ответ направлен заявителю, однако сведений об окончании исполнительных производств данных ответ не содержал (л.д.). Данный ответ направлен ФИО3 средствами заказной почты, что следует из реестра почтовых отправлений. Согласно сведениям сайта «Поста России» Постановление получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обжаловании данного постановления материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой Главному судебному приставу 

<

адрес> и в 

<

адрес> отдел ССП в котором указывая на факт признания ФИО2 банкротом просил возвратить все незаконно списанные денежные средства на лицевой счет №, принадлежащий ФИО2 Данная жалоба была отписана для исполнения судебному – приставу исполнителю ФИО7, которая рассмотрев данную жалобу ДД.ММ.ГГГГг. вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 поясняла, что вынесла данное постановление, поскольку находящееся в её производстве сводное исполнительное производство №-СД содержало сведения о взыскании текущих платежей, что в соответствии п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает обязанность судебного пристава-исполнителя в окончании исполпроизводства. После получения в судебном заседании копии решения Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из него усмотрев, что в данном решении текущие платежи не взыскивались, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес>, было окончено судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

В постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка №

<

адрес> и мировому судье судебного участка №

<

адрес>, с заявлением о разъяснении исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 41334/17/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что в судебных приказах № и № не указан период образования основного долга, период получения кредита, в связи, с чем невозможно определить относится ли основной долг к текущим платежам.

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что определение о разъяснении вышеуказанных исполнительных документов в адрес отдела еще не поступило. То есть, на момент рассмотрения настоящего спора определить являются ли взысканные с ФИО2 платежи текущими судебном приставу- исполнителю невозможно.

Учитывая, что по судебному приказу № с должника ФИО2 в пользу ООО «ЖилЭксперт» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а банкротом она признана ДД.ММ.ГГГГ, суд считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по не окончанию исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 41334/17/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и правомерными.

Разрешая требования о признании незаконным действий судебных приставов исполнителей 

<

адрес> отдела ФИО4 и ФИО5 по списанию денежных средств, суд также считает их законными ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые действия по списанию денежных средств совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права гражданина не были нарушены.

Так согласно информации «Сбербанка России», представленной административным истцом ФИО8 в ходе судебного заседания по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 действительно производились списания денежных средств всего в размере 18038 рублей 91 копейка, вместе с тем данные списания были проведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> списаний по данному исполнительному производству - не производилось. Запрос ФИО3 с информацией о признании ФИО2 банкротом первоначально поступил в 

<

адрес> отдел УФССП ДД.ММ.ГГГГг., что усматривается из штампа на запросе. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по списанию суммы денежных средств всего в размере 18038 рублей 91 копейка со счета ФИО2 суд признает законным и обоснованным. 

Доводы административного истца о списании судебным приставом-исполнителем ФИО4 со счета ФИО2 денежных средств в размере 52045 рублей 39 копеек не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, требования финансового управляющего ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в незаконном списании денежных средств в размере 70084 рублей 30 копеек с лицевого счета ФИО2 незаконными и обязании УФССП России по 

<

адрес> возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 70084 рубля 30 копеек на лицевой счет ФИО2 – суд считает не подлежащими удовлетворению.

Требования о признании незаконный действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в незаконном списании денежных средств в размере 96178 рублей 62 копейки с лицевого счета, принадлежащего ФИО2 и обязании УФССП России по 

<

адрес> возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 96178 рублей 62 копейки на лицевой счет ФИО2 суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании из информации «Сбербанка России», представленной административным истцом ФИО8 установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства ФИО5 М.П.) до ДД.ММ.ГГГГг. (дата подачи административного иска ФИО8) списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5, не производились. 

Действительно ДД.ММ.ГГГГг. банком по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО14 была списана по данному исполнительному производству сумма 4615 рублей, однако она до получения разъяснения порядка исполнения решения суда, оставлена на депозите 

<

адрес> отдела УФССП, до получения определения суда по заявленным требованиям. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО2 – ФИО8 требований, объективно свидетельствующих доказательств о незаконности оспариваемых действий материалы дела не содержат. 

Учитывая, что действия приставов были направлены на исполнение судебных актов, суд считает необходимым в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО7, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействий) незаконными– отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО7, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий, бездействия незаконными, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья В.А. Рогозина 

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья В.А. Рогозина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>