Судья: Бадалов Я.Д. Дело №22-813/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 09 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Тивякова А.В., 

адвоката Рихтер А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 17 марта 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. Порядок и срок уплаты судебного штрафа установлен через службу судебных приставов-исполнителей до истечения трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Заслушав выступления адвоката Рихтер А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в период с 17 августа 2019 года по 20 декабря 2019 года в г. Северске Томской области преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания защитником обвиняемого - адвокатом Рихтер А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, раскаивается в содеянном, возместил причиненный в результате преступления имущественный вред.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Суд, удовлетворил ходатайство адвоката и постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Рихтер А.В. обжаловала постановление Северского городского суда Томской области от 17 марта 2020 года в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что сумма судебного штрафа подлежит снижению до минимальных размеров с учетом доходов обвиняемого. Отмечает, что ФИО1 устроился на работу с 01.01.2020 в ООО №, с установлением ему заработной платы в размере 15000 рублей, однако за время работы с 10.01.2020 по 17.02.2020 он заработной платы не получал, 18.02.2020 был заключен под стражу. Кроме того, настоящая организация закрыла свой филиал на территории г. Северска. Указывает, что сумма штрафа в 3,5 раза превышает сумму ущерба потерпевшему, и с учетом материального положения ФИО1, наличия на его иждивении двоих малолетних детей сумма штрафа является несоразмерной его доходу. Считает, что суд в полной мере не учел, что обвиняемый осознал противоправность совершенного преступления, признал вину в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства, принимал участие в боевых действиях, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Просит постановление изменить, назначить штраф в минимальном размере. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северска ФИО2 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, полностью возместил причиненный потерпевшему А. ущерб, загладил причиненный потерпевшему вред, принеся потерпевшему извинения.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены. ФИО1 согласился на прекращение дела.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Постановление суда не вызывает сомнений в его обоснованности, является надлежащим образом мотивированным.

Вопреки доводам жалобы размер судебного штрафа не зависит от размера ущерба, причиненного преступлением, и определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ. 

Так, при определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также возможность трудиться и получать заработную плату или иной доход. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Рихтер А.В. о несоразмерности суммы судебного штрафа доходу ФИО1 не могут быть признаны обоснованными. Все значимые обстоятельства по делу учтены, оснований для снижения размера штрафа, о чем просит защитник, не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 17 марта 2020 года

в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья