М. 12-49/2020 

УИД: 44MS0043-01-2019-000811-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 25 февраля 2020 года

Судья Островского районного суда Костромской области Белоглазов В.С.,

с участием помощника прокурора Островского района Корчагиной Е.Н.,

заявителя ФИО1,

защитника, представителя Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 30.12. 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в Островский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 11.09.2019 года в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе из прокуратуры Островского района Костромской области поступило обращение гр. ФИО о проведении проверки санитарного законодательства в деятельности гр. ФИО6 при перепланировке дома по 

<

адрес>. Руководитель управления рассмотрение данного обращения поручил ей.

07.10.2019г. специалистом Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО7 был осуществлен выезд по адресу проживания гражданки ФИО6 для проведения обследования жилого помещения на предмет его соответствия предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям в соответствии с фактами изложенными в обращении гр. ФИО. Однако гр. ФИО6 отказала в допуске специалиста в квартиру для проведения обследования. Поскольку у Роспотребнадзора и его территориальных органов отсутствуют правовые основания в обследовании объектов частной собственности в отсутствие согласия собственника провести обследование не представилось возможным. По итогам указанного выезда, специалистом составлен акт о невозможности проведения обследования.

Ответ заявителю ФИО о невозможности проведения обследования жилого помещения гр. ФИО6 по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при перепланировке дома 09.10.2019 был передан секретарю на отправку. 11.10.2019 указанный ответ отправлен заявителю ФИО по почтовому адресу простым письмом, что зафиксировано, как в журнале исходящей документации, так и в отчете знаков почтовой оплаты, который ведется непосредственно секретарем, подписывается ею и утверждается руководителем Управления.

Признавая ее виновной, выводы суд строил на том, что ею нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно ответ на обращение отправлен ФИО по истечении 30-дневного срока, предусмотренного для рассмотрения обращения, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой почтового отделения, в котором стоит штемпель отправки только 23.10.2019. Суд при исследовании и оценке свидетельских показаний начальника почтового отделения ФИО13, которая лично не присутствовала при рассмотрении дела, предоставив в суд лишь письменные объяснения, не отнесся к ним критически, как отнесся к показаниям секретаря отдела ФИО10 Должностное лицо почты могла дать субъективные и ложные пояснения, чтобы не было претензий к работе почтового отделения и оператора почты, который непосредственно принимал письма и ставил на них штемпель, при этом оператор почты не был допрошен в зале суда в качестве свидетеля. Учитывая то, что согласно Правил услуг почтовой связи письма категории «простое» нигде не регистрируется, оператор мог не проставить календарный штемпель вовремя и запоздать с отправкой письма. Секретарь территориального отдела ФИО10 присутствовала на рассмотрении дела, была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, но суд посчитал ее показания субъективными и не принял их во внимание, ФИО10 же в качестве доказательства отправки письма 11.10.2019, был предоставлен отчет знаков почтовой оплаты. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных нарушениях.

В судебном заседании врио начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе ФИО1 и ее защитник, представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным в ней. Пояснили, что остался недоказанным тот факт, что письмо с ответом ФИО поступило на почту именно 23.10.2019 г. Мировой судья взял за основу показания свидетеля ФИО13, что штамп на конверт был поставлен в день его поступления 23.10.2019 г. В то же время не принял показания ФИО10, что письмо было отнесено ею на почту 11.10.2019 г., а это подтвержается журналом регистрации исходящей документации и отчетом знаков почтовой оплаты. По данному отчету конверт для ответа ФИО был списан 11.10.2019 г., в этот же день он и был сдан на почту.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Помощник прокурора Островского района Костромской области Корчагина Е.Н. в судебном заседании доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал в полном объеме, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, a также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединий граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.п. 3 ст. 5 указанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрен обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно материалов дела, 10 сентября 2019 года в прокуратуру Островского района Костромской области поступило обращение ФИО. в котором он просил принять меры прокурорского реагирования по факту того, что в доме, принадлежащем ФИО6 по 

<

адрес> проведена перепланировка без разрешения и согласования с БТИ и архитектурой.

Обращение ФИО 11 сентября 2019 года прокурором Островского района направлено для рассмотрения врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе ФИО1 и получено ею в тот же день.

09 октября 2019 года врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе ФИО1 подписан ответ на обращение ФИО 

Согласно даты указанной на почтовом конверте ответ отправлен заявителю 23 октября 2019 года, то есть по истечении 30- дневного срока, предусмотренного для рассмотрения обращения Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" /л.д. 18/.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает начальником Отделения почтовой связи в 

<

адрес>. Простая корреспонденция отпускается в почтовый ящик или передается оператору отделения связи. Впоследствии пачка поступивших простых почтовых отправлений отправляется в г. Кострому в сортировочный центр. Письма отправляются в сортировочный центр Костромского почтамта ежедневно, кроме четверга и воскресенья, не задерживаясь в ОПС Островское, точно в день выемки из почтового ящика и проставления штемпеля. При этом в отделении письма потеряться не могут. Простая почта не регистрируется. Представленная на обозрение копия почтового конверта, письмо из которого было адресовано ФИО., по внешнему виду соответствует всем требованиям категории «простое», на лицевой стороне конверта действительно стоит календарный штемпель ОПС Островское с датой отправки - 23.10.2019г. Указанная дата означает, что указанный конверт с письмом в адрес ФИО поступил в ОПС Островское либо 22.10.2019 после 15-00, либо 23.10.2019 до 15-00. 

Мировой судья правильно пришел выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 05.03.2013 года № на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе с 06 марта 2013 года.

Согласно должностному регламенту на ФИО1 возложено осуществление деятельности по приему граждан, своевременному и полному рассмотрению обращений, запросов граждан, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что ответ на письменное обращение ФИО направлен ему своевременно, 11 октября 2019 года, как и показания свидетеля ФИО10, правомерно неприняты мировым судьей, как не состоятельные, ввиду того, что опровергаются датой отправления – 23.10.2019 г., указанной на конверте, в котором письмо поступило ФИО и показаниями свидетеля ФИО13

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения её личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В данном случае оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана соответствующая правовая оценка.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 5.59 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе ФИО1 оставить без изменения, жалобу врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.С. Белоглазов