Дело № 2-169/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., с участием представителя истца Пахомовой Н.П., представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Озерске о признании незаконным решения об отказе в досрочной пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Озерске (далее УПФР) о признании незаконным решения об отказе в досрочной пенсии. 

Истец просила отменить решение ответчика от 24.07.2019г. об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости период работы с 01.09.2014г. по 31.08.2015г. и обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты подачи заявления – с 09.07.2019г. 

Иск мотивирован тем, что 09 июля 2019г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением УПФР от 24.07.2019г. в назначении пенсии ей было отказано по мотиву недостаточности специального стажа. Считает данный отказ незаконным, поскольку в спорный период с 01.09.2014г. по 31.08.2015г. работала в должности 

<

> на 0,75 ставки, а также в должности 

<

>, то есть выполняла норму рабочего времени суммарно по основному месту работы в должности 

<

>, выполняла учебную нагрузку, установленную за ставку заработной платы, исключительно в должности 

<

>. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы адвокату Пахомовой Н.П. (ордер л.д. 39). Представитель истца на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам заявления. 

Представители ответчиков ГУ УПФ ФИО1 и ФИО2 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на недостаточность стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, представив письменный отзыв (л.д. 42-45), указав, что основным условием досрочного пенсионного обеспечения 

<

> является выполнение работы за должностной оклад в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, при этом выполнение в указанный период преподавательской работы (педагогической или учебной нагрузки) значения не имеет. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, утвердившего Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, засчитываются периоды работы до 01 ноября 1999 года в соответствии со Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463. Периоды работы после указанной даты – в соответствии со Списками и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 29 октября 2002 года № 781. 

Истец ФИО3 работает 

<

> в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МБОУ «СОШ №») (л.д. 82). 

10.07.2019г. истец обратилась в ГУ УПФР в г. Озерске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 58-62). 

Решением ответчика от 24.07.2019г. № в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 46-50). В частности, в специальный стаж истца не вошел период ее работы с 01.09.2014г. по 31.08.2015г. в должности 

<

> в МБОУ «СОШ №» (в указанный период истец работала в должности 

<

> в МБОУ «СОШ №»). Продолжительность стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей у истицы составила 24 года 04 дня (л.д. 48). 

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 01 сентября 2000 года засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных данными Правилами.

Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

При этом 

<

>, осуществляя руководство образовательным процессом, методическую работу, вправе заниматься и учебной деятельностью, однако за осуществление этой деятельности заработная плата начисляется отдельно, исходя из часов учебной нагрузки, оплата же по должности заместителя осуществляется из ставки должностного оклада.

При таких обстоятельствах работа в должности 

<

> в школе подлежит включению в специальный педагогический стаж при условии выполнения нормы рабочего времени, соответствующей полной ставке должностного оклада. Суммирование педагогической нагрузки в должности 

<

> и учебной нагрузки учителя, вопреки действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.

Из трудовой книжки истца (л.д. 82), справки МБОУ «СОШ №» (л.д. 91-92) установлено, что ФИО3 с 01.09.2014г. работала в должности 

<

> на 0,75 ставки и по совместительству в 

<

> на 0,5 ставки (приказы от 01.09.2014г. №.5ЛС и №.4 ЛС).

Директор МБОУ «СОШ №» ФИО6 в суде показала, что в спорный период основное место работы истца было 

<

> на 0,75 ставки, при этом она работала и 

<

> на 0,5 ставки, у нее был 4 выпускной класс, назначение истицы на должность 

<

> было административным решением, для того, чтобы показать большой объем работы, и необходимость определенного количества 

<

>. Однако данные показания не свидетельствуют о выполнении истцом в спорный период нормы рабочего времени, соответствующей полной ставке должностного оклада.

Поскольку продолжительность стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей у истца на момент обращения с заявлением пенсионный орган составила 24 годя 4 дня, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Озерске о признании незаконным решения об отказе в досрочной пенсии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: К.В. Бабина 

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года. 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

> 

<

>