Дело № 2- 1412/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником ... в ..., управление которым осуществляет ООО «МУП Первомайского района», своевременно оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого дома. ... произошел залив её квартиры канализационными водами из унитаза и душевой кабины. В результате чего причинен существенный ущерб внутренней отделке квартиры, мебели и сантехническому оборудованию. Она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила направить специалиста для обследования квартиры, установления причин залива и оценки его последствий, которое оставлено без ответа. Для определения размера ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертными заключениями, выполненными АНО Приволжский экспертно-консультационный центр, причиной залива является засор канализационного стояка, расположенного ниже уровня пола квартиры; стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 159 540 рублей; размер ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу (мебели, постельным принадлежностям) составляет 161 080 рублей. Общая сумма ущерба составляет 320 620 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком контроля состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации явилось непосредственной причиной залива и причинением существенного имущественного ущерба. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 22 300 рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 320 620 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений в сумме 22 300 рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района» ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании с иском не согласен, поскольку засор в канализационной трубе произошел по вине третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ... в ... (л.д. 6), управление которым осуществляет ответчик ООО «МУП Первомайского района». Истец своевременно оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого дома (л.д. 55-62). ... произошел залив квартиры истца канализационными водами из унитаза и душевой кабины, в результате чего причинен существенный ущерб внутренней отделке квартиры, мебели и сантехническому оборудованию. ... ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила направить специалиста для обследования квартиры, установления причин залива и оценки его последствий, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 7). Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертными заключениями, выполненными АНО Приволжский экспертно-консультационный центр, причиной залива является засор канализационного стояка, расположенного ниже уровня пола квартиры; стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 159 540 рублей; размер ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу (мебели, постельным принадлежностям) составляет 161 080 рублей (л.д. 8-25, 26-47). 

... ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что общий размер ущерба, причиненного её квартире в результате залива, составляет 320 620 рублей; просила возместить ей расходы, связанные с установлением причин возникновения ущерба в размере 22 300 рублей, и ущерб, причиненный квартире в результате залива, в размере 320 620 рублей (л.д. 54). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Установлено, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ... в ... в соответствии с договором управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией возложено на ООО «МУП Первомайского района», которое обслуживает дом в качестве управляющей организации на основании ст. 162 ЖК РФ (л.д. 63-70). Целью управляющей организации является управление домом для обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных услуг. Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Федерального закона от ... ... «О защите прав потребителей». Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу возникли между потребителем в лице истцов и исполнителем в лице ответчика и регулируются законом «О защите прав потребителей».

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие их стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10). 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается... а) путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 162 ЖК РФ (пункт 16). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно п. А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющегося Приложением № 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (п. 1); Прочистка канализационного лежака (п. 4); Проверка исправности канализационных вытяжек (п. 5).

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств ответчиками являются управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, они же возмещают ущерб, причиненный по их вине.

По ходатайству представителя ответчика ООО «МУП Первомайского района» с целью определения размера причиненного ущерба квартире истца в результате залива, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «ЛСЭ» ... от ..., составленного экспертом МАВ, видно, что стоимость восстановительного ремонта ... в ... после залива составляет 88 232 рубля (л.д. 109-115). 

При определении стоимости восстановительного ремонта ... в ... суд берет за основу заключение эксперта ООО «ЛСЭ» ... от ... МАВ, а не экспертное заключение, выполненное АНО Приволжский экспертно-консультационный центр, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы, заключение эксперта мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Как установлено в судебном заседании при производстве судебной экспертизы экспертный осмотр производился более тщательно: демонтировались напольные плинтуса, поднимался линолеум, вскрывалась стена из гипсокартона для определения степени её намокания. При проведении экспертного исследования АНО Приволжский экспертно-консультационный центр не демонтировался линолеум, не вскрывалась стена, производился лишь визуальный осмотр. 

Эксперт МАВ в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, указал, что стоимость замены нижней части гипсокартона включена в локальную смету, грунтовка является материалом глубокого проникновения, в связи с чем, выполнять дополнительное антисептирование древесины не требуется. Дверной блок осматривался, никаких повреждений на нем обнаружено не было. Доводы представителя истца, поддержанные в судебном заседании специалистом АНО Приволжский экспертно-консультационный центр НАА о том, что дверной блок имел повреждения вследствие намокания, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт МАВ в судебном заседании пояснил, что на момент экспертного осмотра дверь повреждений не имела. Деревянные элементы вследствие намокания образуют следы коробления. Если бы дверь впитала влагу, это бы проявилось в виде деформации. 

Из акта экспертного исследования ООО «ЛСЭ» ... от ..., составленного экспертом ХТН, видно, что осмотренная мебель, находящаяся в ... в ... имеет дефект так называемый «подмочка», образовавшийся от залива квартиры канализационными водами, сумма ущерба от повреждения мебели заливом составила 102 073 рубля. При этом поврежденные кресла ( 2 шт.), одеяла (3 шт), пледа, 2-х комплектов постельного белья грибками плесени не оценивались, так как имеют дефекты не от залива квартиры (л.д. 122-130).

Сомневаться в выводах эксперта ХТН, давшей заключение, у суда не имеется оснований, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование по специальности «Товароведение промышленных товаров», соответствующую специальность и квалификацию эксперта-товароведа по специальности «Исследование потребительских товаров», стаж работы по экспертной специальности с 1981 г. 

Эксперт ХТН в судебном заседании выводы экспертизы поддержала, пояснила, что повреждения в виде разводов плесени на креслах, одеялах и наборах постельных принадлежностей имеют дефекты не от залива квартиры, а вследствие ненадлежащего хранения после залива, поскольку свидетельствуют о том, что помещение не проветривалось и не просушивалось. Стоимость повреждения газовой плиты также не включена в сумму ущерба, поскольку коррозия в нижней части газовой плиты не могла образоваться за непродолжительный промежуток времени после залива. Она определила, что износ мебели составил 40%, поскольку мебель была в хорошем состоянии, в то время как эксперт АНВ определила, что износ составил 50%. При этом в соответствии с СТО ТПП 21-10-99 Мебель и строительные материалы (методическое пособие) определила, что ущерб от залива составляет 70%, поскольку мебель повреждена незначительно и возможно её восстановление путем замены отдельных элементов, в то время как эксперт АНВ определила ущерб в 100%, что свидетельствует о полной утрате мебели. 

Таким образом, вышеприведенные экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о размере причиненного материального ущерба. Все выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертных заключений, основаны на материалах дела, осмотрах квартиры истца.

Поскольку именно ответчик ООО «МУП Первомайского района» является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по обеспечению потребителя коммунальными услугами, в квартире истца произошел залив и причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, и именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате залива - восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного мебели, находящейся в квартире, в объеме экспертного заключения в размере 190 305 рублей (88 232+102 073). 

Поскольку истец осуществляет платежи по оказанным коммунальным услугам, а также по содержанию и ремонту общего имущества, то она вправе рассчитывать на качественное обслуживание со стороны исполнителя услуг - ООО «МУП Первомайского района». Однако несвоевременное выполнение ответчиком по устранению неисправности канализации, привело к заливу квартиры истца и повреждению внутренней отделки жилища и мебели. При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому содержанию жилого дома, в котором находится квартира истца. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком ООО «МУП Первомайского района» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в виде предоставления услуг ненадлежащего качества, суд считает, что истец на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе рассчитывать на денежную компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено, истец обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в связи с неудовлетворением требований вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в размере 3 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказала факт причинения ей действиями ответчика морального вреда, необоснованны, поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика ООО «МУП Первомайского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 190 305 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. В пользу истца с ответчика взыскано 193 305 рублей (190 305 +3 000), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 96 652,50 рубля (50% от 193 305). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понесла по делу судебные издержки в связи с оплатой актов экспертного исследования в сумме 22 300 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания экспертной услуги, чеками-ордерами, счетами (л.д. 48, 49, 50, 51, 52, 53). Указанные расходы суд признает необходимыми, экспертные исследования имели своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд является доказательством заявленных требований. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, по оплате услуг по составлению экспертных заключений пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 235,05 рублей (59,35%от 22300 рублей). 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ООО «МУП Первомайского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 190 305 рублей, что является требованием имущественного характера, и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход ... следует взыскать государственную пошлину в размере 5 306,10 руб. за требования имущественного и неимущественного характера (5 006,10+300).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ООО «Многопрофильное управляющее предприятие ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района» (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 190 305 (сто девяносто тысяч триста пять) рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи рублей), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 96 652 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 13 235 (тринадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 05 копеек, всего 303 192 (триста три тысячи сто девяносто два) рубля 55 копеек.

Взыскать с ООО «Многопрофильное управляющее предприятие ...» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 5 306 (пять тысяч триста шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... 

Судья:

...

... 

... 

...

...