П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 04 марта 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелёвой Е.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.С., с участием государственного обвинителя Барабаша Е.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пелевина В.М., действующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2021-000706-10 (номер производства 1-210/2021) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

03.11.2020 в период с 16.10 часов до 16.20 часов, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, и что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации действующим законодательством запрещен, то есть, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, руками в принесенный с собой пакет из полимерного материала, собрал верхушки и листья наркосодержащего дикорастущего растения конопля, тем самым умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 495, 018 грамм сухого веса, то есть в крупном размере. После чего ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение наркотических средств в целях личного употребления, действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 495, 018 грамм сухого веса с момента незаконного приобретения в вышеуказанном месте, далее в пути следования пешком от места незаконного приобретения наркотического средства до участка местности, расположенного 

<

адрес> где около 17 часов 05 минут по подозрению в незаконном приобретении и хранения наркотических средств был выявлен сотрудниками полиции, доставлен в административное здание ЛПП на 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> где незаконно приобретенное и хранящееся при нем наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 495, 018 грамм сухого веса, находящееся в пакете из полимерного материала белого цвета, было обнаружено и изъято в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства приобретения наркотического средства, место его приобретения и его размер, обстоятельства хранения и изъятия у него наркотического средства не оспаривал. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

При допросе ФИО1 в стадии следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что наркотические средства из конопли употребляет с периодичностью 5-7 раз в год, о том, что конопля является наркотическим средством и за ее незаконный оборот предусмотрена уголовная ответственность, ему известно. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут с цель отыскания дикорастущей конопли направился на поле, расположенное 

<

адрес> где, как ему известно, произрастает конопля, с собой взял пакет белого цвета. Около 16 часов 10 минут на данном поле голыми руками в имеющийся пакет собрал листья и верхушки конопли, на сбор потратил около 10 минут, затем с пакетом в руках направился домой. Когда прошел от места сбора около 4 км, к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, которые предъявили ему служебные удостоверения, поинтересовались, откуда и куда он следует, и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он пояснил, что идет с дачи, документов при себе не имеет, полагая, что его отпустят, и не будут проверять содержимое пакета. Затем сотрудник полиции спросил, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы: оружие, наркотики, острые предметы, взрывчатые вещества, он ответил, что таковых не имеет. Затем сотрудники полиции предложили проехать в отдел полиции, он согласился, пакет с коноплей при этом находился при нем в руках, горловина пакета перевязана узлом. По прибытию в Линейный отдел полиции в кабинете был составлен протокол доставления в присутствии двух мужчин в качестве понятых. Перед проведением личного досмотра участвующим лицам разъяснили права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции о содержимом пакета, он ответил, что пакет принадлежит ему, и в нем находится конопля, которую он собрал для личного употребления на поле неподалеку от остановочного пункта 

<

адрес> В ходе личного досмотра пакет с коноплей у него был изъят, его упаковали и опечатали, на бирке он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. Затем на ватные тампоны с его рук сделали смывы с рук, которые также упаковали и опечатали. После составления протокола все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи. Затем его возили на медицинское освидетельствование, а после он показал место, где собрал коноплю. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.85-88, 117-119, 152-154).

При проведении проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный 

<

адрес> где он собрал коноплю. Также указал место, расположенное 

<

адрес>, где он был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 130-135). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные в стадии следствия, подтвердил в полном объеме. При его допросах всегда присутствовал защитник и на его показания из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснялись при допросе. Факт проведения личного досмотра и порядок его проведения не оспорил. Место, время приобретения сообщил добровольно сотрудникам полиции в момент его личного досмотра. Позже показал место сбора конопли. Размер наркотического средства не оспаривает. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, показания которых исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела, заключением экспертизы и иными доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со 

<

данные изъяты> Свидетель №4 в ходе отработки 

<

адрес> с целью выявления и пресечения административных правонарушений, преступлений в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных средств, в 17 часов 00 минут на грунтовой дороге, прилегающей 

<

адрес> ими был замечен молодой человек, у которого при себе находился объёмный пакет, легкий по внешнему виду. Они решили остановить молодого человека с целью установления его личности и цели нахождения вблизи железнодорожных путей 

<

данные изъяты>, которого они остановили в 17 часов 05 минут в указанном месте. Они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили молодого человека предъявить документ, удостоверяющий личность. Парень явно занервничал, представился ФИО1, пояснив, что документов при себе не имеет. В ходе беседы, они обратили внимание, что от ФИО1 и находящегося при нём пакета, горловина которого была завязана узлом, исходил резкий запах конопли. Кожные покровы ФИО1 были покрасневшими, зрачки расширены, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. Он спросил ФИО1, имеет ли он при себе запрещенные предметы: наркотики, оружие, вещи, добытые преступным путём. Тот ответил, что таковых не имеет, и занервничал еще больше, руки у него дрожали, глаза отводил в сторону, путался в объяснениях по факту нахождения вблизи железнодорожных путей. По подозрению в незаконном потреблении и хранении наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в ЛПП на 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился он, Свидетель №4 сидел около ФИО1 По приезду в кабинет (данные изъяты) были приглашены двое понятых, в присутствии которых он составил протокол доставления, и проведил личный досмотр ФИО1. Перед его началом всем участникам он разъяснил права и обязанности, после чего изъял у ФИО1 полимерный пакет белого цвета, с находящейся внутри растительной массой темного цвета с характерным запахом конопли. Данный пакет с содержимым он показал понятым, затем опечатал биркой с оттиском печати ЛПП на 

<

адрес>, на которой досматриваемый и понятые поставили подписи. Также на ватные тампоны он изъял смывы с рук ФИО1, которые упаковал и опечатал. Изъятая растительная масса была им направлена для проведения экспертизы, после получения которой им вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, где он указал место сбора конопли и место его задержания (л.д. 49-52).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №3 показывала, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе следственно-оперативной группы, в связи с чем отбирала объяснение у ФИО1 По факту обнаружения и изъятия у него растительной массы. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для собственного употребления без цели сбыта собрал коноплю в районе 

<

адрес>. Также ею отбирались объяснения у понятых, участвовавших при проведении личного досмотра ФИО1 Затем с участием ФИО1 и оперуполномоченного Свидетель №1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где он собрал коноплю, а также место, где он был остановлен сотрудниками полиции. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что изъятая у ФИО1 растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (л.д.94-96).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 данных в рамках предварительного следствия следует, что они в качестве понятых участвовали при составлении протокола о доставлении ФИО1, и личном досмотре ФИО1 На вопрос сотрудника полиции, имеются ли у него запрещенные вещества, он ответил, что ничего запрещенного не имеет. В их присутствие у ФИО2 изъяли пакет светлого цвета, их которого исходил специфический запах. В дальнейшем им продемонстрировали содержимое пакета, внутри которого находилась растительная масса темного цвета. Кроме того у ФИО1 в их присутствие отобраны смывы с рук. При этом ФИО1 сообщил, что содержимое пакета принадлежит ему, и данное растение он собрал ДД.ММ.ГГГГ на поле для личного употребления. В последствие пакет упаковывали, опечатали, и они в качестве понятых расписывались (л.д.136-137, 142-144).

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей не оспорил, подтвердил их достоверность. У суда нет оснований для критической оценки показаний данных свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия исследовались судом, проведены в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и заключением экспертов.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сообщения о преступлении, указанного в рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 228 УК РФ в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства – марихуана в количестве 495, 018 граммов (л.д.1).

Согласно протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов доставлен в административное здание ЛПП на 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А» (л.д.10).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 -18.28 у ФИО1 изъяты пакет растением с запахом конопли и смывы с рук ФИО1, которые по отдельности упакованы и опечатаны (л.д.11-13) 

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д. 38-42, 44) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 установлено, что осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, при этом ФИО1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он нарвал наркотическое средство и место, где к нему подошли сотрудники полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил результаты осмотра, зафиксированные в приведенном протоколе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты пакет из полимерного материала с наркотическим средством, а также смывы с ладонной поверхности рук ФИО1 (л.д. 55, 56), данные предметы осмотрены (л.д. 57-59, 60-62), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-64).

Согласно заключению (данные изъяты) установлено, что на поверхности ватных тампона со смывами с рук, изъятых у ФИО1 наркотических средств не, сильнодействующих и психотропных веществ не содержится (л.д.70-71).

Из заключения эксперта (данные изъяты) представленная на исследование растительная масса, изъятая при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 является наркотическим средством - каннабисом (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) составила – 495, 018 грамм (л.д. 18-19). 

Стороны ознакомлены с данной экспертизой, выводы ее не оспорили. 

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, дана компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет ее выводы как доказательство в основу обвинительного приговора. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено состояние опьянения (л.д. 23-24)

Подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние наркотического опьянения не повлияло на совершение его действий.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого по части 2 статьи 228 УК РФ, суд учитывает, что объективная сторона преступления выполнена ФИО1 в полном объеме, преступный умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере, в количестве 495, 018 грамм в судебном заседании установлен достаточной совокупностью доказательств. Вид наркотического средства и его размер установлен заключением химической экспертизы и образует крупный размер согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, являющийся квалифицирующим признаком части 2 статьи 228 УК РФ. Из показаний подсудимого прямо усматривается, что приобрел он и хранил наркотическое средство марихуану только для личного употребления, а не для иных целей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает. Так, согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Как усматривается из обстоятельств дела, ФИО1 приобрел и хранил при себе наркотическое средства до момента его задержания. Таким образом, в момент задержания ФИО1 не мог иным способом распорядиться данным наркотическим средством в сложившихся условиях, и был вынужден сдать наркотическое средство сотрудникам полиции, при отсутствии признаков добровольности с его стороны. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) (л.д. 125-128), которая не оспорена сторонам, и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Тем не ФИО1 мог, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические средства, но в настоящее время, не обнаруживающее признаков 

<

данные изъяты>, ФИО1 не нуждается в медико-социальной реабилитации. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 156-158), на учете 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 159, 161), не состоит на воинском учете (л.д. 178), имеет место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся, жалоб от жителей и соседей на его поведение не поступало (л.д. 180), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 182), за 

<

данные изъяты> не обращался (л.д. 184, 185). 

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1, является признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях. Кроме того, до возбуждения уголовного дела при личном досмотре и осмотре места происшествия (л.д. 11-13, 38-42) и при даче объяснения (л.д. 28-30) ФИО1 не отрицал факта приобретения и хранения им наркотического средства, указал цель его хранения, что расценивается судом как явка с повинной. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд признает молодой возраст ФИО1 и состояние его здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается. Судом не признается совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, принимая во внимание, что осуждаемый не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, стремится к исправлению, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, учитывая сведения о личности осуждаемого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора. 

Адвокат Пелевин В.М. подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Разрешая в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах суд полагает, что наркотическое средство каннабис (марихуаны) – 493, 416 грамм, в мешке из полимерного материала белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на 

<

адрес>, следует уничтожить. Протокол досмотра ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы. 

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, работать в период испытательного срока. 

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуаны) – 493, 416 грамм, в мешке из полимерного материала белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на 

<

адрес>, уничтожить. Протокол досмотра ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва