11-149/2019 судья Пискунова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 4 июля 2019 года

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 14 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 7 мая 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 7 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не совершал маневр перестроения из одной полосы в другую, что подтверждается записью видеорегистратора. Полагает, что его вина установлена со слов второго водителя.

ФИО1, А, Р, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Астафьева Р.Н., поддержавшего жалобу, указавшего на несоответствие замеров в схеме, отсутствие в ней дорожных знаков, противоречие схемы и видеозаписи, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 14 февраля 2019 года в 08 часов 40 минут около дома 22 по проспекту Строителей г.Владимира, управляя автомобилем «МАЗ-6430», государственный регистрационный номер ****, в нарушение п.8.4 Правил при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Кашкай» под управлением А, движущемуся справа.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Дал объяснения, в которых указал, что двигался в среднем ряду, перестроение осуществлял автомобиль Ниссан.

Из объяснений А следует, что автомобиль Маз двигался по крайней левой полосе, в районе уширения дороги ее автомобиль оказался в средней полосе, а автомобиль Маз начал перестраиваться в среднюю полосу, она сместилась вправо, попыталась опередить Маз и вернуться в свою полосу, когда произошло столкновение. 

При этом из видеозаписи явно и объективно усматривается факт маневрирования автомобиля Маз путем перестроения в среднюю полосу.

Доводы об отсутствии по делу подтвержденного факта одновременного перестроения транспортных средств также опровергается видеозаписью с видеорегистратора, приобщенной к материалам дела.

Совокупность имеющихся доказательств, перечисленных в оспариваемом решении, вопреки позиции защитника, однозначно свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции является верным.

При таких обстоятельствах ФИО1, руководствуясь п.8.4 Правил, обязан был уступить дорогу автомобилю «Ниссан» под управлением А, двигавшемуся справа.

Доводы жалобы о том, что он перестроения не совершал, обоснованно отвергнуты судьей районного суда, как противоречащие материалам делам. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями, изложенными в оспариваемом решении, не имеется.

Определенные недостатки в схеме места совершения административного правонарушения, на которые обратил внимание защитник в настоящем судебном заседании, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда и установленных обстоятельств, поскольку показания второго участника дорожно-транспортного происшествия объективно согласуются с видеозаписью.

Ссылка защитника на то, что сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не могут являться доказательством по данному делу, основана на неправильном понимании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, помимо виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должностному лицу и судье, рассматривающим дело, необходимо установить событие административного правонарушения и иные значимые обстоятельства.

Исследование судьей первой инстанции сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), полностью соответствует требованиям Кодекса, данное доказательство позволяет установить само событие правонарушения, факт столкновения транспортных средств, полученные повреждения, данные об участниках дорожно-транспортного происшествия и иные значимые обстоятельства, а также сопоставить содержащиеся в данном письменном доказательстве сведения с иными имеющимися в деле для дачи надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения сделаны судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

Нарушений норм материального или процессуального права как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом не установлено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

При этом ссылка защитника на нарушение Правил дорожного движения другим водителем не подлежит проверке, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в рамках настоящего дела не могут делаться выводы о нарушении Правил иным лицом, кроме лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 14 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 7 мая 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Е.В.Агафонова