Дело № 12-448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года 

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, указывая, что при оформлении материалов сотрудниками ДПС были совершены процессуальные нарушения: перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, отсутствовали понятые.

На основании указанного, автор жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении. Об уважительности неявки суд не известил.

Согласно нормам Кодекса об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. 

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО8 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора, прихожу к следующему.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 02.07.2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года вышеуказанное решение отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО3 (л.д. 16), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые указали, что в их присутствии водитель ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, что также согласуется с п. 10 указанных Правил.

Таким образом, наличие у заявителя внешних признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы, уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 были законными, а последний не выполнил указанной обязанности о прохождении медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии понятых: ФИО6, ФИО5, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. 

В протоколах указаны их данные, имеются их подписи, несогласия с указанными документами заявитель не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал, замечаний по процедуре и оформлению от понятых данные документы не содержат. 

В связи с чем, довод жалобы относительно отсутствия понятых не состоятелен.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС не проинформировали заявителя о порядке проведения освидетельствования не может повлечь отмену судебного постановления.

Как усматривается из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих об отсутствии информирования сотрудников ДПС ФИО1 о проведении освидетельствования в суд не представлено, в вышестоящие органы с целью привлечения сотрудников к ответственности заявитель не обращался.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись к данному административному правонарушению, истребованная судом, из которой следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены надлежащим образом, были оглашены показания прибора алкотектора-0,587 мг/л, жалоб от ФИО1 не поступало. 

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

В связи с вышеизложенным, оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи не было.

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы РБ от 22.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова