РЕШЕНИЕ

 

№ 7-35/2021

5 июля 2021 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Буданов Кирилл Михайлович, при секретаре Ивановой Л.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Тюленева А.В., рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда в г. Самаре Самарской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г. Гебнер признан виновным в том, что в 23 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Гебнер подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы он, излагая свою версию произошедшего, а также цитируя постановление суда, указывает, что событие административного правонарушения не доказано ввиду нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку в протокол о направлении на медицинское освидетельствование без его участия внесены исправления в части основания направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудник ДПС является заинтересованным лицом и не может являться свидетелем по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Тюленева А.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Гебнера судьей гарнизонного военного суда к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут, управляя транспортным средством "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), Гебнеру было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено его подписью (л.д. 11).

Факт совершения Гебнером административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование без участия Гебнера вносились исправления в части основания направления на медицинское освидетельствование не влекут отмену судебного акта, поскольку допрошенный гарнизонным военным судом инспектор ДПС ФИО2 показал, что вначале ошибочно подчеркнул неверное основание для направления на медицинское освидетельствование ("отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения"), но потом в присутствии Гебнера данное несоответствие он устранил. При этом отказ Гебнера от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, допрос сотрудников ДПС в качестве свидетелей, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Более того, исходя из ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного Гебнер правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений прав Гебнера, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, ни сотрудниками полиции, ни судьей допущено не было.

Административное наказание Гебнеру назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов