Производство № 1-15/2020

УИД № 57RS0027-01-2019-001168-92

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел «21» января 2020 года.

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственных обвинителей Чудиновской Т.Г., Клецова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Севостьянова В.А., 

представившего ордер №н от 01.10.2019г. и удостоверение №,

при секретарях ФИО13, ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, без образования, не работающего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 19.02.2019, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Матроса ФИО4, 

<

адрес>, в гостях у проживающего в указанной квартире ФИО8 М.В., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 М.В., в результате возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, с целью реализации своего преступного намерения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения потерпевшему телесных повреждений и физической боли, желая их наступления, умышленно нанес ФИО8 М.В. из положения «стоя» один удар обутой ногой в обувь, в область груди, причинив ФИО8 М.В. физическую боль, от чего последний, который сидел на табурете, потерял равновесие и упал с табурета, оказавшись на полу в положении «сидя». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в результате возникшего между ними конфликта, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, находясь там же и в том же положении, в указанный день и время, умышленно нанес сидящему на полу ФИО8 М.В. не менее 20 травмирующих ударов руками и ногами, обутыми в обувь по голове, лицу и туловищу. Затем, ФИО1, найденным в помещении кухни деревянным табуретом, как предметом, используемым в качестве оружия, держа обеими руками за ножки и находясь в том же положении «стоя», нанес не менее 5 травмирующих ударов в область головы и туловища ФИО8 М.В., который находился в том же положении «сидя» на полу, причинив своими преступными действиями ФИО8 М.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки и живота сопровождавшейся переломами задних отрезков 3-7 ребер слева и 10го ребра слева с повреждением легкого и развитием пневмоторакса; забрюшинная гематома слева в области почек, ушиб левой почки образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной воздействующей поверхностью, по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ), а также повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, шеи, верхних конечностей, туловища, образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ранее отрицал свою вину, так как испугался возможного наказания в виде лишения свободы за такое тяжкое преступление. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме.

При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО8, где они пили коньяк. К ФИО8 пришли в гости ФИО5 и Алена ФИО26, принесли с собой самогон. Позвали его на кухню. Алена ФИО2 ударила, за то, что он ее полиции «сдал». ФИО2 на него самогон разлил. Он разозлился и ударил ФИО2 кулаком левой руки в верхнюю часть челюсти с правой стороны. От удара ФИО2 упал на пол. Он начал бить его по всем частям тела, в живот, в лицо, спину. ФИО2 встал, он опять его ударил кулаком по лицу и тот опять упал. Табуретом еще бил его по всему телу, раз 6 ударил. Табурет разваленный был. Потом мать его пришла, потом сосед зашел. Он все это время сидел у окна.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему деяния, полностью нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО8 М.В. суду пояснил, что он находился дома. К нему пришли Роман с Аленой, принесли с собой спиртное. Это была полуторалитровая бутылка, в которой находилось около литра спиртосодержащей продукции, скорое всего, домашней выработки. 

В тот момент, когда пришли Роман с Алёной, подсудимый, как он представился, ФИО7, находился у него. Затем они все вместе прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Все присутствующие находились в обуви. 

За кухонным столом они расположились следующим образом: ФИО26 Алёна сидела возле стенки рядом с окном, ФИО5 – рядом с ней, он сидел на табурете с другой стороны стола, возле раковины и плиты, рядом с ним сидел подсудимый. 

Во время распития спиртных напитков, между ним и подсудимым произошла словесная брань. Причины конфликта он уже не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, тем более, что они употребляли не самый качественный алкоголь. 

Подсудимый бил его руками, ногами и табуретом. 

Началось с того, что он сидел на стуле, а ФИО7 встал и ударил его ногой в грудную клетку. Удар был сильным. От полученного удара он упал с табурета. Когда он лежал на полу, возле раковины, подсудимый продолжил наносить ему удары в область головы и тела. Он лежал на полу, а подсудимый стоял над ним. Как мог он закрывался руками. Точное количество ударов он не считал, но их было больше 10, возможно, 20. ФИО7 наносил удары руками, ногами и табуретом (той частью, на которой сидят). Как он уже говорил, количество ударов он не считал, возможно, ударов 5 было нанесено в область головы табуретом. В процессе того, когда ФИО27 наносил ему удары, табурет сломался. Удары были сильными, он испытывал боль. Болели не только голова и тело, но и руки, поскольку он ими укрывался и часть ударов пришлась на руки.

В момент, когда ФИО7 наносил ему удары, Алёна с Романом находились на кухне с другой стороны стола. Они не наносили ему удары. Удары ему наносил только ФИО27. Вскоре пришла его мама. Она попросила всех уйти. Вместе с мамой, может следом за ней, в квартиру вошел сосед – Сергей Сергеевич, который спросил: «Может стоит обратиться больницу?», на что он ответил, что все пройдет. Испытывая сильную боль, он думал, что у него сломано несколько ребер, но, учитывая, что он и раньше ломал ребра, и что такое боль он знает, поэтому надеялся, что все само заживет. Затем он лег спать. Проснувшись с утра, он пошел в туалет, где увидел в испражнениях кровь. Он испугался. Вскоре пришла его мама, которой он рассказал про кровь. Мама вызвала бригаду скорой медицинской помощи, его доставили в больницу, где предложили операцию. Он ответил согласием и его прооперировали.

Маме и ФИО9 он не пояснял, откуда у него повреждения. У него была рассечена голова, текла кровь. Он не наносил удары ФИО1.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8 М.В., данные в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2019 года поступило из дежурной части сообщение о том, что гражданину нанесены телесные повреждения. Сообщение зарегистрировали, организовали материал проверки. Была проведена беседа с пострадавшим ФИО8, который пояснил, что телесные повреждения ему нанес мужчина цыганской национальности по имени ФИО7, удары ФИО7 наносил руками, ногами и стулом. Начали искать ФИО7, на следующий день нашли его в соседнем доме. Также есть свидетели ФИО5 и ФИО26, которые подтверждают сказанное ФИО8. Что касается повреждений, то у ФИО8 точно были сломаны ребра, было повреждено легкое, остальное не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что данное уголовное дело было в его производстве. Было установлено, что ФИО8 М.В. из 

<

адрес> по пер. Матроса ФИО4 был доставлен в больницу с тяжким вредом здоровью. Установлено, что телесные повреждения ФИО8 наносил ФИО16, так он представлялся. Есть свидетели по делу ФИО5 и ФИО26 ФИО34 которые присутствовали при нанесении ударов. ФИО8 и свидетели пояснили, что они вчетвером (ФИО8, ФИО26, ФИО5, ФИО10) сидели дома у ФИО32 и распивали спиртное. Между ФИО10 и ФИО33 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 схватил табурет и ударил по голове ФИО35. ФИО10 также хватал кухонный нож, но ФИО36 остановил его. После чего ФИО37 ушли домой, это подтверждает сосед ФИО38, который их видел.

В судебном заседании допрошенный по видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №4 пояснил, что он, ФИО39 ФИО26, Потерпевший №1 и ФИО10 распивали спиртные напитки на кухне в квартире у ФИО8. У ФИО10а с ФИО8 произошел какой-то конфликт, и они начали драться. ФИО10 схватил табурет, ударил ФИО8 им раза 2-3, нож хватал, но он сказал, чтобы не глупил, и ФИО10 положил нож на место, ФИО10 дальше стал бить ФИО8 ногами, обут был, раза 3-4 ударил точно, бил по туловищу, конкретно куда - он не обращал внимание. Крови у ФИО8 не видел. Тут пришли домой мама ФИО8 и сосед ФИО40, они сразу же ушли.

ФИО8 не оказывали медицинскую помощь, он ни о чем не просил и ничего не говорил. На лестничной клетке, когда они уже вышли из квартиры, он не слышал, что происходило дальше в квартире. Они распивали бутылку водки и коньяк, который им ФИО10 дал. Ни он, ни ФИО26 не наносили удары ФИО8. После удара табуретом ФИО8 сразу же присел.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она с мужем ФИО5 пришли к ФИО8 в гости. Дома у ФИО8 находился ранее им не знакомый ФИО10, который спал в зальной комнате на полу. Они втроем были на кухне. Она села к Роме на колени, и они начали распивать спиртное, к ним присоединился ФИО10. Пили они 1,5 л самогона и коньяк. ФИО10 и ФИО8 из-за чего-то сцепились и начали драться. ФИО27 взял табурет, 2-3 раза ударил ФИО8 им по голове. ФИО5 хотел вмешаться, но она не разрешила, так у него судимость. ФИО10 также бил ФИО8 ногами по туловищу, более 5 раз точно. ФИО10 еще нож хватал, но до дела не дошло. Потом все более менее успокоились, у ФИО8 на лице была кровь, и она его пыталась уговорить умыться. ФИО8 не наносил удары ФИО10у. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что примерно в середине февраля 2019 года, он был дома и услышал у соседей какие-то вздохи, шум, потом, словно звук падающего тела. Он решил сходить посмотреть, что там происходит. Дверь в квартиру соседей была открыта. Он зашел и увидел лежащего на полу ФИО8, он был весь избит. Он спросил у него, что произошло, на что он ответил, что ничего не произошло, что он просто упал. Он увидел, что на кухне сидят еще люди, это были ранее ему знакомые ФИО41 и еще двое мужчин, которых он не знал. Один из мужчин был цыганской внешности. После, мать ФИО8 – ФИО8 И.П. всех выгнала из квартиры. Он предложил осмотреть ФИО8 и оказать ему первую медицинскую помощь. У ФИО8 были многочисленные ушибы мягких тканей, сломаны два ребра слева. Он оказал первую медицинскую помощь, наложил бандаж, сказал принять обезболивающее. ФИО8 отказался от вызова скорой помощи. Он не может сказать, в каком стоянии были присутствующие, он их не осматривал, но на столе в кухне стояла початая бутылка водки. Такие повреждения, какие были у ФИО8, самостоятельно при падении в квартире получить нельзя, однозначно. его кто- то избил. Когда он зашел в квартиру ФИО8, все молчали и продолжали сидеть на кухне, словно они ничего не поняли, что произошло. В квартире ФИО8 довольно часто собираются компании. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что ему знакомы потерпевший ФИО8, ФИО43, они вместе распивали спиртное. Примерно в середине февраля он встретил подсудимого возле своего дома, ранее он ему знаком не был. Подсудимый предложил ему распить спиртное. Сказал, что у него есть деньги, он согласился. Они купили спиртное и пришли к нему домой. Позже к ним пришел ФИО11, потом они решили все вместе пойти домой к ФИО8, чтобы там продолжить распитие спиртного. У ФИО8 в квартире были: он, ФИО27, ФИО42, какая то девушка и сам ФИО8.

Свидетель ФИО8 И.П. в судебном заседании пояснила, что ее сын злоупотребляет спиртным. В тот день она поздно вернулась в город, примерно около 8 часов. Решила зайти к сыну на квартиру. Когда она пришла, дверь в квартиру была открыта Сын сидел в комнате, в согнутом состоянии. Она спросила у него, что случилось, он ей ответил, что ничего не произошло. Его лицо было все в крови, и вся его одежда тоже была в крови, сын держался за грудную клетку, он стонал от боли, не знал, какое ему принять положение. В квартире сына везде была кровь. Потом она повернулась и увидела подсудимого и еще одного мужчину со светлыми волосами. Сын отказывался вызывать скорую. Она понимала, что у сына что то с ребрами. Потом в квартиру вошел сосед – Сергей Сергеевич, он выгнал людей из квартиры. Потом осмотрел сына, он работает врачом в больнице ФИО12, сказал, что у него сломаны ребра и ему надо в больницу. Сын отказывался вызывать скорую, говорил, что не хочет проблем. Сергей Сергеевич наложил бандаж. Ей нужно было идти домой, она закрыла сына в квартире, а ключ отдала соседу и попросила его присмотреть за ним. На следующий день она зашла к сыну, ему было хуже, но он продолжал отказываться от вызова скорой помощи. Она решила не слушать сына и вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, его сразу увезли в больницу, из приемного покоя его срочно куда - то увезли, она не знала куда, не было его три часа. Она очень переживала, где он и что с ним, ей ничего не говорили. Потом ей принесли его вещи, она спросила, где он и что с ним, ей ничего не сказали, пояснили только, что врач все скажет. После она узнала, что ему делали операцию. Пока она ждала сына, приехали сотрудники полиции, но она не смогла с ними говорить, так как переживала. Она решила пойти искать сына, зашла в операционную, но ее оттуда выгнали, она стояла рядом, и тут вывезли ее сына и повезли в реанимацию. Она пошла в реанимацию, чтобы все узнать. В реанимации врачи ей сказали, что у него желудок был полон крови, ушиб почек, порвана селезенка. 

Он сильно пострадал, у него нет двух зубов, сломаны были ребра с первого по десятое, ушиб мочевого пузыря, ушиб почек, разрыв селезенки, он пролежал в больнице 21 день. Она очень хочет знать, за что так можно избить человека и кто это сделал.

Когда она пришла в квартиру, то вся мебель в квартире была разбита, все было в крови, посуда тоже была разбита.

Она сразу не опознала подсудимого, так как плохо себя чувствовала, у нее было давление, поскольку она не спала все ночь, переживала, у нее рожала внучка. Потом она его узнала и опознала. Она его узнала сама.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он мало общался с подсудимым. Знает о том, что он жил раньше в Кургане, у него там семья была, жена и дети. Ходили слухи, что подсудимый представлялся его именем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что давно знает ФИО27, как замуж за его брата вышла, но никогда не общалась с ним. Подсудимый жил в Кургане, там называл себя ФИО7. Знает, что там жил с женой и детьми, жена от рака умерла, дети разъехались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 после обозрения карты вызова (Т. 1 л.д. 205-208) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их вызывали в следственный комитет, по факту того, что мать потерпевшего вызывала скорую помощь, в квартире был жуткий бардак. У потерпевшего были повреждены ребра, почки, ссадины по всему телу и гематомы. ФИО8 пояснял, что упал. Мать сказала, что его избили. Он ему говорил, что так упасть невозможно. Он опять пояснял, что пару дней назад пил и упал. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, в части противоречий относительно нанесенных повреждений потерпевшему (Т. 1 л.д. 205-208), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе осмотра ФИО8 М.В. им на теле последнего были обнаружены телесные повреждения, а именно: гематомы и ушибы мягких тканей лица, множественные ушибы и кровоподтеки туловища преимущественно в левой части тела, также при пальпации грудной клетки ФИО8 М.В. с какой точно стороны тела ФИО8 М.В. он не помнит, возможно, что также с левой стороны тела последнего им была выявлена подвижность и хруст нескольких ребер, скольких точно он уже не помнит, это свидетельствовало об их повреждении, либо переломе, живот у ФИО8 М.В. на момент осмотра был напряжен, что также свидетельствовало о травме, либо ушибе живота.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №10 пояснил, что он поддерживает оглашенные показания в полном объеме.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного следствия л.д.169-171 Т1, из которых следует, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в 

<

адрес>. У ФИО3 есть 5 детей, двое из которых несовершеннолетние. Приезжает ФИО3 к ним в 

<

адрес> редко, последний раз был в 2017 году и приехал несколько недель назад. Она его родила в 

<

адрес>, рожала дома, но потом ходила в ЗАГС 

<

адрес> и брала свидетельство о рождении. На данный момент свидетельство о рождении утеряно. Из 

<

адрес> она переехала в 

<

адрес> около 3 лет назад. ФИО3 всю жизнь жил в 

<

адрес>, только изредка приезжал. Употребляет спиртные напитки ФИО3 давно, около 10 лет. Пьет запоями, по несколько дней, иногда бывает неделями. На сколько она помнит, ФИО3 лежал в наркологии в 2017 году, его сотрудники полиции направили на лечение, но состоит ли тот там на учете она не знает. На данный момент до сегодняшнего дня она ФИО3 не видела несколько дней, примерно даже неделю. На ее памяти ФИО3 спокойный, когда не пьет, но когда выпьет бывает драчливым, ругается, ведет себя не очень хорошо. Когда ФИО3 приехал в 

<

адрес>, то у нее жил несколько дней, а потом уехал. Когда жил у нее, ФИО3 не пил. Где ФИО3 потом жил, ни она, ни ее сын не знают. Мобильного телефона у ФИО3 нет, связи с ним никакой нет. Ранее она не знала, что ФИО3 представляется именем ее второго сына, но это не верно. Ее сын Свидетель №1 не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности. О том, что ФИО3 был судим, она не знала, ей ФИО3 ничего об этом не говорил. У ФИО3 была операция на голове, ФИО3 ударили битой по голове, но когда это было она не помнит, было это давно, еще тогда, когда жива была жена. ФИО3 учился только в первом классе в школе в 

<

адрес>, больше тот нигде не учился, так как не хотел, а также официально нигде не работал. Паспорт ФИО3 никогда не получал. Она пыталась получить ФИО3 все документы, но тот не хотел этим заниматься. В собственности у ФИО3 ничего нет. Дом у ФИО3 сгорел в 

<

адрес>, а также ФИО3 нигде не прописан.

Оценивая изложенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО8 И.П., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №10, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, в целом согласуются с письменными материалами уголовного дела, и между собой, взаимно дополняют друг – друга. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными и кладет их в основу приговора. 

При этом незначительные расхождения в показаниях свидетелей связаны с субъективным восприятием произошедшего.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением ФИО8 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: 

<

адрес> избили гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Т.1 л.д. 35

- сообщением ООКБ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ним доставлен бригадой «03» гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., прож.: пер. М. ФИО4, 

<

адрес>. Диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 3-7 ребер слева, тупая травма живота, травма почки. Госпитализирован.

Т.1 л.д. 36

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вредя здоровья ФИО8 М.В.

Т.1 л.д. 38

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 М.В. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину цыганской национальности представившегося ему как ФИО7, и который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома, в присутствии его знакомых Алёны и Ромы нанес ему телесные повреждения. 

Т.1 л.д. 39

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена

<

адрес>.6 по пер. М. ФИО4 

<

адрес>. Изъяты шапка, срез обоев, микрочастицы, следы рук, следы обуви.

Т.1 л.д. 42-50

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>.6 по пер. М. ФИО4 

<

адрес>. Изъяты фрагмент деревянного табурета №, фрагмент деревянного табурета №, фрагмент деревянного табурета №, фрагмент деревянного табурета №, фрагмент деревянного табурета №, фрагмент деревянного табурета №, джинсы мужские рваные голубого цвета, деревянный табурет с металлическими ножками.

Т.1 л.д. 51-61

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Н., пояснил, что мужчина цыганской национальности ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения. 

Т.1 л.д. 93-97

- протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО8 М.В. в лице, находящемся под № опознал мужчину цыганской национальности, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес> помещении кухни причинил ему телесные повреждения. Результат опознания ФИО1.

Т.1 л.д. 108-113

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки и живота, сопровождавшаяся переломами задних отрезков 3-7 ребер слева и 10го ребра слева с повреждением легкого и развитием пневмоторокса; забрюшинная гематома слева в области почек, ушиб левой почки; множественные кровоподтеки лица, шеи, верхних конечностей, туловища. Повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки и живота сопровождавшаяся переломами задних отрезков 3-7 ребер слева и 10го ребра слева с повреждением легкого и развитием пневмоторакса; забрюшинная гематома слева в области почек, ушиб левой почки образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной воздействующей поверхностью, по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. У гр. ФИО8 М.В. имели место переломы 3-7 ребер и 10го ребра по задним отрезкам с наличием забрюшинной гематомы и ушиба левой почки, свидетельствует о не менее двухкратном воздействии твердых тупых предметов по туловищу потерпевшего. По указанным повреждениям не представляется возможным судить о конструктивных особенностях тупых (ого) предметов (а), однако части тела человека (руки, ноги), а так же деревянный табурет попадают под определение «твердый тупой предмет», поэтому не имеется оснований для исключения возможности получения повреждений от названных предметов. Имеющиеся у ФИО8 М.В. повреждения могли быть получены при любом взаимном положении тела потерпевшего и нападавшего.

Т.1 л.д. 240-243

- протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №11 в лице, находящемся по середине, под №, опознала ее старшего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является родной матерью ФИО17, рожала ФИО17 в 

<

адрес>, где получала свидетельство о рождении в ЗАГС 

<

адрес>. На данный момент свидетельство о рождении утеряно. Также на первом месте находится ее младший сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На третьем месте находится ее внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Результат опознания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Т.1 л.д. 178-185

- протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО8 И.П. в лице, находящемся под № опознала мужчину цыганской национальности, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Матроса ФИО4 

<

адрес> когда пришла к своему сыну ФИО8 ФИО18 опознания ФИО1.

Т.1 л.д. 127-130

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем ФИО1, в ходе которой Свидетель №4 показал, что знает ФИО1, с которым познакомились ДД.ММ.ГГГГ дома у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, пер. М. ФИО4, 

<

адрес>. Кроме того, Свидетель №4 подтвердил, что именно ФИО1 наносил удары ФИО8. 

Т.1 л.д. 155-159

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства к нему, согласно которому 1. объектом осмотра являются: «Смыв с крышки двери раковины вещество бурого цвета. 

<

адрес>, пер. Матроса ФИО4 

<

адрес>. …; 

- «ФИО19 с правой стороны от входа;

- «срез ткани со шторки с веществом красно-бурого цвета;

- мужская рубашка из полусинтетической ткани черного цвета с рисунком в косую узкую полоску белого и оранжевого цветов, б) Свитер из полушерстяной пряжи белого, светло-серого и темно-серого цвета.

- джинсы мужские, голубого цвета, рваные, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. 

- куртка, изъятая в комнате в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пер. Матроса ФИО4 

<

адрес>, 

- табурет, с металлическими ножками, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (в том числе 6 фрагментов табурета)

Т.2 л.д. 183-190

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что соответствует группе – О??. Полученный результат исследования не исключает возможность происхождения крови от ФИО8 М.В., и эта кровь не могла произойти от ФИО1

Т.2 л.д. 6-9

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленном на исследование, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, который мог произойти от крови О?? группы, каким мог быть потерпевший ФИО8 М.В., и эта кровь не могла произойти от ФИО1

Т.2 л.д. 18-21

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленном на исследование, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, который мог произойти от крови О?? группы, каким мог быть потерпевший ФИО8 М.В., и эта кровь не могла произойти от ФИО1

Т.2 л.д. 30-33

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеется кровь человека О?? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8 М.В. и не происходит от ФИО1

Т.2 л.д. 54-58

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в объектах №№,3,5-10,12,13,17,20,21,23 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что соответствует О?? группе. Эта кровь могла произойти от ФИО8 М.В. и не принадлежит ФИО1

Т.2 л.д. 67-72

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что соответствует О?? группе. Таким образом, кровь в них могла произойти от потерпевшего ФИО8 М.В., и происхождение ее от ФИО1 исключается.

Т.2 л.д. 81-85

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на табурете с металлическими ножками, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека. При установлении групповой принадлежности следов крови на табурете выявлены антигены В и Н. 

Т.2 л.д. 94-98

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте табурета, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена (антигены А, В и Н не выявлены), что может быть объяснено слабой насыщаемостью и малыми размерами исследуемых следов крови.

Т.2 л.д. 107-11

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте табурета №, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что соответствует О?? группе. Эта кровь могла произойти от ФИО8 М.В. и не принадлежит ФИО1

Т.2 л.д. 120-125

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагменте табурета №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, О?? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8 М.В. и не происходит от ФИО1

Т.2 л.д. 134-138

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагменте табурета, представленном на исследование, обнаружена кровь человека. В следах крови, в объектах №№,2,5 выявлен антиген Н, что соответствует О?? группе. Таким образом, кровь в них могла произойти от потерпевшего ФИО8 М.В. и не происходит от ФИО1

Т.2 л.д. 147-151

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагменте табурета №, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в объектах №№, 10-12 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что соответствует О?? группе. Эта кровь могла произойти от ФИО8 М.В. и не принадлежит ФИО1

Т.2 л.д. 160-166

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котороу, на фрагменте крышки табурета, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что соответствует О?? группе. Таким образом, кровь на фрагменте крышки табурета могла произойти от ФИО8 М.В. и происхождение ее от ФИО1 исключается.

Т.2 л.д. 175-179

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изображения лица мужчины в справке на имя Свидетель №1 и изображения лица ФИО1 в графических файлах на представленном на экспертизу компакт-диске пригодны для определения по ним тождества лиц. На изображениях в справке на имя Свидетель №1 и изображениях лица ФИО1 в графических файлах на представленном компакт диске изображено одно лицо. 

Т.2 л.д. 120-125

В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора. 

Признательные показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Суд не находит оснований подвергать сомнению таковые.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской и судебно - биологических экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласуются названные доказательства и с признательными показаниями ФИО1 в качестве подсудимого, которые суд признает достоверными, кроме показаний о том, что находился без обуви, поскольку и потерпевший ФИО8 М.В. и свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 утверждали в судебном заседании, что все присутствующие были в обуви, поскольку в квартире ФИО8 М.В. было грязно.

В судебном заседании было установлено, что именно ФИО1 в ходе возникшего конфликта нанес ФИО8 М.В. множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь по голове, лицу и туловищу, не менее 5 травмирующих ударов в область головы и туловища деревянным табуретом, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, что подтверждается заключениями вышеизложенных экспертиз и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, являвшихся очевидцами указанного преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з » ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Телесные повреждения, опасные для жизни, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, причинены действиями именно подсудимого. При этом подсудимый ФИО1 осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Нанося удары руками, ногами и деревянным табуретом в область, где расположены жизненно важные органы, ФИО1 понимал, что может причинить телесные повреждения, в том числе и тяжкие, и желал наступления указанных последствий, то есть, действовал умышленно.

Кроме того, показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре, установлено, что со стороны ФИО8 М.В. по отношению к ФИО1 не было совершено никаких действий, от которых единственным способом защиты для ФИО1 было нанесение ударов и использование деревянного табурета, то есть, предмета, используемого качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8 М.В., мог правильно оценивать характер и опасность посягательства, что подтверждается и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Умственной отсталости легкой степени – с нарушениями поведения. Синдрома зависимости от алкоголя (F70.0, F 10.2). Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом – выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО27 находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании), - но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании – не обнаруживает. Нуждается в лечении медико – социальной реабилитации от алкоголизма. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения.Т.3 л.д. 55-58

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО1 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого, а сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений и является оконченным.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности ФИО1 суд считает, что в целях исправления подсудимого, мера наказания ФИО1 должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как постоянного места жительства он не имеет.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу:

- тампон марлевый размером 3,6 х 3,2 см, фрагмент обоев, фрагмент ткани, мужскую рубашку, свитер, брюки джинсовые, кофту, табурет, фрагмент табурета деревянный №, фрагмент табурета №, фрагмент табурета №, фрагмент табурета №, фрагмент табурета №, фрагмент крышки табурета – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- справку по личному делу – по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з » ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- тампон марлевый размером 3,6 х 3,2 см, фрагмент обоев, фрагмент ткани, мужскую рубашку, свитер, брюки джинсовые, кофту, табурет, фрагмент табурета деревянный №, фрагмент табурета №, фрагмент табурета №, фрагмент табурета №, фрагмент табурета №, фрагмент крышки табурета – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- справку по личному делу – по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.М. Лунина