Дело № 2-471/2019 17 июня 2019 года

УИД 29MS0035-01-2019-000174-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее – Управление ПФР) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, указав, что имеет право на получение в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В период с 02.11.2018 по 09.11.2018 выезжала на отдых в г. Москва, однако в Управлении ПФР ей отказали в оплате стоимости проезда в сумме 6179,90 руб., поскольку она является получателем социальной пенсии. С отказом в выплате компенсации не согласна. В связи с чем, просит взыскать с ответчика данный размер расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 6179,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в поданном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Управление ПФР, извещенный судом о рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве представитель ответчика ФИО2 А,С. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против требований истца возразила, указала, что решением Управления ПФР истцу обосновано отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку истец не относится к категории пенсионеров, указанных в ст.34 Закон № 4520-1). Поэтому просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ФИО1, является инвалидом с детства и получателем социальной пенсии по п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в период с 02.11.2018 по 09.11.2019 выезжала на отдых в г. Москва.

Расходы истца на оплату проезда по маршруту «Карпогоры-Архангельск-Москва-Архангельск- Карпогры), составили в сумме 6179,90 руб.

Местом жительства истца является с. Карпогоры Пинежского района Архангельсой области, отнесенного «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029, к районам Крайнего Севера.

Решением от 05.12.2018 № 039-463529/18 Управлением ПФР отказано в удовлетворении заявления истца о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в соответствии со ст. 34 Закона № 4520-1, поскольку истец не является получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности.

С указанным решением ответчика истец не согласна, на что суд отмечает следующее.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другие обстоятельств. 

Статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предоставлено неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ один раз в два года в порядке, размере и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в своем определении от 04.10.2012 N 1768-О Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам, в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. 

Одной из таких обеспечительно-компенсаторных мер является предусмотренное его статьей 34 право пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 

По смыслу этого законоположения, рассматриваемого в том числе в системной связи с целями принятия названного Закона, установленное в нем право на компенсацию возникает у проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионеров, являющихся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, независимо от продолжительности стажа работы и факта получения инвалидности в период работы в указанных местностях. 

Соответственно, для лиц, у которых такое право уже возникло, Закон не предусматривает возможности его отмены, поскольку, будучи признанным со стороны государства, это право по юридической природе становится приобретенным правом, и оно реализуется в длящихся правоотношениях, обусловленных проживанием соответствующего лица (пенсионера) в пределах территорий с экстремальными природно-климатическими условиями Крайнего Севера.

В своих ранее принятых решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставляемая пенсионерам, является по своей природе видом государственной поддержки - льготой, носящей компенсаторный характер, право на которую непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя (определения от 25 декабря 2003 года N 509-О и от 2 февраля 2006 года N 38-О). 

Вместе с тем, отсутствие в Конституции Российской Федерации соответствующих положений, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года N 3-П, не освобождает федерального законодателя, осуществляющего в рамках своих дискреционных полномочий правовое регулирование, от обязанности при определении круга лиц, которым соответствующее право предоставляется, соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. 

При этом федеральный законодатель должен исходить из того, что гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 16 июня 2006 года N 7-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 27 ноября 2009 года N 18-П и от 15 декабря 2011 года N 28-П). 

Различия же в условиях реализации отдельными категориями граждан того или иного права допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. 

Исходя из приведенных правовых норм следует, что истец, в силу приобретённых пенсионных прав на социальную пенсию и до приобретения права на страховую пенсию по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, не имеет права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в соответствии со ст. 34 Закона № 4520-1.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также оснований не усматривает, поскольку каких-либо нарушений прав истца, исходя из представленных доказательств, судом не установлено.

В связи с чем, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда, отказать. 

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 22 июня 2019 года.