Дело № 2-3633/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Кузнецовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в 2015 году ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1000 000 рублей, факт передачи подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, половину этой суммы в размере 500 000 рублей ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму обязался вернуть в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, однако сумму займа не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, который также является представителем третьего лица – ФИО6, по доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились, суду пояснили, что факт получения денежных средств от истца в сумме 1 000 000 рублей ответчик не оспаривает, согласен с тем, что должен истцу 500 000 рублей. денежные средства не возращены.

Третье лицо ФИО6 ( супруга ответчика) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав доказательства, выслушав участника процесса, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч.1. ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в 2015 году ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1000 000 рублей, факт передачи подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, половину этой суммы в размере 500 000 рублей ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму обязался вернуть в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены, что подтверждается указанными в исковом заявлении данными по делу, установлено при рассмотрении дела, а также вышеуказанными доказательствами. Данные обстоятельства также в судебном заседании не были оспорены самим ответчиком.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчик суду доказательств возражений на исковые требования суду не представил.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по расписке в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, согласно представленному в материалы дела договору на оказание возмездных услуг, суд полагает данную сумму завышенной, и, с учетом степени участия представителя в судебном заседании, категории и сложности рассматриваемого спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 500 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 20 июля 2017 года. 

Судья Н. В. Богдевич