дело № 1-87/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

11 февраля 2020 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Кишкан М.И.,

при секретаре Давлатове Р.А., 

с участием:

прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Релина Р.С., 

старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1,

потерпевших П.С.М.., Л.И.В..,

их законного представителя – адвоката Кузнецовой Л.П.,

подозреваемого ФИО2, 

его защитника - адвоката Белоусова Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 подозревается в нарушении требований охраны труда.

Как полагает следствие, 

<

дата> между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, технология, логистика» заключен договор подряда на выполнение 

<

данные изъяты> работ по устройству ливневой канализации методом горизонтального направленного бурения на объекте: «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в 

<

адрес>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 являлся ответственным лицом на вышеуказанном объекте, в рамках исполнения условий договора подряда, знал о требованиях охраны труда, правилах и нормах техники безопасности и был обязан осуществлять свою профессиональную деятельность в строгом соответствии с ними.

В нарушение норм и правил, разработанных в целях предотвращения производственного травматизма, в период с 

<

дата> являясь директором 

<

данные изъяты>, работники которого в рамках исполнения условий договора подряда от 

<

дата> производили земляные и строительно-монтажные работы по устройству ливневой канализации, обладая полномочиями, необходимыми знаниями, грубо нарушая требования охраны труда и техники безопасности, действуя неосторожно, осознавая, что рабочие Л.А.В. и Х. P.M. допущены им для выполнения земляных, строительно-монтажных работ без обучения по вопросам безопасности труда, без применения средств индивидуальной защиты, ФИО2 не обеспечил безопасные условия производства работ, не выполнил обязательные требования, предъявляемые к ответственному лицу, не отстранил от работы указанных рабочих по причине того, что на производственном участке не обеспечено безопасное производство порученных работ, рабочие не прошли необходимого обучения и проверки знаний, не обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты.

После этого, в нарушение обязательных требований, предъявляемых к ответственному лицу за безопасное производство работ, ФИО2 поручил находящимся в его подчинении рабочим Л.А.В. и Х. P.M., установить глубину залегания полиэтилена низкого давления трубы в траншее на объекте незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, без обучения безопасным методам производства порученных работ, и самоустранился от непосредственного осуществления контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, допустив производство работ Л.А.В. и Х. P.M. с указанными нарушениями. В результате допущенных нарушений требований охраны труда и техники безопасности, при выполнении указанных работ, в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 

<

дата>, рабочие Л.А.В. и Х. P.M. спустились в траншею ливневой канализации глубиной не менее 4 метров, после чего произошло обрушение грунта в указанную траншею, которым завалило находившихся в ней рабочих вследствие нарушения требований безопасности при производстве земляных работ, что можно было предотвратить при отстранении указанных лиц от земляных работ без обучения по вопросам безопасности труда, без применения средств индивидуальной защиты и без обеспечения безопасных условий производства работ. Организационно-технической причиной обрушения грунта на рабочих в момент нахождения их в траншее явилось несоблюдение ФИО2 требований при производстве земляных, строительно-монтажных работ, норм и правил, закрепленных: 

- в ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации; 

- Приказе Минтруда России от 1 июня 2015 года 2015 N 33бн «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», ТИ Р 0-009-2003 «Типовая инструкция по охране труда для работников строительных профессий, включая землекопов» в соответствии с которыми: при выполнении земляных работ с размещением рабочих мест в выемках и траншеях необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, в том числе обрушающихся горных пород (грунтов), с целью исключения размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ до их начала необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод;

- пункте 71 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.07.2007 № 477 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», согласно которому работнику должна выдаваться спецодежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, которые имеют сертификаты качества;

-пунктах 2.1.4, 2.1.2., 2.1.7 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций», согласно которым первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителем структурных подразделений, по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованием законодательных и нормативных правовых актов по охране труда; все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, проходят в установленном порядке вводный инструктаж; целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ;

- пункте 1 приложения 2 Приказа Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», согласно которому должен быть определен перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников;

- пункте 2.3.1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», согласно которому вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе, по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах».

В результате нарушения ФИО2 правил охраны труда и безопасного ведения земляных работ, выразившихся в нарушении указанных требований, 

<

дата> на территории указанного строительного участка рабочие Л.А.В. и Х. P.M. спустились в траншею ливневой канализации, после чего произошло обрушение грунта в указанную траншею в момент нахождения в ней указанных рабочих которых завалило грунтом, вследствие чего наступила их смерть в результате асфиксии.

Между неосторожными действиями директора 

<

данные изъяты> ФИО2, выразившимися в допуске рабочих Л.А.В. и Х. P.M. к производству земляных работ в нарушение правил охраны труда и техники безопасности и наступлением их смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 проявил легкомыслие при исполнении обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством и нормативно-правовыми актами в области соблюдения правил охраны труда в строительстве, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти людей в результате его действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Следователь в ходе расследования уголовного дела обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания подозреваемый и его защитник поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке гл. 51.1 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевшие и их представитель, подтвердив заглаживание подозреваемым причиненного вреда, и при отсутствии к нему каких-либо претензий, не возражают против применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора района возражает против применения к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с несоответствием сведений, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, а также возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в обоснованности подозрения в совершении преступления средней тяжести, подтверждения его соответствующими доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть в наличии достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления средней тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным органом следствия, и не подтверждается доказательствами, собранными по делу. Так, согласно выводам следствия, в том числе сделанным на основании заключения строительно-технической судебной экспертизы (л.д.65-84), ФИО2, являясь директором 

<

данные изъяты>, работники которого при исполнении договора подряда производили земляные и строительно-монтажные работы по устройству ливневой канализации на объекте незавершенного строительства, в нарушение требований охраны труда и техники безопасности поручил допущенным им для производства указанных работ Л.А.В. и Х. Р.М. установить глубину залегания полиэтилена низкого давления трубы в траншее. Л.А.В. и Х. Р.М. спустились в траншею, после чего произошло обрушение грунта, которым завалило указанных рабочих вследствие нарушений требований безопасности при производстве земляных работ. По мнению следствия именно в результате нарушения ФИО2 правил охраны труда в строительстве и безопасного ведения земляных работ на объекте незавершенного строительства Л.А.В. и Х. Р.М. причинена смерть, то есть вопреки сведениям, изложенным в ходатайстве о квалификации действий подозреваемого по ч.3 ст.143 УК РФ, фактически сделан вывод о нарушении подозреваемым специальных правил (в том числе и требований охраны труда) при производстве строительных работ, ответственность за которое предусмотрена ст.216 УК РФ (аналогичные положения содержатся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 29 ноября 2018 года «О судебной практике по уголовным делам о нарушении требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Вместе с тем, суд, указывая на противоречия, установленные в ходатайстве следователя, на данной стадии не входит в обсуждение вопроса о правильности квалификации действий ФИО2 органами предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что в представленных материалах уголовного дела не содержится достаточных, непротиворечивых сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления средней тяжести, это не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Наряду с этим, в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и приложенных к нему материалах отсутствуют сведения о невозможности прекращения уголовного дела по иным основаниям, в случае их наличия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья М.И. Кишкан