№ 12-142/2021

№64MS0093-01-2021-002642-57

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года г.Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Маштакова М.Н.,

с участием представителя ЧУЗ«Клиническая больница «РЖД-Медицина» ФИО1,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове дело по жалобе частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 11.06.2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» подало на него жалобу, в которой указало, что при вынесении постановления не был учтен тот факт, что объем истребуемых документов согласно требованию ГИТ Саратовской области был достаточно большой, и у ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Саратов» возникла необходимость проведения дополнительных внутренних разбирательств, имеющих юридически значимые последствия, так как сам запрос помимо требований о предоставлении документов содержал требования о подтверждении или опровержении указанных в запросе обстоятельств. Учреждение не бездействовало и не препятствовало законной деятельности должностного лица, от проведения проверки не уклонялось, действия учреждения были направлены на предоставление информации и документов в максимально полном и развернутом виде с целью проведения проверки, для всестороннего исследования спорного вопроса исходя из даты фактической регистрации требования- 

<

дата>. Судом не была принята во внимание малозначительность деяния, формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, информации к каким именно негативным последствиям привело представление документов с незначительной задержкой- 5 дней, в постановлении не содержится.

Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ЧУЗ«Клиническая больница «РЖД-Медицина» ФИО1 поддержала доводы жалобы, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, судья приходит к следующему.

Нормой ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 указанного Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственной инспекции труда в Саратовской области (л.д.17) о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Саратова» назначено проведение проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства. Дата окончания проверки определена- не позднее-

<

дата>. 

<

дата> в адрес ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Саратова» направлено уведомление о предоставлении в течение 10 рабочих дней с момента получения распоряжения истребуемых документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Саратова» данное уведомление было получено 

<

дата>, однако, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 

<

дата>.

Документы в Государственную инспекцию труда были предоставлены 

<

дата>.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 вышеназванного закона). 

Факт совершения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Саратова» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что документы были предоставлены в течение 10 дней с даты регистрации запроса, не принимается судом во внимание, поскольку запрос фактически поступил учреждению 

<

дата>, что не опровергается самим учреждением.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, расцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества правильно квалифицировано по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по обеспечению возможности проведения проверки, что повлекло невозможность осуществления должностным лицом контрольного мероприятия, вследствие чего общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 г.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверка проводилась с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства по заявлению гражданина, что в конечном итоге направлено на защиту прав гражданина. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 11.06.2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» оставить без изменения, жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» - без удовлетворения.

Судья М.Н. Маштакова