Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Казань 25 мая 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО5, с участием: заявителя ФИО1, заинтересованного лица (второго участника ДТП) ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей. В обоснование жалобы указав, что требований пункта 13.4 ПДД РФ не совершал, поскольку при совершения маневра поворот на лево руководствовался п.13.7 ПДД РФ, а автомашина ВАЗ 2114 под управлением ФИО2 двигался в прямом направлении на запрещающий желтый сигнал светофора. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель (правонарушитель) ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив суду, что завершал маневр на желтый сигнал светофора, двигался со скоростью 50 км/ч.

Судья, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ- Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ-Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей установлено, что на постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на перекрестке улиц Клары Цеткин-Урицкого 

<

адрес> управляя автомашиной КИА Рио за регистрационным знаком 

<

***> рус в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Из объяснений заявителя следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Клары Цеткин-Урицкого 

<

адрес> управляя автомашиной КИА Рио за регистрационным знаком 

<

***> рус, при повороте на лево, дождавшись запрещающего сигнала светофора и остановки транспортных средств встречного направления при пересечении перекрестка на его автомашину совершил столкновение автомашина ВАЗ 2114 под управлением ФИО2 двигавшегося на желтый сигнал светофора.

Из показаний ФИО2 следует, что он управляя автомашиной на перекрестке улиц Клары Цеткин-Урицкого 

<

адрес> проезжал перекресток на желтый сигнал светофора.

Из показаний очевидцев ДТП ФИО3 и ФИО4 следует, что автомашина ВАЗ 2114 пересекая перекресток улиц Клары Цеткин-Урицкого 

<

адрес> на желтый сигнал светофора совершил столкновение с автомашиной Кио Рио.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вследствие нарушения п.6.13 ПДД РФ в связи с проездом перекрестка улиц Клары Цеткин-Урицкого 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. Из показаний ФИО2 следует, что постановление не обжаловано.

Из пункта 6.2 ПДД РФ следует, что ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из пункта 13.7 ПДД РФ следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом пояснений заявителя и заинтересованного лица, исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку постановление принято на основании противоречивых доказательств, в частности заявителю вменено нарушение п.13.4 ПДД РФ, а ФИО2 п.6.13 ПДД РФ, постановление не мотивировано, вынесено при недоказанности обстоятельств указанных в нем, доводы заявителя допустимыми доказательствами с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ не опровергнуты, сомнения в виновности заявителя являются неустранимыми, связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей – отменить и производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток, через Кировский районный суд гор. Казани, с момента получения копии решения.

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года. 

Судья:________________________ ФИО5