РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года г.Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю., с участием представителя заявителя К.С. – адвоката Б.А., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Б.А., в интересах К.С., на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края производство по делу в отношении К.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, мировым судьей не была определена судьба вещественных доказательств – транспортных средств грузового тягача и прицепа. 

Представитель заявителя К.С. – адвокат Б.А. не согласный с данным рением подал жалобу на указанное постановление, указывая на то, что постановление в части не разрешения судьбы транспортного средства незаконно.

Срок подачи жалобы на указанное постановление К.С. пропущен по уважительной причине, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него, не имел возможности реализовать свои права и соответственно своевременно обжаловать указанное постановление.

На основании изложенного просит восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.С. от ДД.ММ.ГГГГ; указанное постановление изменить, указав о возврате грузового тягача и прицепа владельцам по принадлежности.

В судебном заседании адвокат Б.А., действуя в интересах К.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить, при этом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей К.Т. постановление просил отменить полностью, в том числе и по основаниям нарушения прав и законных интересов его доверителя в части не извещения о дате, месте и времени судебного заседания и разрешить судьбу изъятых транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя К.С. – Б.А., исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы и необходимости её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела или если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрении дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу в отношении К.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия К.С. и при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения К.С. о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права К.С. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие К.С. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы лица на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, решение мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, заслуживающими внимание судом апелляционной инстанции признаны доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления в части не разрешения судьбы вещественных доказательств транспортных средств - грузового тягача и прицепа. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на стационарном посту ДПС 33 км. автодороги Георгиевск-Новопавловск-граница СК сотрудниками полиции для проверки был остановлен автомобиль Volvo F12 г/н №, принадлежащий на праве собственности М.З,, с полуприцепом цистерной г/н №, принадлежащим на праве собственности К.К., под управлением К.С. При проверке перевозимого груза в цистерне (прицепе) установлено наличие скрытно перевозимой спиртосодержащей продукции на основании характерного для спирта запаха, а внутренняя емкость цистерны имела признаки второй скрытой емкости.

По результатам доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> Н.К. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 177.1 УК РФ, с указанием на разрешение вопроса о судьбе изъятых спиртосодержащей продукции и транспортных средств в рамках административного материала.

По результатам административного расследования в отношении К.С., ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

На основании актов приема-передачи изъятого т/с от ДД.ММ.ГГГГ № и № т/с Volvo F12 г/н № и полуприцеп-цистерна г/н № переданы на хранение в межрегиональное управление Росалкогольрегулирование по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В силу положений ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края ФИО1, производство по делу в отношении К.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом вопрос о судьбе изъятых тягача и полуприцепа не разрешен.

Ссылка мирового судьи в вынесенном постановлении на применение положений п. 3 ст. 27.13 КоАП РФ о возможности принятия решения о возврате задержанного транспортного средства должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях является не состоятельной, поскольку задержание указанного транспортного средства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не производилось, его изъятие происходило в рамках доследственной проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грузовой тягач «Вольво» Ф-12 гос. номер №, с полуприцепом-цистерной гос. №, являющиеся фактически изъятыми и переданными на хранение в межрегиональное управление Росалкогольрегулирование по Северо-Кавказскому федеральному округу, подлежат возвращению законным владельцам.

С учетом того, что представителем К.С. – Б.А. приведены аргументы, позволяющие признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно указаны причины, объективно препятствовавшие обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, соответственно, имеются все основания для восстановления срока на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу адвоката Б.А., в интересах К.С., на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производству по делу прекратить.

Грузовой тягач «Вольво» Ф-12 гос. номер №, с полуприцепом-цистерной гос. № возвратить владельцам по принадлежности.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.