Дело № 2а-598/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к отделу службы судебных приставов по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (проведении описи) автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к отделу службы судебных приставов по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (проведении описи) автомобиля, ссылаясь на то, что он является стороной исполнительного производства от 28.02.2014 №-СД, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО1 ФИО11 на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

25.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю был наложен арест (произведена опись) на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. которое принадлежит ему на основании свидетельства о регистрации № №.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль является предметом залога по договору залога № от 16.07.2013 года, заключенному между ним и ПАО «Идея Банк» (до переименования - ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк», затем ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (И.Д.Е.А. Банк) в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2013 года, поэтому наложение ареста на данное имущество противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из чего полагает, что службой судебных приставов было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста на имущество.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста и включения в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, влечет нарушение права залогодержателя на обращение взыскания и преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также препятствует добровольной реализации залогодателем предмета залога по соглашению сторон и передаче предмета залога в собственность залогодержателя в случаях, установленных законом.

Считает, что наложение судебным приставом-исполнителем: ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, противоречат закону.

Просит суд признать незаконными действия административного ответчика по наложению ареста (проведении описи) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющегося предметом залога по договору залога № 3123-3 от 16.07.2013 года, заключенному между ПАО «Идея Банк» и ФИО5, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приостановления исполнительного производства от 28.02.2014 №-СД, возбужденного на основании судебного приказа от 16.10.2007 № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2017 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № №).

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.05.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО6

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики: ОСП по г.Сосновоборску УФССП РФ по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. И.о. начальника ОСП по г.Сосновоборску ФИО7 представлены письменные возражения на иск, а также, будучи ранее допрошенной в судебном заседании, она поясняла суду, что возражает против заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску о наложении ареста на автомобиль, являющимся предметом залога, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «ИДЕЯ Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании, ФИО6 полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится. 

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Письмом ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 16.10.2007 года мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 алиментов на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли доходов ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства 25 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 произвела арест принадлежащего должнику автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации № №), о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества).

ФИО5 оспаривает указанные действия судебного пристава-исполнителя, просит признать их незаконными, освободить автомобиль от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) на том основании, что автомобиль находится в залоге у ПАО «ИДЕЯ» по договору залога от 16.07.2013 года.

Однако доводы административного истца ФИО5 о невозможности реализации залогового имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на иное имущество должника, не находящееся в залоге у третьих лиц.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и финансово — кредитные организации с целью получения сведений об имуществе и счетах открытых на имя должника ФИО5 В рамках исполнительного производства было установлено, что у ФИО5 отсутствует имущество, принадлежащее ему на праве собственности; в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 открыт расчетный счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, списания денежных средств с данного счета производились дважды на общую сумму 5 608,93 рублей; в ГИБДД на имя ФИО5 зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем 03.06.2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. 16.06.2014 года ФИО5 предоставил договор № 3123-3 от 16.07.2013 года о залоге транспортного средства, 16.06.2014 года вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий. 27.02.2015 года судебным приставом исполнителем вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 05.05.2015 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «Мастер-Строй», ООО «Комстрой», ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ООО «Вертикаль+» однако исполнительный лист возвращался за истечением срока хранения. 19.01.2017 года составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащем ФИО5, по адресу 

<

адрес>. 25.04.2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство с определением его предварительной стоимости 500 000 рублей 00 копеек о чем составлен акт описи и ареста, копия которого вручена должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия у ФИО5 иного имущества и доходов (в том числе от трудовой деятельности), достаточных для погашения задолженности по алиментам, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также изложенные выше положения законодательства, учитывая, что иного, помимо заложенного, имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на спорное транспортное средство. 

Довод административного истца ФИО5 о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. 

Положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, с учетом названных положений закона и разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Арест (опись) автомобиля произведен в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не в обеспечение иска, а во исполнение решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 16.10.2007 года, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, исследованных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (проведении описи) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющегося предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Идея Банк» и ФИО5, является законными и обоснованными, оснований для освобождения от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2017 года данного автомобиля не имеется, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца в полном объеме. Оснований для приостановления исполнительного производства от 28.02.2014 №-СД, возбужденного на основании судебного приказа от 16.10.2007 № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к отделу службы судебных приставов по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (проведении описи) автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова